Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-9523/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационные жалобы администрации города Омска, акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на постановление от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-9523/2022 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Советского административного округа города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент городского хозяйства администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент финансов администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент имущественных отношений администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), региональная энергетическая комиссия Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в судебном заседании участвовали представители: администрации города Омска ФИО2 по доверенности от 16.02.2023; акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» ФИО3 по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о взыскании убытков в виде стоимости тепловых потерь, возникших в наружных тепловых сетях, подходящих к многоквартирным домам (далее - МКД), расположенным по адресам 

<

...>, 18/3 (далее – спорные МКД) за период с 20.08.2020 по 06.04.2021 в сумме 119 871 руб. 91 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» (далее – объединение, застройщик), департамент городского хозяйства администрации города Омска (далее – департамент хозяйства), администрация Советского административного округа города Омска, муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания», региональная энергетическая комиссия Омской области; департамент финансов администрации города Омска.

Определением от 08.12.2022 Арбитражного суда Омской области произведена замена ненадлежащего ответчика – департамента хозяйства на надлежащего - администрацию города Омска (далее – администрация, муниципалитет, ответчик).

Решением от 12.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 12.05.2023 изменено, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано 106 836 руб. 91 коп. убытков за период с 01.10.2020 по 06.04.2021, распределены судебные расходы; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и администрация обратились с кассационными жалобами.

Общество в своей кассационной жалобе указывает на незаконность судебного акта суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы общество указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что разумный срок на сбор доказательств в случае выявления бесхозяйной тепловой сети по признаку отказа от нее собственника равен 40 дням, вместе с тем судом необоснованно отказано во взыскании убытков в размере стоимости тепловых потерь за период с 29.09.2020 по 30.09.2020, поскольку период с 20.08.2020 по 30.09.2020 включает в себя 42 календарных дня; полагает, что судом не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-1862/2021, касающиеся ограничения ответственности застройщика периодом обращения в муниципальный орган с заявлением о передаче участка тепловой сети как бесхозяйного.

Администрация в кассационной жалобе настаивает на отмене обоих судебных актов.

С позиции кассатора, отказ от права собственности не влечет прекращения обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, и не делает такой участок сети бесхозяйным в силу отсутствия государственной регистрации права собственности; судами не учтено, что при поступлении от застройщика заявления о передаче участка тепловой сети в муниципальную собственность на орган местного самоуправления в соответствии с распоряжением администрации от 17.01.2011 № 4-р «О взаимодействии структурных подразделений администрации города Омска по вопросу выявления и оформления бесхозяйных недвижимых вещей» (далее – Распоряжение № 4-р) возложена обязанность по соблюдению процедуры сбора документов, в связи с чем по мере получения сведений, подтверждающих бесхозяйность тепловых сетей, в апреле 2021 года муниципалитетом определена теплосетевая организация, при этом судами не дана оценка поведению застройщика, повлекшего нарушение процедуры сбора документов, получения ответов на них, причинной связи между действиями администрации и возникшими у общества имущественными потерями не имеется; судом апелляционной инстанции в отсутствие правовых и фактических оснований самостоятельно установлен срок для сбора документов для признания объекта бесхозяйным, равный 40 дням с момента обращения застройщика, что не соответствует критерию разумности, вместе с тем в Распоряжении № 4-р срок для совершения администрацией определенных действий не конкретизирован; действия истца направлены на злоупотребление правом, обусловленное возложением на муниципалитет бремени содержания тепловой сети; судами не дана оценка преюдициальным обстоятельствам, установленным в рамках дела № А46-1862/2021, о владении спорным участком сети; в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что по вине органа муниципальной власти обществом не могли быть заявлены расходы для учета в тарифе на ресурс; размер убытков не доказан.

Определением от 23.11.2023 с учетом доводов и возражений сторон суд округа отложил судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, предложив сторонам в порядке положений статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представить письменные пояснения относительно: состава взыскиваемых убытков (спорной величины тепловых потерь и периодов их взыскания) с учетом предмета исковых требований, рассмотренных в деле № А46-1862/2021, соотношения их с исковыми требованиями, заявленными в рамках настоящего спора; момента прекращения права собстенности на спорный участок тепловой сети у застройщика, возникновения права собственности на инженерную сеть у муниципалитета применительно к действующей процедуре передачи спорного участка сети в муниципальную собственность, нормативных либо иных сроков таких действий,  определенных с учетом характера спорного правоотношения, а также установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25), в том числе применительно к выводам, сделанным при рассмотрении дела № А46-1862/2021; нормативно-правового обоснования применения к сложившимся между сторонами спора положений части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) с учетом характера спорного правоотношения (реализации собственником отказа от принадлежащего ему права).

Во исполнение определения кассационной коллегии судей стороны представили письменные пояснения, которые приобщены судом округа к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных правовых позициях.

Учитывая надлежащее извещение иных участников арбитражного процесса о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, объединение являлось застройщиком спорных МКД, на основании разрешения на строительство от 27.04.2014RU55301000-1999. В ходе осуществления строительства объединением получены и выполнены условия подключения к системе теплоснабжения от 09.08.2013 № 41-22т/501 (с последующими изменениями), в рамках которых создан участок теплотрассы от тепловой камеры III-B-55/6a-1 до наружных стен МКД (далее – спорная тепловая сеть).

Правоотношения между обществом (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и объединением (абонент) урегулированы договором теплоснабжения от 18.11.2016 № 3-38415 (далее – договор), во исполнение условий которого ТСО в период с мая по август 2020 года обеспечила подачу тепловой энергии на объект объединения.

Письмом от 04.09.2019 объединение заявило о расторжении договора, сообщив обществу об отчуждении ранее принадлежавших абоненту объектов иным лицам.

Неисполнение объединением обязательств по оплате задолженности, фактически составляющей стоимость потерь в тепловой сети, послужило основанием для обращения ТСО в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, объединение указывало, в том числе, на: отсутствие права собственности на тепловую сеть; расторжение договора с обществом; обращение 20.07.2020 в администрацию с заявлением о принятии сети на учет в качестве бесхозяйного имущества с целью оформления муниципальной собственности.

В рамках дела № А46-1862/2021 решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично: с объединения в пользу общества взыскана задолженность за период с мая по июль 2020 года в размере 21 153 руб. 70 коп., неустойка (пеня) за период с 01.02.2021 по 17.09.2021 в размере 2 141 руб. 81 руб., а также неустойка исходя из суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; распределены судебные расходы.

Постановлением от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по указанному делу принят отказ общества в части взыскания с объединения 3 788 руб. 72 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию; производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части прекращено; решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1862/2021 отменено; принят новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворены полностью; с объединения в пользу общества взыскана задолженность в размере 30 625 руб. 49 коп. и пеня в размере 3 101 руб. 15 коп. за период с 02.01.2021 по 17.09.2021, а также пеня с 18.09.2021 по день фактической оплаты включительно, исходя из суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 780 руб.

В рамках указанного дела суды апелляционной и кассационной инстанций, установив факты: создания спорного участка тепловой сети объединением при строительстве МКД; поступления объекта в его собственность; заключения с обществом договора, обеспечивающего подачу тепловой энергии и его последующее исполнение как минимум до сентября 2019 года; принятия мер к передаче тепловой сети муниципальному образованию путем направления ему соответствующего заявления 20.07.2020, констатировав, что в течение искового периода право собственности на тепловую сеть иным лицам (в том числе, собственникам помещений в МКД либо муниципалитету) не передавалось, пришли к выводам о наличии оснований для возложения обязанности по оплате стоимости тепловых потерь на объединение.

Из материалов настоящего дела следует, что администрацией в адрес застройщика направлено письмо от 18.08.2020 о начале процедуры по сбору доказательств при выявлении бесхозяйных недвижимых вещей в соответствии с Распоряжением № 4-р.

В апреле 2021 года муниципалитетом исполнена обязанность по определению теплосетевой организации в отношении спорной тепловой сети.

Полагая, что в период с 20.08.2020 по 06.04.2021 администрация, являлась законным владельцем участка тепловой сети, общество обратилось в орган местного самоуправления с претензией от 28.04.2022, содержащей требование об оплате стоимости тепловых потерь за указанный период в размере 119 871 руб. 91 коп., неисполнение которой послужило основанием для обращения ТСО в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 210, 225, 236, 393, 401, 404, 539, 544, 572 ГК РФ, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 15, 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 Постановления № 25.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-1862/2021, учтя конкретные обстоятельства настоящего спора, момент волеизъявления собственником намерения об отказе от спорного участка инженерной сети, о чем муниципалитету стало известно 20.07.2020, хронологию и последовательность совершенных застройщиком действий по возведению объектов инженерной инфраструктуры и определению их дальнейшей судьбы, а также совершенных органами местного самоуправления действий в рамках реализации Распоряжения № 4-р, учтя, что администрация длительное время не совершала действий для решения правовой судьбы спорного объекта, в связи с чем общество не имело в таком случае возможность компенсировать свои расходы путем включения их в тариф, суд пришел к выводу, что по истечении 30 дневного срока, установленного в части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, именно на муниципальном образовании лежит обязанность по несению расходов по содержанию тепловых сетей, не переданных в эксплуатацию профессиональным участникам энергетических отношений, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно бездействия органа местного самоуправления для решения правовой судьбы спорной инженерной сети не согласилась.

Дополнительно руководствуясь статьями 16, 1069 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», проанализировав поведение органа местного самоуправления по принятию участков сетей в муниципальную собственность либо реализацию порядка оформления бесхозяйного имущества для последующей передачи его в эксплуатацию теплосетевой организации, резюмировав, что само по себе направление собственником письма от 17.07.2020 не является достаточным для прекращения с указанной даты права собственности застройщика на инженерную инфраструктуру и перехода ответственности за ее содержание на орган местного самоуправления, учтя, что в соответствии с применимой к спорному периоду редакцией части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении обязанность по определению ТСО подлежала реализации в течение 30 дней с момента выявления бесхозяйных тепловых сетей (а не с момента отказа от них собственника, факт которого сам по себе нуждается в установлении и проверке, поскольку достаточных документов к письму от 17.07.2020 не приложено), исходя из разумности срока совершения муниципалитетом действий по сбору доказательств в целях выявления факта бесхозяйности сети и реализации Распоряжения № 4-р, определяя таковой равным 40 дням, апелляционный суд, скорректировав период взыскания с администрации убытков (в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке), определив его с 01.10.2020 по 06.04.2021, удовлетворил иск частично.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или ТСО приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у ЕТО или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов теплосетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Строительство МКД, как правило, сопряжено с организацией застройщиком последующего теплоснабжения МКД путем подключения (технологического присоединения) к системам централизованного теплоснабжения, развитие которых входит в число основ государственной политики в сфере теплоснабжения (статья 3 Закона о теплоснабжении).

Такое технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (статья 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ), с учетом особенностей, предусмотренных Законом о теплоснабжении.

Затраты на строительство сетей инженерно-технического обеспечения и технологическое присоединение к ним относятся к обычным расходным обязательствам застройщика (пункты 3.1, 4, 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 214-ФЗ).

Граница сетей инженерно-технического обеспечения МКД определяется по наружной стене МКД, там же расположена и точка подключения как место физического соединения тепловых сетей исполнителя (теплоснабжающая или теплосетевая организация) и заявителя (застройщик) (абзац девятый пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, далее - Правила № 787), действовавших до 28.02.2022, абзацы четвертый, восьмой, десятый и одиннадцатый пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2115, далее - Правила № 2115), вступивших в действие с 01.03.2022), что согласуется с положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491 и судебной практикой об определении точки поставки тепловой энергии в МКД, вынесение которой за пределы внешней стены дома без волеизъявления собственников помещений в МКД означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, поскольку обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310).

Мероприятия по подключению МКД к системе теплоснабжения выполняются исполнителем не только до границ земельного участка заявителя, но и на таком участке, а созданный заявителем объект теплоснабжения в результате работ, произведенных в пределах границ земельного участка заявителя, но за пределами сетей инженерно-технического обеспечения МКД, передается в собственность исполнителя по отдельному возмездному договору гражданско-правового характера, отказ исполнителя от заключения которого не допускается (абзацы девятый, одиннадцатый, двенадцатый пункта 2, пункты 32 - 34 Правил № 787, пункты 48, 49 Правил № 2115).

При этом Правила № 787 прямо предусматривали право застройщика осуществить мероприятия по подключению за пределами сетей инженерно-технического обеспечения МКД с последующей передачей их результата в собственность исполнителя по договору.

Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, действовавшие до 18.07.2018, о наличии у заявителя такого права и заключении подобного договора не упоминали. Между тем в связи с отсутствием явно выраженного нормативного запрета, то есть диспозитивностью правового регулирования, следует заключить, что застройщик и ранее при согласовании с исполнителем имел возможность отступить от общего правила и смонтировать тепловые сети на земельном участке, отведенном под строительство МКД, за пределами внешних стен дома.

Следовательно, если застройщик, поступая по своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), отошел от общего правила, на него должны быть отнесены последствия подобных действий, заключающиеся в возникновении бремени содержания созданного им имущества как своей собственности, что в отношениях по снабжению ресурсами по присоединенной сети означает, помимо прочего, обязанность владельца участка сети оплачивать потери ресурса, возникающие на таком участке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875, от 02.11.2015 № 309-ЭС15-8881).

Организация надежного теплоснабжения в границах соответствующего муниципального образования как вопрос местного значения вменена в обязанность органам местного самоуправления (статья 6 Закона о теплоснабжении, пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 16, пункт 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Такими правами, насколько это не противоречит существу правового регулирования в сфере ресурсоснабжения и законным интересам других лиц, собственник участка сети распоряжается по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9, 10 ГК РФ).

В частности, собственник в силу статьи 236 ГК РФ может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество (в том числе, на участок сети), объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Такой отказ в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 236 ГК РФ) не влечет немедленного прекращения прав и обязанностей собственника участка сети в отношении соответствующего имущества (в том числе, обязанности по оплате потерь ресурса) – такая обязанность по общему правилу сохраняется у собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Кроме того, он предполагает реализацию предусмотренного статьей 225 ГК РФ, пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствующими подзаконными актами порядка постановки бесхозяйной вещи, используемой для передачи энергетических ресурсов, на учет и последующего поступления ее в муниципальную собственность, а также выполнения органом местного самоуправления следующей из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении обязанности о определению теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Помимо отказа от права собственности на участок сети, застройщик вправе передать ее муниципалитету на основании договора (статьи 8, 421 ГК РФ), например, дарения (статья 572 ГК РФ).

При этом согласно пункту 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из изложенного, застройщик МКД, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре участок тепловой сети и приобретший в силу этого право собственности на нее, несет бремя оплаты возникающих на этом участке потерь до момента отчуждения данной вещи иному лицу (включая муниципальное образование) либо до момента, когда основания для освобождения от бремени содержания вещи сложатся в силу объективно состоявшегося отказа от права собственности и реализованных на его основании процедур (одной из двух либо их совокупности): определения теплосетевой организации, ответственной за содержание и обслуживание выявленных бесхозяйных тепловых сетей; оформления права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

При этом судам следует проверять: действовал ли застройщик в конкретных обстоятельствах с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нем обязанностей и условиям оборота, в отношении передачи спорного участка сети по окончании строительства и сдачи МКД в эксплуатацию; соответствовало ли поведение муниципального образования стандарту добросовестного поведения, установленному гражданским законодательством в его истолковании, данном в пункте 1 Постановления № 25.

В соответствии с применимой к спорному периоду редакцией части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или ЕТО в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В свою очередь, установление судами фактов неправомерного поведения органов местного самоуправления, выразившихся, например, в уклонении от совершения предложенной застройщиком сделки по принятию участков сетей в муниципальную собственность, либо от реализации порядка оформления бесхозяйного имущества (и передачи его в эксплуатацию теплосетевой организации) в ситуации, когда застройщик явно и недвусмысленно заявил об отказе от принадлежащего ему права собственности на соответствующие объекты инженерной инфраструктуры, может служить основанием для возложения на муниципальное образование ответственности за причиненные ЕТО убытки в виде тепловых потерь, стоимость которых по вине органа муниципальной власти не могла быть заявлена для учета в тарифе на ресурс (статьи 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, в случае, если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Фактическое не обслуживание сети застройщиком не является основанием для прекращения права собственности по статьям 226, 236 ГК РФ, поскольку отказ от права собственности не влечет прекращения обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, и не делает такой участок сети бесхозяйным (статья 225 ГК РФ), поскольку его собственник известен.

В связи с этим стремление застройщика передать участок тепловой сети в собственность РСО или муниципального образования с тем, чтобы сложить с себя бремя его содержания, при отсутствии согласия указанных субъектов на принятие имущества, а также отсутствии специального правового регулирования, прямо такую обязанность на них возлагающего, правового значения не имеет (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о конкретном моменте утраты застройщиком бремени содержания объектов теплосетевого хозяйства оценке подлежит поведение всех участников соответствующего правоотношения, достаточность предоставленных ими сведений для исполнения сделки, должное информационное содействие (пункт 3 статьи 307 ГК РФ),

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции верно включил в предмет судебной оценки поведение органа местного самоуправления при выявлении бесхозяйных недвижимых вещей на соответствующей территории. Придя к выводу о несоответствии его поведения требованиям закона (в том числе, применительно к порядку учета бесхозяйного имущества и определения ТСО по правилам части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции, применимой к спорному периоду), апелляционная коллегия сделала вывод, что обязанность по определению ТСО подлежала реализации в течение 30 дней с момента выявления бесхозяйных тепловых сетей (а не с момента отказа от них собственника, факт которого сам по себе нуждается в установлении и проверке).

Определяя в последующем срок для совершения муниципалитетом действий, обусловленных принятием мер по сбору доказательств, подтверждающих, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался; согласованием в письменном виде с эксплуатирующими организациями необходимость признания на них права муниципальной собственности города Омска для решения вопросов местного значения; направлением обращения по постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, содержащего информацию об ориентировочных границах пролегания инженерных коммуникаций и их протяженности или почтовом адресе и ориентировочной площади зданий, нежилых помещений и инженерных сооружений, с приложением необходимых документов, а также обращения об организации технического обслуживания и содержания бесхозяйных инженерных коммуникаций и сооружений на период до признания права муниципальной собственности на них, апелляционный суд скорректировал период взыскания с администрации убытков (в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке), сочтя разумным периодом, необходимым для совершения действий с учетом даты направления объединением заявления об отказе от права собственности 01.10.2020.

Между тем в рассматриваемом случае администрация в ходе рассмотрения дела последовательно ссылалась на совершение действий по соблюдению процедуры сбора документов при поступлении от застройщика заявления о передаче участка тепловой сети в муниципальную собственность, приводила доводы о несоответствии поведения застройщика той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях имеющейся у него заинтересованности по передаче спорного участка сети в муниципальную собственность как бесхозяйного.

Так, например, муниципалитет указывал, что при поступлении от застройщика заявления, им проведены следующие мероприятия: направлены запросы в ТСО от 18.08.2022 № Исх-АСАО/12-1708, а также от 18.08.2022 № Исх-АСАО/12-1709 в ЕТО о предоставлении технических характеристик, схем расположения объектов, а также согласовании необходимости признания права муниципальной собственности на указанные тепловые сети; в адрес объединения направлен ответ от 18.08.2020 № АС АО/12-1707 о начале процедуры по сбору доказательств бесхозяйности тепловых сетей, подходящих к МКД; письмом от 18.09.2020 № Вх-АСАО/2510 обществом сообщено, что тепловые сети на техническом обслуживании и балансе ТСО не находятся, признание права муниципальной собственности на указанные сети целесообразно; ЕТО в письме от 14.09.2020 № Вх-АСАО/2471 предоставлены технические характеристики указанных тепловых сетей, схема их расположения, а также подтверждена готовность приемки тепловых сетей в муниципальную собственность с последующей передачей в хозяйственное ведение указанному предприятию; администрацией округа направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию права собственности: департамент от 30.09.2020 № Вн-АСАО/2875 (ответ от 16.10.2020 № Вн-ДИО/6002), министерство имущественных отношений Омской области от 01.10.2020 № Исх-АСАО/12-2089 (ответ от 26.10.2020 № Вх-АСАО/2790), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 30.09.2020 № Исх-АСАО/12-2084 (ответ от 14.10.2020 № Вх-АСАО/2702), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») от 30.09.2020 № Исх-АСАО/12-2083 (ответ от 12.10.2020 № Вх-АСАО/2679), повторный запрос от 03.11.2020 № Исх-АСАО/12-2330 (ответ от 16.11.2020 № Вх-АСАО/2679); после получения указанных сведений сформированный пакет документов, подтверждающих бесхозяйность указанных тепловых сетей, направлен в адрес департамента для дальнейшей работы по признанию права муниципальной собственности на данные объекты; в адрес застройщика направлен ответ от 07.12.2020 № Исх-АСАО/12-2583 о завершении процедуры по сбору доказательств бесхозяйности спорных тепловых сетей и передачи пакета документов в адрес департамента для дальнейшей работы по признанию права муниципальной собственности на данные сети.

При этом, апелляционная коллегия, указывая на включение в предмет оценки поведения участников рассматриваемого спора, уклонилась от дачи оценки поведению застройщика, возможности предоставления им соответствующих документов, разумных причин их отсутствия у субъекта, осуществившего процедуру технологического присоединения к централизованным сетям теплоснабжения, являющегося собственником спорных сетей.

Таким образом, рассматривая спор суды обеих инстанций ограничились лишь констатацией неправомерного бездействия администрации по оформлению права муниципальной собственности в отношении бесхозяйных объектов, не дали должной оценки тому обстоятельству, что предпосылками поступления спорных сетей в муниципальную собственность является намерение объединения снять с себя бремя содержания соответствующего имущества, не дали должной оценки его поведению, не привели конкретных оснований, исключающих применение в спорной ситуации положений абзаца второго статьи 236 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества при разрешении дела А46-1862/2021, поданной объединением, судом округа прямо указано

В результате соответствующих преждевременных выводов судов обеих инстанций на ответчика фактически возложена обязанность по несению бремени содержания транзитного участка спорной сети, которая может быть обусловлена исключительно неразумным и недобросовестным поведением органа местного самоуправления, очевидно отклоняющегося от совершения действий, связанных с оформлением перехода права собственности на спорные участки сетей при наличии к тому достаточных условий.

Действительно, сроки для совершения органом муниципальной власти действий по сбору доказательств для признания объекта бесхозяйным в Распоряжении № 4-р не конкретизированы.

В связи с обозначенным, судам надлежало включить в предмет исследования всю совокупность обстоятельств по передаче спорного участка инженерной сети в собственность муниципального образования как передаваемого иным лицом, в порядке, предусмотренном действующим законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами города Омска, действующими в спорный период, определив нормативный либо иной срок таких действий, определенных с учетом характера спорного правоотношения, а также установленного в гражданском обороте стандарта добросовестного поведения всех его участников, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

При указанных обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, являются преждевременными, что не позволяет признать принятые по делу судебные акты соответствующими части 4 статьи 15 АПК РФ, а установленные в статье 2 АПК РФ задачи правосудия решенными.

С учетом изложенного, решение и постановление судов согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, дать оценку поведению застройщика на предмет достаточности предоставленных им документов и иных совершенных действий для оформления прав нового собственника, разрешения вопроса о выборе теплоснабжающей организации, добросовестности осуществления им гражданских прав, определить нормативные либо иное разумные сроки осуществления всеми участниками соответствующего правоотношения действий по передаче участка сети в муниципальную собственность, определенных с учетом характера реализованного застройщиком права и порядка его осуществления, дать оценку поведению ответчика на предмет противоправности, по результатам чего разрешить вопрос о возможности взыскания убытков (в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке), подлежащих взысканию в пользу ТСО, предпринять исчерпывающие меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационным жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9523/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

 

ФИО1