﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-19983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Тихомирова В.В.

								Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» на решение от 17.01.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-19983/2018 по иску акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (650036, г. Кемерово, проспект Ленина, дом 90/3, офис 315, ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886) к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Токем» (650992, г. Кемерово, ул. Карболитовская, дом 1, ОГРН 1044205016020, ИНН 4205064482) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовали представители акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» - Мурадян Д.Л. по доверенности от 29.11.2018; общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Токем» - Сурмин Д.В. по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее - АО «СибЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Токем» (далее - ООО ПО «Токем», ответчик) о взыскании 279 255 руб. убытков.

Решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «СибЭР» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что суды пришли к неправомерному выводу о недоказанности факта причинения вреда ответчиком, вывод суда о том, что меры по сносу спорного дерева должен был принимать только истец, противоречит нормам материального права и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку охранные зоны истца и ответчика представляют один и тот же земельный участок и на ООО ПО «Токем» так же должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПО «Токем», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решениями Центрального районного суда города Кемерово от 24.01.2018 по делу № 2-128/2018 и от 26.01.2018 по делу № 2-235/2018, вступившими в законную силу, с АО «СибЭР» в пользу физических лиц была взыскана компенсация материального ущерба в общей сумме 558 510 руб. Указанные судебные акты были исполнены АО «СибЭР».

Причиной возникновения указанного ущерба явилось произошедшее 01.06.2017 падение дерева, произраставшего в охранной зоне тепловых сетей по адресу г. Кемерово, ул. Станционная, напротив дома № 17.

Материальная ответственности за причиненный ущерб возложена на АО «СибЭР», как на владельца указанной тепловой сети.

Полагая, что поскольку тепловая сеть, обслуживаемая АО «СибЭР», проложенная вдоль ул. Станционной по надземной эстакаде, при этом на указанной эстакаде также проложен паропровод 20 кгс/см2 от Кемеровской ГРЭС до ООО ПО «Токем», что подтверждается актом на установление границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 16.12.2014, ООО ПО «Токем» должно нести солидарную ответственность перед пострадавшими лицами наряду с АО «СибЭР», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 12, 15, 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из недоказанности истцом совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный 

личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1080 ГК РФ регламентирована солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, верно отмечая, что в данном случае материальный ущерб третьим лицам (гражданам) был причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а в результате падения дерева, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 24.01.2018 по делу № 2-128/2018, в соответствии с которым упавшее дерево располагалось в охранной зоне тепловых сетей в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей АО «СибЭР», указанное дерево вросло в теплотрассу, расположенную в границах ответственности АО «СибЭР» в соответствии с актом от 04.06.2014 на установление границ эксплуатационной ответственности; актом технического обследования зеленых насаждений от 28.11.2017 составленного гл. специалистом ОПР УБДХ администрации г. Кемерово и мастером МП «Зеленострой» г. Кемерово. так же подтверждается расположение дерева находящегося в аварийном состоянии в охранной зоне АО «СибЭР» в отсутствие надлежащих доказательств, того, что спорное дерево находилось в охранной зоне теплопровода ответчика суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом противоправных действий (бездействия) ответчика по содержанию охранных зон теплопровода, и как следствие отсутствие причинной связи между указанными действиями и возникновением убытков у третьих лиц. 

При этом отклоняя доводы истца о том, что стороны в равной мере обязаны поддерживать безопасное содержание охранных зон, в том числе нести обязанность по сносу зеленых насаждений, предусмотренную пунктом 1.7. Порядка сноса зеленых насаждений на территории г. Кемерово, и ответственность за неисполнение возложенных обязанностей обе организации должны нести солидарно, поскольку обеими организациями не были своевременно предприняты меры по сносу дерева в аварийном состоянии, суды правомерно указали, что упавшее дерево вросло в теплотрассу АО «СибЭР», однако даже в настоящий момент, по прошествии более чем полутора лет с момента причинения вреда имуществу физических лиц (01.06.2017), дерево непосредственно контактирует с наружной поверхностью теплопровода истца, являясь фактически его опорой на данном участке, в отсутствие доказательств возможности удаления дерева третьими лицами без возникновения опасности обрушения трубопровода, принадлежащего истцу, меры по сносу указанного дерева в аварийном состоянии должен был предпринять только истец, а не третьи лица.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно не нашли оснований для возложения на ООО ПО «Токем» ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правильно отказали в иске.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области и постановление от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Тихомиров

											С.И. Шуйская