АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года

Дело №

А56-66051/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В.,      Шпачевой Т.В.,

при участии 06.02.2018 от Комитета по строительству Галкина Г.С. (доверенность от 29.12.2017), от закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СИ» Якупова А.М. (доверенность от 25.01.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Волкова К.А. (доверенность от 03.07.2017), 

при участии 07.02.2018 от закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СИ» Якупова А.М. (доверенность от 25.01.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Волкова К.А. (доверенность от 03.07.2017), 

рассмотрев 06.02.2018 и 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству и закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-66051/2015, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Ремонт и строительство сетей «ПР и СИ», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1037828008899, ИНН 7813059532 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 44 484 043 руб. 36 коп. задолженности по государственному контракту от 13.02.2012 № 0172200002611000156-0145411-01 (далее – Контракт) и 1 687 919 руб. 60 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет заявил встречный иск о взыскании с Общества                  7 705 758 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд), и общество с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоСтрой», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Афонская улица, дом 2, офис 3-229, ОГРН 1137847214350, ИНН 7807380970 (далее – ООО«ПитерЭнергоСтрой»).

Решением от 09.06.2017 по первоначальному иску с Комитета в        пользу Общества взыскано 41 554 807 руб. 16 коп., из которых              41 397 726 задолженности и 157 081 руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 297 600 расходов по проведению экспертизы;  по встречному иску с Общества в пользу Комитета взыскано 3 000 000 руб.; в остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета встречных требований с учетом расходов на проведение экспертизы с Комитета в пользу Общества взыскано 38 852 407 руб. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 38 000 руб. государственной пошлины по встречному иску. Обществу из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску со ссылкой на то, что ответчик освобожден от ее уплаты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение от 09.06.2017 изменено в части подлежащей          взысканию суммы процентов. В результате зачета с Комитета взыскано 40 265 604 руб. 12 коп. В остальном апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме, а также перераспределить судебные расходы (с учетом того, что Комитет оплачивал проведение судебной экспертизы). Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества, поскольку работы выполнены не в полном объеме, их результат не обладает потребительской ценностью. Апелляционный суд неправомерно, по мнению заявителя, принял новые доказательства.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения встречного иска отменить. По мнению подателя жалобы, встречный иск не подлежал рассмотрению в связи с несоблюдением Комитетом претензионного порядка. Неустойка за просрочку не может быть взыскана, так как Комитет не исполнил встречные обязательства, чем способствовал просрочке.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу Общества оставить ее без удовлетворения.

Общество в своем отзыве просит оставить жалобу Комитета без удовлетворения.

В судебном заседании 06.02.2018 объявлен перерыв до 13 ч 45 мин 07.02.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 06.02.2018 представители Комитета и Фонда поддержали доводы жалобы Комитета, возражая против удовлетворения жалобы Общества; представитель Общества поддержал свою жалобу, против удовлетворения жалобы Комитета возражал. 

В судебное заседание 07.02.2018 представитель Комитета не явился. Представители Фонда и Общества остались на своих позициях. 

ООО «ПитерЭнергоСтрой» надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по инженерной подготовке территории квартала 19А севернее улицы Новоселов в Санкт-Петербурге, а Комитет (государственный заказчик) – принять их и оплатить. 

Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2014 работы должны быть выполнены до 30.09.2014. 

Дополнительным соглашением от 14.11.2014 № 9 в связи с уменьшением лимита финансирования по Контракту изменена цена Контракта, а срок завершения работ перенесен на 30.05.2015.

В обоснование иска Общество указало, что работы на объекте завершены и предъявлены к приемке (на сумму 44 484 043 руб. 36 коп.); письмами от 05.03.2015 и от 20.04.2015 подрядчик известил государственного заказчика о завершении работ, однако Комитет к приемке работ не приступил, акты выполненных работ в установленный срок не подписал, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства выполнения работ Общество представило акты формы КС-2 от 30.04.2015 № 1-7, акты сдачи-приемки по прочим затратам, письмо от 05.03.2015 о направлении актов Комитету, письмо от 20.04.2015 о повторном направлении актов Комитету, заключение от 24.02.2015 № 02-15/013 Управления государственного строительного надзора Службы по государственному строительному надзору и экспертизы Санкт-Петербурга о соответствии построенного объекта строительным нормам, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.12.2014.

Комитет предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, суд первой инстанции для установления указанных обстоятельств назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту автономного некоммерческого общества «Евроэкспертиза» Андрееву А.В.

Согласно заключению эксперта от 18.07.2016 № 77/98 стоимость работ, выполненных подрядчиком, на момент предъявления их к приемке составила 44 484 043 руб. 36 коп.

Однако, поскольку часть оборудования демонтирована неустановленными лицами, так как подрядчик не обеспечил его сохранность, стоимость работ    уменьшена на сумму затрат на восстановление объекта – на 3 086 317 руб. и составила 41 397 726 руб. Согласно заключению эксперта в стоимость устранения недостатков включены стоимость оборудования (2 057 517 руб.) и стоимость монтажных работ (1 028 800 руб.). 

Допрошенный в судом первой инстанции эксперт Андреев А.В. заключение поддержал в полном объеме.

Довод Комитета о том, что общая стоимость работ по Контракту должна быть снижена, проверен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен. Суды установили, что подрядчик в полном объеме исполнил обязательства по Контракту, дополнительные расходы на установку оборудования не подлежат взысканию с подрядчика, обязанность заключить договор о технологическом присоединении и получить технические условия лежит на государственном заказчике, исполнительная документация в отношении тепловых сетей передана Комитету, при этом до сдачи работ были проведены испытания трубопроводов на прочность и герметичность, что подтверждается актом от 29.09.2014 № 55, документы, подтверждающие «прочие затраты», представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Комитета 41 397 726 руб. задолженности.

При расчете процентов от суммы просроченного платежа суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, которую исправил суд  апелляционной инстанции (следовало взыскать 1 570 278 руб. 12 коп.).

В части распределения судебных расходов суд первой инстанции указал на необходимость взыскания с Комитета в пользу Общества 297 600 руб. расходов по экспертизе и учел эту сумму при проведении зачета.

С этим согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным взыскание с Комитета в пользу Общества указанной суммы, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 08.02.2016 обязал Комитет перечислить на депозитный счет суда 320 000 руб. за проведение экспертизы. 

В судебное заседание 04.04.2016 представитель Комитета         представил доказательство оплаты экспертизы (платежное поручение от 29.03.2016 № 0672791 на требуемую сумму; т.д. 2, л.146).

Доказательства несения Обществом расходов в связи с проведением экспертизы в материалах дела отсутствуют.

На вопрос кассационного суда об оплате экспертизы представитель Общества пояснил, что последнее указанных расходов не несло, поскольку судом оплата экспертизы была возложена на Комитет.

Таким образом, зачет следовало произвести без учета расходов по экспертизе и с учетом исправления апелляционным судом арифметической ошибки суда первой инстанции, допущенной при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, с Комитета в пользу Общества следовало взыскать 39 968 004 руб. 12 коп.

Суды ошибочно взыскали 297 600 руб. с Комитета. Указанную сумму – с учетом распределения расходов на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску – следовало оставить на Комитете, а 22 400 руб. – взыскать с Общества в пользу Комитета.

Судами также допущена ошибка при распределении расходов по государственной пошлине, а именно: Обществу из федерального бюджета ошибочно возвращено 200 000 руб.  государственной пошлины по первоначальному иску.

Из абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного расходы, связанные с уплатой Обществом государственной пошлины по первоначальному иску, подлежат взысканию с Комитета в пользу Общества пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований по первоначальному иску с Комитета в пользу Общества надлежит взыскать 186 122 руб. Остальная часть государственной пошлины по первоначальному иску подлежит оставлению на истце.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Комитета, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права. Несогласие указанного подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон согласно статье 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных Предприятием в подтверждение своих возражений по существу заявленных требований, также не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока оплаты работ обусловлена пунктом 6.2 Контракта.

Факт просрочки Общество не отрицает, однако считает, что неустойка не подлежит взысканию в силу просрочки Комитета.

При рассмотрении встречных исковых требований, суды двух инстанций исследовали фактические обстоятельства и, оценив степень влияния всех имевших место факторов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, сделали вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обоюдной вине сторон.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

То обстоятельство, что подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и продолжал исполнять свои обязательства, само по себе не освобождает государственного заказчика от ответственности и не исключает возможности применения правила статьи 404 ГК РФ.

При взыскании неустойки суды также учли, что к моменту наступления срока выполнения работ заказчиком приняты от подрядчика работы стоимостью 625 420 155 руб. 50 коп., то есть более 90% от общего объема работ.

Поскольку оснований для полного освобождения Общества от ответственности за просрочку работ не имеется, но есть основания для ее снижения, суды правомерно удовлетворили требования Комитета частично – взыскали 3 000 000 руб.  

Вопреки доводу Общества, в материалах дела имеется претензия от 19.02.2015 № 2101/15, которая является надлежащим доказательством соблюдения Комитетом претензионного порядка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Таким образом, судами правильно установлен размер подлежащей взысканию с Комитета в пользу Общества задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом корректировки апелляционного суда), а также размер подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета пеней.

Поскольку с Комитета в пользу Общества следовало взыскать    41 397 726 руб. задолженности и 1 570 278 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с Общества в пользу Комитета 3 000 000 руб. пеней, то в результате зачета встречных требований с Комитета в пользу Общества надлежит взыскать 39 968 004 руб. 12 коп.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами установлены все необходимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, однако  неправильно применены нормы процессуального права при распределении судебных расходов, поэтому полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в части распределения судебных расходов судебные акты изменить: расходы Комитета за проведение экспертизы в сумме 297 600 руб. следует оставить на Комитете, а с Общества в пользу Комитета взыскать   22 400 руб.; с Комитета в пользу Общества подлежат взысканию 186 122 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, а остальную ее часть (13 878 руб.) следует оставить на Обществе; с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 38 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам надлежит оставить на их подателях. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-66051/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СИ» удовлетворить в части 41 397 726 руб. задолженности и 1 570 278 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования Комитета по строительству удовлетворить в части 3 000 000 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СИ» и Комитета по строительству отказать.

Произвести зачет встречных требований по суммам исков, в результате которого взыскать с Комитета по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, в пользу закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СИ», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1037828008899, ИНН 7813059532, 39 968 004 руб. 12 коп.

Взыскать с Комитета по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, в пользу закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СИ», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1037828008899, ИНН 7813059532, 186 122 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СИ», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1037828008899, ИНН 7813059532, в пользу Комитета по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342, 22 400 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство сетей «ПР и СИ», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1037828008899, ИНН 7813059532, в доход федерального бюджета 38 000 руб. государственной пошлины по встречному иску».

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А56-66051/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 по настоящему делу.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Т.В. Шпачева