Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282061/19-5-2239

27 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Тимидея групп» (117105, 

<

...>, эт. 4, пом. 24-27, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Данафлекс-Нано» (420092, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору № LC1001119 от 03 декабря 2018 года долга 4 475 280, 67 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 ФИО3 ФИО4 дов от 25.09.2019 г. 

от ответчика: ФИО5 дов от 18.01.2018г. диплом, ФИО6 дов от 03.10.2019г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимидея групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Данафлекс-Нано» о взыскании по Договору № LC1001119 от 03 декабря 2018 года в общем размере 4.126.584 руб. задолженности за оказанные услуги в период с марта по август 2019 г., 348.696 руб. 33 оп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг от 03.12.2018 г. №LC1001119.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между ООО «Тимидея групп» и ООО «Данафлекс-Нано» был заключен Договор №LC1001119 от 03.12.2018г. на представление прав использования программного обеспечения SAP и оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP.

Согласно п.3 ст.7 Договора ежемесячно в соответствии с п.9 ст.4 Договора Исполнитель направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт об оказании услуг по сопровождению (в двух экземплярах) и счет-фактуру на сумму, перечисленную Заказчиком в соответствующем месяце. Заказчик обязан подписать Акт об оказании услуг по сопровождению в течение 10 (десяти) календарных дней, с даты получения Акта, или направить мотивированный отказ. Мотивированным отказом признается письменный документ, составленный Заказчиком и подписанный его уполномоченным лицом, в котором обосновывается несоответствие оказанных услуг условиям настоящего Договора.

В период с марта по август 2019 года ООО «Тимидея групп» были оказаны для ООО «Данафлекс-Нано» услуги в рамках заключенного Договора по сопровождению SAP Enterprise Support, что подтверждается Актами оказанных услуг, №139 от31.03.19, №174 от 30.04.19, №222 от31.05.19, №282 от 30.06.19, №338 от31.07.19, №401 от31.08.19 на общую сумму 4 126 584 руб.

Общество надлежащем образом и в полном объеме выполнило свои обязательства по Договору.

Акты оказанных услуг были подписаны компанией в одностороннем порядке и вручены ООО «Данафлекс-Нано» по средствам почтовой корреспонденции. Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-86311/19-51-722 были рассмотрены требования истца о взыскании с ООО «Данафлекс-Нано» задолженности по Договору №LC1001119 от 03.12.2018г. за оказанные услуги за период - февраль 2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019г. по делу №А40-86311/19-51-722 оставленным без изменения Постановлением 9ААС от 13.11.2019г. и Постановлением АС МО от 10.02.2020г. установлено, что:

- поскольку в зависимость от каких-либо условий оплата не поставлена, она, по сути, является абонентской платой. (абз.5 стр.3 Решения от 02.09.2019г.).

- в соответствии с и.2 ст. 1 Договора исполнитель и заказчик признали, что инсталляция ПО, подготовка пользователей ПО не являются предметом настоящего договора. Такие услуги могут быть оказаны только по отдельному договору, заключаемому сторонами, (абз.4 стр.3 Решения от 02.09.2019г.).

При этом, в материалы судебного дела представлен Протокол технической инсталляции от 23.01.2019г., подписанный Ответчиком (ООО «Данафлекс-Нано») без нареканий.

Кроме того, при вынесении решения суд в деле №А40-86311/19-51-722 учел, что Ответчик без претензий и замечаний платежным поручением №2371 от 28.02.2019г. оплатил выставленный Истцом счет №46 от 08.02.2019г. на сумму - 687 764 руб. на оказание спорных услуг за период - январь 2019 года. (абз.3 стр.3 Решения от 02.09.2019г.).

Согласно Письму №25674 от 10.12.2018г. Истец направил в адрес Ответчика ссылку с прямым доступом на портале SAP Support Portal (support.sap.com), где Ответчику сообщалось о возможности скачать в электронном виде программные компоненты, приобретенные по договору.

Этим же письмом Ответчику был разъяснен алгоритм получения поддержки платформы, а также предоставлены соответствующие учетные данные, такие как:

- имя пользователя,

- адрес электронной почты пользователя,

- идентификатор пользователя,

- пароль.

Рассматриваемое письмо было направлено Ответчику по Акту приема передачи документов №505 от 13.12.2018г., полученное 14.12.2018г. представителем Ответчика ФИО7, о чем имеется отметка в получении и в качестве приложения к Письму №27787 от 27.03.2019г.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4.126.584 руб. за услуги, оказанные в период с марта по август 2019 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал о том, что инсталляция осуществлена не была, вследствие чего оказание услуг по поддержке этого программного обеспечения оказалась невозможным. Фактически услуги оказаны не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, что в рамках дела А40-85845/19-15-654 рассматривались требования ООО «Тимидея групп» к ООО «Данафлекс-Нано» о взыскании задолженности в размере 1 769 327,57 руб. по на выполнение работ от 03.12.2018 № TD1001129, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 844 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу А40-85845/19-15-654, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что результаты работ переданы заказчику, который акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Истец указал на надлежащее выполнение работ по договору в отношении этапов: - фаза 1.1 «Подготовка проекта», пункты 1.1 – 1.2 приложения № 3 к договору; - фаза 1.2. «Анализ и проектирование», пункты 2.1 - 2.3 приложения № 3.

Выполнение указанных работ и передача их результатов заказчику подтверждается наличием готовых документов по данным фазам и направление их ответчику, вместе с тем мотивированных возражений на работы по фазам 1.1 и 1.2 ответчиком не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика о невыполнении работ по фазам 1.1., 1.2. направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса. Ответчик не заявлял о невозможности использования программного обеспечения. При этом исходя из буквального смысла и содержания договора, условие об оплате сопровождения не зависит от работы системы, услуги за январь ответчик оплатил.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для уклонения от оплаты выполненных истцом работ за период с марта по август 2019 г. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 10 ст. 4 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договора заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. В данном случае заказчик не имеет права требовать уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года № 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

В результате систематического и логического толкования совокупности положений договора от 03.12.2018г., суд приходит к выводу, что необходимым условием для предъявления требования о взыскании неустойки, необходимо направление такого требования в письменном виде, что следует из п. 14 ст. 4 договора, согласно которому при отсутствии требования исполнителя на уплату пени в письменном виде, обязательств по уплате не возникает.

Однако, доказательств направления письменного требования об уплате неустойки за просрочку обязательств в заявленный период, истцом не представлено, в связи с чем, суд не усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Данафлекс-Нано» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тимидея групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 4 126 584 (четыре миллиона сто двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., а также 41 746 (сорок одна тысяча семьсот сорок шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева