ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29378/2019

17 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.12.2019, ФИО2 по доверенности от 04.12.2019 (представитель в судебное заседание после перерыва не явился),

от ответчика – ФИО3 по доверенности №5 от 05.08.2019,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области»

на решение от 19 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 18 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение Российского дорожного машиностроения» 

к Открытому акционерному обществу «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение Российского дорожного машиностроения» (далее – ПАО «НПО Росдормаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» (далее – ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 01/02/2014 от 01.02.2014 за ноябрь 2018 г. в размере 1 328 636 руб. 48 коп., за декабрь 2018 г. в размере 3 916 740 руб. 97 коп., за январь 2019 г. в размере 4 120 986 руб. 58 коп., а также законной неустойки  за несвоевременную оплату поставленного коммунального ресурса за период с 09.10.2018 по 18.02.2019 в размере 136 349 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области 19 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу ПАО «НПО Росдормаш» взыскана сумму основной задолженности за поставленный коммунальный ресурс за ноябрь 2018 г. в размере 1 328 636 руб. 48 коп., за декабрь 2018 г. в размере 3 916 740 руб. 97 коп., за январь 2019 г. в размере 4 120 986 руб. 58 коп., сумма законной неустойки за просрочку оплаты за период с 09.10.2018 по 18.02.2019 в размере 136 349 руб. 62 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 514 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области 19 июля 2019 года изменено, с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу ПАО «НПО Росдормаш» взыскана задолженность в размере 9 094 653 руб. 45 коп., неустойка в размере 136 349 руб. 62 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 155 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд московской области, поскольку полагает, что судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств, существенных для разрешения спора. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что судами не был исследован вопрос о наличии показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета и сведений о перечислении оплаты гражданами в адрес истца по данным ООО «МосОблЕИРЦ», а также что отклоняя довод о применении порядка оплаты за отопление равными платежами в течение календарного года суды не учли довод ответчика, согласно которому при осуществлении деятельности управляющей организации он обязан руководствоваться постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области «Об утверждении и введении в действие размера платы за содержание и ремонт жилых помещений гражданами городских и сельских поселений Пушкинского муниципального района», которым установлено, что норматив отопления применяется при расчете размера платы за отопление, вносимой равномерно в течение года. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.02.2020 до 11 часов 55 минут.

Представитель ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «НПО Росдормаш» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В обоснование возражений истец сослался на правомерность самостоятельного применения им коэффициента 12/7 при расчете стоимости поставленного в многоквартирный дом отопления и применении норматива, установленного постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

В приобщении к материалам дела письменного отзыва ПАО «НПО Росдормаш» на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле, способом, обеспечивающим возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве ресурсоснабжающей организации и ответчиком в качестве исполнителя коммунальных услуг, действующего в качестве управляющей организации в интересах собственников помещений многоквартирного дома, заключен договор теплоснабжения № 01/02/14 от 01.02.2014. 

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения истец указал на образовавшуюся задолженность ответчика по оплате за поставленные коммунальные ресурсы, определенную расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «НПО Росдормаш» в полном объеме суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истцом расчета. 

При этом в обоснование принятого по делу решения суд первой инстанции сослался на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за теплоснабжение суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом альтернативного расчета задолженности, произведенного по Правилам предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 № 354.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

Доводы ПАО «НПО Росдормаш» об определении стоимости поставленного ответчику теплоснабжения расчетным путем на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные Правила № 1034 от 18.11.2013 не соответствует нормам права, регулирующим жилищные правоотношения, в том числе не соответствуют порядку определения объемов поставляемого коммунального ресурса собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Принимая представленный истцом альтернативный расчет задолженности суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении также указал, что ответчиком представлен контррасчет объема потребленных ресурсов, в том числе тепловой энергии на нужды ГВС, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета граждан.

Между тем, судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам ответчика о необходимости учета в расчете спорной задолженности платежей собственников помещений многоквартирного дома по показаниям приборов учета, согласно представленным ответчиком сведениям о перечислении оплаты гражданами в адрес истца по данным ООО «МосОблЕИРЦ», при том что согласно альтернативному расчету истца им были учтены только платежи поступившие от ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о признании обоснованным представленного истцом альтернативного расчета задолженности.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 03.12.2009 № 3475 «Об утверждении и введении в действие размера платы за содержание и ремонт жилых помещений гражданами городских и сельских поселений Пушкинского муниципального района» установлено, что норматив отопления применяется при расчете размера платы за отопление, вносимой равномерно в течение года.

Пунктом 2.3 распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 № 162-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления» предусмотрено, что до введения в действие Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях применяются действующие в муниципальных образованиях Московской области нормативы потребления коммунальных услуг.

Пунктом 1 письма Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» разъяснено, что Правилами № 354 от 06.05.2011 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в случаях внесения платы за коммунальные услуги равномерно в течение года в период до 1 июля 2016 года, в том числе с применением нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, установленных на отопительный период или действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года, определяется после 1 июля 2016 года в следующем порядке:

а) в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, а также в жилом доме, не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии - по формуле 2.1 приложения № 2 к Правилам № 354 от 06.05.2011 (при применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, установленных на отопительный период) или по формуле 2 приложения № 2 к Правилам № 354 от 06.05.2011 (при применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года).

Согласно представленного истцом альтернативного расчета стоимости потребленного отопления ПАО «НПО Росдормаш» ссылается на применение формулы 2.1 приложения № 2 к Правилам № 354 от 06.05.2011, согласно которой при расчете применяется коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равный отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», к количеству месяцев в календарном году. 

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за отопление суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания довод ответчика о неправомерном применении истцом при расчете задолженности коэффициента 12/7 в отношении норматива, установленного Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 03.12.2009 № 3475, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, так как вопрос о правомерности применения указанного коэффициента к правоотношениям сторон имеет существенное значения для разрешения спора о правильности расчета за отопление в соответствии с жилищным законодательством. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в обоснование частичного удовлетворения иска суд апелляционной инстанции сослался на применение к правоотношением сторон формулы 2 приложения № 2 к Правилам № 354 от 06.05.2011, которая не предусматривает применение коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии в указанной части выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 30 мая 2014 года №ВАС-6046/14, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 02 ноября 2015 года №305-ЭС15-7767 и определении ВС РФ от 20 марта 2018 года № 305-ЭС17-20396, обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов не могут быть большими, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации. 

Ссылка истца на судебные акты по делу № А41-80040/2017 подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в рамках указанного дела судом рассматривался иной предмет спора, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается спор сторон о правильности и обоснованности произведения расчета за поставленный коммунальный ресурс на предмет соответствия расчета требованиям жилищного законодательства. 

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы ответчика о необходимости учета в расчете стоимости оплаты за теплоснабжение за спорный период сведений о перечислении оплаты гражданами в адрес истца по данным ООО «МосОблЕИРЦ», доводы ответчика о наличии у него обязанности при осуществлении деятельности управляющей организации руководствоваться постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области «Об утверждении и введении в действие размера платы за содержание и ремонт жилых помещений гражданами городских и сельских поселений Пушкинского муниципального района», которым установлено, что норматив отопления применяется при расчете размера платы за отопление, вносимой равномерно в течение года, в том числе довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для применения коэффициента 12/7 при определении стоимости поставленного отопления расчетным путем, так как выяснение указанных обстоятельств влияет на правомерность применения к правоотношениям сторон норм жилищного законодательства.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены документально обоснованные доводы ответчика об обстоятельствах частичной оплаты жильцами коммунальных ресурсов по данным ООО «МосОблЕИРЦ», доводы ответчика о действии порядка равномерного внесения оплаты за отопление в течение года в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, а также доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для применения коэффициента 12/7 при определении стоимости поставленного отопление расчетным путем и невозможности нести перед ресурсоснабжающей организацией обязательства по оплате коммунальных ресурсов в размере большем, чем коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, судами не было установлено, согласно какой формуле между сторонами должен производиться расчет оплаты за отопление, а выводы судов об удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика об обстоятельствах частичной оплаты жильцами коммунальных ресурсов по данным ООО «МосОблЕИРЦ», установить соответствие порядка равномерного внесения платы за отопление по нормативу согласно постановлению администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 03.12.2009 № 3475 действующему жилищному законодательству согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, установить нормативно-правовое обоснование правомерности применения коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению в спорные периоды, дать оценку доводам сторон о правильности применения в расчете платы за отопление соответствующей формулы, предусмотренной Правилами № 354 от 06.05.2011.  

При рассмотрении дела суду надлежит учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении ВАС РФ от 30 мая 2014 года №ВАС-6046/14, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении ВС РФ от 02 ноября 2015 года №305-ЭС15-7767 и определении ВС РФ от 20 марта 2018 года № 305-ЭС17-20396, согласно которой обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов не могут быть большими, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу № А41-29378/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина 

А.А. Малюшин