Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-928/2018

г. Владикавказ

25 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018

                                                                     Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2018                                                           

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Муниципальному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

В судебном заседании 19.07.2018 объявлялся перерыв до 23.07.2018.

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2017 №100; ФИО3 по доверенности от 17.11.2017 №99

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018 №02; ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 №01

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаверна» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс» Правобережного района Республики                        Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности по договору теплоснабжения                        от 01.01.2015 №03/15 в размере 6977767 рублей 84 копеек основного долга за период                 с 01.01.2015 по 31.12.2015, пеней в размере 2393718 рублей 24 копеек за период                         с 16.02.2015 по 30.06.2017  и пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты основного долга, начиная с 01.07.2017 по день фактической уплаты основного долга (уточненные требования).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

В судебном заседании до перерыва истец представил заявление от 19.07.2018 №74 об уточнении исковых требований, в котором просил принять уменьшение размера исковых требований на сумму стоимости потерь тепловой энергии теплоносителя в размере 932500 рублей 72 копеек с учетом социальной значимости учреждения ответчика, в целях приоритетного и эффективного распределения финансовых средств, предназначенных для развития физической культуры и спорта Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания. Кроме того, истец указал, что в связи с допущенной в расчетах технической ошибкой при указании температуры холодной воды в неотопительный период, которая должна составлять 15°С, сумма основного долга ответчика подлежит уменьшению на 61984 рубля 09 копеек.

Таким образом, истец в заявлении от 19.07.2018 №74 просил взыскать с ответчика 5983483 рублей 03 копеек основного долга за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и пени в размере 2054322 рублей 69 копеек за период с 16.02.2015 по 30.06.2017,                                всего – 8037805 рублей 72 копейки, а также пени, начисленные на сумму основного долга (5983483 рублей 03 копеек), в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты основного долга, начиная с 01.07.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Представитель истца пояснил, что просит взыскать пени по 30.06.2017, поскольку рассматривает возможность в последующем не начислять пени с 01.07.2017 с целью уменьшить нагрузку на бюджет Правобережного района РСО-Алания.

С учетом мнений представителей ответчика суд определил заявление истца                   от 19.07.2018 №74 удовлетворить, принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований, приобщить заявление с приложенными документами к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление                    от 16.07.2018 №123, в котором ответчик признал задолженность перед истцом в размере 3705200 рублей 03 копеек основного долга и 1273066 рублей 32 копеек пеней,               всего – 4978266 рублей 35 копеек, в остальной части в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом мнений представителей истца суд определил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять частичное признание иска ответчиком в размере 4978266 рублей 35 копеек, приобщил отзыв                 от 16.07.2018 №123 с приложенными документами к материалам дела.

В судебном заседании до перерыва истец представил пояснения от 18.07.2018 №73 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указал, что доводы отзыва ответчика считает необоснованными, а расчеты – неверными.

Истец также указал, что ответчик в своих расчетах и отзыве ссылается на приложение к договору теплоснабжения от 01.01.2015 №03/15 - расчет потребности в тепловой энергии Спортивно-оздоровительного комплекса, однако указанное приложение самим ответчиком не подписано, то есть сторонами оно не согласовано, и оснований представлять его в материалы дела у ответчика не имелось.

Стороны пояснили, что спор между ними фактически заключается в способе определения базового показателя тепловой нагрузки.

Для представления ответчиком копий Устава учреждения и Положения об оказании платных услуг суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 23.07.2018.

В судебном заседании после перерыва ответчик представил копию Устава Муниципального учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания, утвержденного Постановлением Администрации местного самоуправления Правобережного района от 23.12.2011 №560, которую суд приобщил к материалам дела.

Кроме того, ответчик представил возражения от 23.07.2018 на пояснения истца              от 18.07.2018 №73 и представленные в судебном заседании 19.07.2018 расчеты, в которых указал, что воспринял полученное от истца приложение к договору теплоснабжения                 от 01.01.2015 №03/15 - расчет потребности в тепловой энергии                                          Спортивно-оздоровительного комплекса, как оферту и принял ее путем подписания договора теплоснабжения; считает, что истец применил неверную методику для расчета потребления ответчиком тепловой энергии.

Ответчик просил отложить судебное заседание для привлечения к участию в деле специалиста в связи с представленными в материалы дела расчетами.

Истец возразил против удовлетворения указанного ходатайства ответчика, поскольку считает его направленным на затягивание процесса.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик не представил объективных доказательств наличия уважительных причин и оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать как направленном на затягивание процесса.

Ответчик также представил ходатайство от 23.07.2018 №145 об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 635128 рублей 16 копеек за период с 16.02.2015                 по 30.06.2017, рассчитанной по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, со ссылкой на явную несоразмерность неустойки сумме основного долга и правовой статус учреждения.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и пояснил, что неустойка соразмерна сумме основного долга, следует учесть длительность срока неисполнения ответчиком обязательств и непринятие им каких-либо мер по оплате задолженности в отсутствие даже частичных оплат.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в непризнанной им части.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2015 №03/15 (далее – Договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация поставляет за плату, а Потребитель заказывает и принимает через присоединенную сеть энергию по закрытой двухтрубной системе теплоснабжения на нужды отопления (174 отопительных дня) и горячего водоснабжения (355 календарных дней) в объеме: 3856,43 Гкал; в том числе на отопление – 1991,12 Гкал, приточная вентиляция – 385,58 Гкал, горячее водоснабжение – 720,36 Гкал, обогрев бассейнов – 759,37 Гкал (расчет прилагается). Ориентировочно сумма договора составляет – 5843802 рубля 64 копейки (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора количество поставляемой Потребителю тепловой энергии может изменяться в зависимости от температуры наружного воздуха. Продление отопительного периода возможно по письменному согласию потребителя или по распоряжению местных органов самоуправления (для предприятий и организаций, финансируемых из местного бюджета, и населения).

При изменении производственных потребностей у Потребителя, в силу которых может значительно возрасти или снизиться потребление энергии, Потребитель обязался немедленно информировать об этом Теплоснабжающую организацию. Стороны договора при этом, исходя из своих производственных потребностей и возможностей, должны вернуться к согласованию при новых обстоятельствах вопроса об общих объемах (количестве) подаваемой Потребителю энергии и подаваемой по количеству и на условиях, указываемых в графиках подачи (пункт 1.4. Договора).

В пункте 2.2. Договора указаны обязанности Потребителя.

Потребитель обязан, в том числе:

- иметь отвечающее предъявляемым техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям Теплоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, в том числе используемое для обеспечения учета потребления энергии (пункт 2.2.2. Договора); 

- оплачивать Теплоснабжающей организации фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета ее потребления (пункт 2.2.5.);

- оплату потребленной энергии осуществлять за прошедший месяц до 15-го числа наступившего месяца. При необходимости сверять до оплаты свои данные с данными Теплоснабжающей организации по количеству подлежащей оплате энергии (пункт 2.2.6. Договора); 

- рассматривать и возвращать Теплоснабжающей организации оформленные надлежащим образом счета-фактуры, подтверждающие объем поставки теплоэнергии и сверхнормативные утечки. В случае несогласия с указанными в них данными и (или) отказа от их подписания (полностью или в части) Потребитель в течение 7 дней с момента получения документов от теплоснабжающей организации обязан направить в адрес Теплоснабжающей организации мотивированный отказ со ссылкой на конкретные нормативно-правовые акты, подтверждающие необоснованность требований теплоснабжающей организации, его молчание и действия по потреблению тепловой энергии и теплоносителя в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расцениваются как безоговорочное и безусловное согласие с данными, указанными Теплоснабжающей организацией (пункт 2.2.8. Договора).

Для получения счета-фактуры Потребитель в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетными направляет к поставщику своего представителя (пункт 3.3. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается по тарифу, утвержденному Региональной службой по тарифам                  РСО-Алания.

В соответствии с пунктом 9.1. Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с тем, что у ответчика отсутствуют приборы учета потребляемой тепловой энергии, истец в целях коммерческого учета определил количество поставленной ответчику тепловой энергии расчетным методом.

Таким образом, согласно произведенному истцом расчету ответчик за период                   с 01.01.2015 по 31.12.2015 потребил тепловую энергию в объеме 3971,386 Гкал на общую сумму 5983483 рубля 03 копейки (уточненный расчет цены иска), однако указанную сумму не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась подлежащая взысканию задолженность.

В этой связи истец направил ответчику претензию от 20.07.2017 №43 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца 28.02.2018 с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил ходатайство от 08.05.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензию от 20.07.2017 №43 он не получал, и в деле отсутствую доказательства ее вручения ответчику.

Истец представил отзыв на ходатайство ответчика с приложением копии претензионного письма от 10.07.2017 №39 с доказательством его вручения представителю ответчика 14.07.2017 (уведомление о вручении почтового отправления №36302912067412, а также копию почтовой квитанции с описью вложения).

В претензии истца указаны обстоятельства, на которых основываются требования истца, указан период образования задолженности. Претензия содержит четко сформулированные требования, включающие предмет настоящего иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В рассматриваемом случае истец направил претензию по юридическому адресу ответчика, указанному также в договоре теплоснабжения.

В качестве доказательства получения указанной претензии представлено почтовое уведомление о вручении почтового отправления представителю ответчика 14.07.2017.

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу                      №306-ЭС15-1364, №А55-12366/2012).

В рамках данного дела из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено.

Кроме того, истец представил доказательства направления ответчику                                         счетов-фактур за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 с указанием в них начислений за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Таким образом, ответчик о наличии у него задолженности за теплоснабжение знал заблаговременно до поступления настоящего искового заявления в суд.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика                от 08.05.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения является неправомерным и рассмотрел спор по существу.

Истец просил взыскать задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2015 №03/15 (с учетом принятых судом уточнений) в размере 5983483 рублей 03 копеек основного долга за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 за потребленный объем тепловой энергии, исчисленный расчетным способом, с применением тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Бесланспецсервис», утверждённых постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия – Алания от 19.12.2014 №66. В части примененных тарифов у сторон разногласий нет.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление от 20.05.2018, от 16.07.2018, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в части, частично требования признал.

Суд протокольным определением от 19.07.2018 принял в порядке статьи                        49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком в размере 4978266 рублей 35 копеек.

Суд установил, что между сторонами имеется спор по количеству потреблённой ответчиком в 2015 году энергии, а фактически – по подлежащей применению методике расчёта объема тепловой энергии.

Суд проверил представленные истцом и ответчиком расчеты основного долга и установил следующее.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

В пункте 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ                                      «О теплоснабжении» предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. 

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила № 1034). 

В пункте 114 Правил №1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. 

Пунктом 115 Правил №1034 установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке пункта 117 Правил. 

В соответствии с пунктом 117 Правил №1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии. 

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод об императивности пунктов 114-117 Правил №1034, а значит об обязательности их применения при определении объема фактически поставленной тепловой энергии за расчетный период в отсутствие приборов учета. 

Ввиду отсутствия у ответчика приборов учета истцом (в целях коммерческого учета) определено количество поставленной ответчику тепловой энергии расчетным методом. 

Из пункта 3 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 следует: «расчетный метод» - совокупность организационных процедур и математических действий по определению количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии приборов учета или их неработоспособности.

В отзывах на исковое заявление ответчик сослался на пункт 1.2. договора теплоснабжения от 01.01.2015 №03/15, в котором указаны объемы теплоснабжения и водоснабжения ответчика с отсылкой на приложенный расчет.

Ответчик представил расчет указанных в пункте 1.2. Договора объемов (приложение к договору от 01.01.2015 №03/15), произведенный согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105 (далее – Методика №105).

Ответчик считает необоснованным применение истцом при расчете объемов теплопотребления Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр              (далее – Методика №99/пр), поскольку применению подлежат согласованные сторонами объемы, рассчитанные согласно Методике №105.

Указанные в отзыве доводы ответчика подлежат отклонению судом в силу следующего.

В период до 02.12.2014 действовала Методика №105, регулирующая порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие приборов учета. 

Методика №105 прекратила свое действие 02.12.2014 в связи с утверждением Методики №99/пр.

Согласно пункту 7 Методики №99/пр для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя применяются следующие методы: 

а) приборный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета, получены путем измерений (регистрации) приборами на узлах учета тепловой энергии, теплоносителя на источниках тепловой энергии, теплоносителя; 

б) расчетный, при котором величины всех параметров, необходимые для осуществления коммерческого учета при отсутствии приборов или в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме, принимаются по расчету, по средним показателям предыдущего периода, приведенным к условиям рассматриваемого периода, по справочным источникам и косвенным показателям; 

в) приборно-расчетный метод - в случаях, когда недостаточность величин измеренных параметров восполняется полученными расчетным методом. 

На основании пункта 66 Методики №99/пр осуществляется, в частности, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета. 

Таким образом, стороны при расчете должны руководствоваться не договорными объемами, по сути являющимися прогнозными (предварительными), а расчетным способом, определенным действующей Методикой № 99/пр.

 Исходя из пунктов 116, 117 Правил №1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. 

Суд установил, что стороны в договоре базовые показатели тепловой нагрузки не указали, в связи с чем базовый показатель (или расчетная часовая нагрузка) при отсутствии проектных данных на здание рассчитан истцом по формуле укрупненных расчетов, предусмотренной Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренными Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол от 12.07.2002 № 5) (далее - Методические указания №5).

При определении расчетных тепловых нагрузок по спорному объекту истец применил формулы 2.5., 2.33., 2.52а, 2.53а, 3.26., предусмотренные Методическими указаниями №5.

При этом истец использовал параметры, указанные в техническом паспорте здания ответчика, а также в Расчете потребности ответчика в тепловой энергии, представленном ответчиком. 

Ответчик, признав сумму задолженности, исчисленную на основании указанного расчета, фактически согласился с указанными в нем параметрами здания (объем здания по наружному обмеру, объемы бассейнов и необходимая мощность их подогрева и т.д.).

Кроме того, разногласия по исходным данным, применяемым при подстановке в указанные формулы, в ходе рассмотрения дела не выявлены.

Примененный истцом при определении максимального теплового потока на отопление повышающий коэффициент для учета потерь теплоты теплопроводами, проложенными в неотапливаемых помещениях, принимается в соответствии со                  СНиП 2.04.05-91* [4] равным 1,05.

Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115, которому Минюстом РФ отказано в регистрации (Письмо Минюста РФ от 18.03.2004 N 07/2958-ЮД), данный документ признан утратившим силу. Однако в соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Таким образом, применение указанного коэффициента не противоречит действующему законодательству.

Ответчик считает, что для расчета тепловой нагрузки и последующего определения фактически потребленного объема теплоэнергии расчетным методом с применением показателей фактической температуры наружного воздуха в расчетный период подлежит применению действовавшая в спорный период Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденная Госстроем РФ 12.08.2003 (утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 15.06.2016 N 414/пр).

Однако данная Методика разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления                          жилищно-коммунальным хозяйством, а также для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на тепловую энергию, ее передачу и распределение.

Согласно пункту 1.2. данная Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Ввиду того, что способ расчета объема тепловой энергии, в том числе формулы и исходные данные, предусмотренные Методикой №99/пр, в целом согласуются со способом расчета объемов тепловой энергии, формулами и исходными данными, предусмотренными Методическими указаниями №5, суд считает возможным согласиться с методикой определения объема поставленного ресурса, используемой истцом.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет на основании Методики №99/пр, определив базовый показатель тепловой нагрузки на основании Методических указаний №5, поскольку в Методике №99/пр отсутствует формула расчета такого показателя.

С учетом изложенного применение Методических указаний №5 для определения базового показателя тепловой нагрузки является целесообразным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С введением в действие Методики № 99/пр пересчет показателей тепловой нагрузки (Гкал) должен производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений. 

Во исполнение условий договора теплоснабжения, учитывая нормы Правил №1034 и Методики №99/пр, поставленный ответчику объем тепловой энергии пересчитан истом по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплоснабжения метеостанции (справка Северо-Осетинского ЦГМС приложена истцом к материалам дела).

Спора по тарифам, датам начала и окончания отопительного сезона в 2015 году между сторонами нет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец применил расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений равную +20°С.

Согласно пункту 7.11. Свода правил «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» для холодного периода года следует принимать в качестве расчетных оптимальные параметры микроклимата, для теплого периода года допускается принимать допустимые параметры микроклимата.

Положения указанного пункта включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ                    от 26.12.2014 №1521).

В Таблице №3 ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 N 191-ст, оптимальная температура воздуха для помещений общественного и административного назначения: в которых люди в положении лежа или сидя находятся в состоянии покоя и отдыха; с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся преимущественно в положении сидя без уличной одежды; в которых люди находятся в полураздетом виде (раздевалки, процедурные кабинеты, кабинеты врачей и т.п.) принимается равной +20°С (нижний предел).

Таким образом, применение истцом при расчете температуры воздуха внутри отапливаемых помещений равной +20°С соответствует действующим нормам и не нарушает прав ответчика.

Согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету ответчику в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 была поставлена тепловая энергия в следующем объеме:

- в январе 2015 года – 555,727 Гкал;

- в феврале 2015 года – 479,222 Гкал;

- в марте 2015 года – 473,536 Гкал;

- в апреле 2015 года – 384,793 Гкал;

- в мае 2015 года – 197,458 Гкал;

- в июне 2015 года – 191,088 Гкал;

- в июле 2015 года – 197,458 Гкал;

- в сентябре 2015 года – 191,088 Гкал;

- в октябре 2015 года – 348,118 Гкал;

- в ноябре 2015 года – 429,041 Гкал;

- в декабре 2015 года – 523,857 Гкал.

Итого за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 объем поставленной тепловой энергии, определенный истцом расчетным путем, составил 3971,386 Гкал.

Ответчик не опроверг довод истца о поставке ему тепловой энергии в период                 с 01.01.2015 по 31.12.2015, не оспорил факт отсутствия у него прибора учета энергоресурса.

Кроме того, после получения счетов-фактур с указанием объемов за спорный период ответчик мотивированный отказ со ссылкой на конкретные нормативно-правовые акты, подтверждающие необоснованность требований теплоснабжающей организации, в соответствии с пунктом 2.2.8. Договора истцу не направил.

Представленный истцом расчет количества тепловой энергии проверен судом, признан верным, соответствующим положениям Правил №1034 и Методики №99/пр.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 5983483 рублей 03 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере                    2054322 рублей 69 копеек за период с 16.02.2015 по 30.06.2017 и пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты основного долга, начиная с 01.07.2017 по день фактической уплаты основного долга (уточненные требования).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. договора теплоснабжения от 01.01.2015 №03/15 за нарушение срока оплаты принятой и потребленной энергии Потребитель уплачивает ООО «Лаверна» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки.

03.11.2015 статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ                                        "О теплоснабжении" на основании принятия Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ дополнена частью 9.1., согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Указанные в части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ              "О теплоснабжении" пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, истец правомерно при расчете неустойки за период с 16.02.2015             по 31.12.2015 исходил из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно условиям договора теплоснабжения, а начиная с 01.01.2016 – из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона            от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона                           от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 7,25 %.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его верным.

Доказательства уплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался. 

Кроме того, ответчик также представил ходатайство от 23.07.2018 №145 об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 635128 рублей 16 копеек за период                 с 16.02.2015 по 30.06.2017, рассчитанной по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность неустойки сумме основного долга и правовой статус учреждения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, установление частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной энергии направлено на стимулирование потребителей ресурса исполнять надлежащим образом свои обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих организаций.

При этом суд также учитывает тот факт, что истец уменьшил размер исковых требований на сумму стоимости потерь тепловой энергии теплоносителя в размере  932500 рублей 72 копеек с учетом социальной значимости учреждения ответчика в целях приоритетного и эффективного распределения финансовых средств, предназначенных для развития физической культуры и спорта Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания, а также тот факт, что истец просил взыскать сумму неустойки за период            с 16.02.2015 по 30.06.2017, а не по дату вынесения решения, пояснив, что рассматривает возможность в последующем не начислять пени с 01.07.2017 с целью уменьшить нагрузку на бюджет Правобережного района РСО-Алания.

Ответчик не представил доказательств отсутствия финансирования из бюджета для погашения спорной задолженности, сведения о принятии мер по уплате (частичной уплате) задолженности в признаваемой части, доказательств явной несоразмерности неустойки сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в ходатайстве от 23.07.2018 №145 ответчик просит снизить размер неустойки с 1273066 рублей 32 копеек до 635128 рублей 16 копеек, рассчитав его исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом ответчик производит перерасчет не заявленной истцом суммы неустойки, а признаваемой ответчиком неустойки.

На основании изложенного суд считает ходатайство ответчика от 23.07.2018 №145 об уменьшении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости тепловой энергии, суд пришел к выводу, что с учетом положений пункта 2.2.6. Договора требование истца о взыскании пеней в размере  2054322 рублей 69 копеек за период с 16.02.2015 по 30.06.2017 и пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты основного долга, начиная с 01.07.2017 по день фактической уплаты основного долга, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 63189 рублей.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 63189 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Муниципального учреждения                             «Спортивно-оздоровительный комплекс» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении размера взыскиваемой неустойки отказать.

            Взыскать с Муниципального учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаверна»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору теплоснабжения                         от 01.01.2015 №03/15 в размере 5983483 рублей 03 копеек основного долга за период                с 01.01.2015 по 31.12.2015 и пени в размере 2054322 рублей 69 копеек за период                           с 16.02.2015 по 30.06.2017, всего – 8037805 рублей 72 копейки, а также пени, начисленные на сумму основного долга (5983483 рублей 03 копеек), в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты основного долга, начиная с 01.07.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с Муниципального учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс» Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 63189 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

  В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                                                     Т.Д. Ясиновская