СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1214/2021-ГК

г. Пермь

11 марта 2022 года

Дело № А60-70530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-70530/2019

по иску ФИО2

к ФИО3, ФИО4, 

третьи лица: закрытое акционерное общество по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), акционерное общество «Регистраторское общество «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), ФИО5,

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 (далее – первый ответчик), ФИО4 (далее –  второй ответчик) об обязании перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи акций между ФИО4 и ФИО3 от 17.09.2019 на ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Квант" (далее – общество "Квант"), акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", ФИО5 (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 в   удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Ответчиком ФИО3 07.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с истца 652 113 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 410 руб. транспортных расходов, 800 руб. 85 коп. почтовых расходов.   

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.06.2021 требование ответчика ФИО3 удовлетворено частично. С истца в пользу ФИО3 взыскано 54 210 руб. судебных расходов, в том числе 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 410 руб. транспортных расходов, 800 руб. 85 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Ответчик ФИО3 07.10.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО2 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением жалобы истца. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение от 17.12.2021, принять новый судебный акт и снизить сумму судебных расходов.  

ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» (исполнитель) заключен договор от 30.06.2021 на оказание юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Настоящий договор регулирует порядок оказания услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делук № А60-70530/2019:

- подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, согласована сторонами в размере 80 000 руб. (пункт  3.1 договора).

Сторонами оформлен акт от 31.08.2021 № 223 на сумму 80 000 руб. 

Заказчиком оказанные исполнителем услуги оплачены согласно платежному поручению от 02.07.2021 № 717280 на сумму 80 000 руб. 

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ФИО3  сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел доказанным факт несения заявителем судебных расходов на сумму 80 000 руб.

В связи с отсутствием заявления о чрезмерности судебных расходов суд первой инстанции счел требование ФИО3 разумным и обоснованным в сумме 80 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагает, что разумная сумма издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением  спора в суде кассационной инстанции, не должна превышать 15 000 руб. 

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением кассационной жалобы истца, ФИО6 вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось возражений против размера предъявленных расходов,  не представлялось каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Выводы о чрезмерности судебных расходов ФИО3, изложенные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021, приведенные в рамках рассмотрения требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности расходов, предъявленных ответчиком за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и, соответственно,  не освобождают истца от несения процессуального риска за непредъявление соответствующих возражений об их  чрезмерности. 

Таким образом, учитывая отсутствие явной чрезмерности издержек и категорию спора, суд апелляционной инстанции находит взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 17.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 по делу № А60-70530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова