ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77394/16

29 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению арбитражного управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должника в рамках дела №А41-77394/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Барин»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Барин» - ФИО3, доверенность от 01.08.2018; 

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 в отношении ООО «Барин» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу № А41-77394/16 в отношении должника – ООО «Барин» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Барин» утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслышав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО «Барин».

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы суда первой инстанции несостоятельными в связи со следующим. 

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству, участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из пунка 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 97 от 25 декабря 2013 года «О некоторых вопросах, связанных в вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно заочно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размере процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось конкурсным управляющим должником в налоговый орган не сдавалась бухгалтерская отчетность.

При таких обстоятельствах, арбитражным управляющим (временным управляющим должника) для расчета суммы процентов по вознаграждению взята действительная стоимость активов должника.

Так, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 по результатам процедуры наблюдения в отношении должника представлен отчет временного управляющего, из которого следует, что за должником числится недвижимое имущество (л.д. 26-31).

Согласно отчету оценщика, размещенному конкурсным управляющим ООО «Барин» ФИО4 на ЕФРСБ (сообщение №2346852 от 26.12.2017), рыночная стоимость имущества должника составляет 16 957 889 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве  сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сопок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

При указанных обстоятельствах согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты по  вознаграждению временного управляющего по данному делу составят 60 000 руб.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При этом, Закон о банкротстве не предусматривает, что проценты по  вознаграждению временного управляющего устанавливаются (рассчитывается) исходя из объема выполненной работы временного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Барин» ФИО2 в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 по делу № А41-77394/16 отменить.

Установить арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению временного  управляющего ООО «Барин» в размере 60 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк

 А.В. Терешин