ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86080/19-135-721

г. Москва

22 июля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года                                      

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «Солид-Кама» (125284, 

<

...>)

к ответчику ООО «МВМ Инжиниринг» (125284, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 636 020 руб. 00 коп., сумму по смете  в размере 162 348 руб. 00 коп., пени в размере 157 645 руб. 65 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2019 г., ФИО3 по доверенности от 03.04.2019 г.;

от ответчика: генеральный директор ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солид-Кама» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МВМ Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере , 636 020 руб. 00 коп., сумму по смете в размере 162 348 руб. 00 коп. и пени в размере 157 645 руб. 65 коп. по договору от 26.06.2017 № 80/17а.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу,  арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор от 26.06.2017 № 80/17а аренды нежилого помещения общей площадью 126,8кв.м., расположенного на 5 (пятом) этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта 77:09:0005013:10172, сроком с 01.07.2017 в течение неограниченного срока.

Арендная плата определена разделом 4 договора.

Соглашением от 29.03.2019 стороны договорились расторгнуть договор аренды № 80/17а от 26.06.2017 с 02.04.2019.

Кроме того стороны пришли к соглашению о том, что арендодатель производит текущий ремонт помещения своими силами и за счет ответчика. Согласно смете расходов на ремонтные работы, стоимость работ составляет 162 348 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком  не внесены ежемесячные платежи по арендной плате за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 636 020 руб. 00 коп. и не оплачены ремонтные работы в размере 162 348 руб. 00 коп. Таким образом общая задолженность по договору составляет 798 368 руб. 00 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность и штраф в заявленном размере, которые до настоящего времени не погашены, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга и штрафа в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы и страхового депозита арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом  правомерно на сумму задолженности начислены пени в размере 157 645 руб. 65 коп., согласно представленному расчету.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ,  суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ  в  полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВМ Инжиниринг» (125284, 

<

...>) в пользу ООО «Солид-Кама» (125284, 

<

...>) задолженность в размере 798 368 руб. 00 коп., пени в размере 157 645 руб. 65 коп., а также расходы по госпошлине в размере  22 120 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин