Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113182/2024

14 апреля 2025 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: публичное акционерное общество «Кировский завод» (198097, 

<

...>, лит.Щ, помещ.1-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.11.1992, ИНН: 

<

***>),

заинтересованные лица: 

1. судебный пристав-исполнитель СОСП по г.Санкт-Петербургу ФИО1;

2. Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (125009, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер.Газетный, д.7, стр.1, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2 (119311, 

<

...>),

о признании недействительными постановления от 14.08.2024 № 98078/24/969010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения и постановления от 30.10.2024 № 98078/24/257641 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (исполнительное производство от 26.11.2019 № 102536/24/97078-ИП),

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 27.12.2024, паспорт,

от заинтересованных лиц – 

1. ФИО1, служебное удостоверение,

2.  ФИО4, доверенность от 03.02.2025, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО2, паспорт (электронный образ),

установил:

Публичное акционерное общество «Кировский завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по г.Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления о взыскании с Общества (должника) исполнительского сбора от 14.08.2024 в рамках исполнительного производства № 102536/24/98078-ИП (возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 032130777, выданного 08.11.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-95990/2015) (далее – исполнительное производство), о признании недействительным постановления от 30.10.2024 о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в рамках исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, представил дополнительную правовую позицию по делу.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения требований.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство ФИО2 (далее – третье лицо, взыскатель, ФИО2) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Третье лицо, присоединившись к судебному заседанию, проведенному в режиме веб-конференции, возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы по делу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные ими доказательства, судом установлено следующее.

Постановлением от 26.11.2019 № 78022/19/290884 (далее – постановление от 26.11.2019) судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС № 032130777, выданного 08.11.2019 арбитражным судом по делу № А56-95990/2015, возбудил в отношении Общества в пользу ФИО2 (взыскателя) исполнительное производство № 89333/19/78022-ИП: предмет исполнения – обязание Общества передать истцам, включая третье лицо, по акту приема-передачи, с указанием в акте наименования и объема передаваемых документов, как в части указания документов и регистров бухгалтерского учета, так и наименования соответствующих файлов, документы и информацию, составляющую бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность ОАО «Кировский завод», в отношении имущества данной организации, ее обязательствах, хозяйственных операциях, за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. и с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года, учетной политике организации за испрашиваемые периоды, в соответствии с запросами от 07.08.2014 года и 31.03.2016 года, на электронном носителе в общераспространенном формате текстовых компьютерных файлов, с указанием наименования, характеристик и порядка использования применяемых Обществом для создания, хранения и передачи указанной информации, компьютерных программ, доступными для восприятия на электронных носителях, с возможностью воспроизведения на бумажных носителях.

В пункте 2 постановления от 26.11.2019 должнику (заявителю) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления (направлено должнику почтой 06.12.2019, ШПИ: 19084638915309).

Постановлением от 26.06.2024 № 98078/24/845208 судебный пристав-исполнитель СОСП по г.Санкт-Петербургу ФИО5 принял к исполнению исполнительное производство № 13115/23/78023-ИП, переданное из другого структурного подразделения (отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу), возбужденное 26.11.2019 на основании исполнительного документа от 08.11.2019 № ФС 032130777, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-95990/2015.

В рамках исполнительного производства № 102536/24/98078-ИП (возбуждено на основании названного исполнительного документа) судебный пристав-исполнитель вынес следующие постановления: 

- постановление от 14.08.2024 № 98078/24/969010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (далее – постановление от 14.08.2024),

- постановление от 30.10.2024 № 98078/24/257641 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – постановление от 30.10.2024).

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок предусмотрен для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления. 

Вместе с тем, заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подавал, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Довод заявителя о том, что копия оспариваемого постановления была им получена только 31.10.2024 через Единый портал государственных услуг и до этого момента он не знал об указанном постановлении не принят судом. Из материалов исполнительного производства видно, что постановление от 14.08.2024 заявителю через Единый портал государственных услуг 14.08.2024, доставлено и прочитано заявителем 15.08.2024.

Доказательства о наличии уважительной причины пропуска срока заявителем не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (пункт11 Постановления № 50).

По указанным основаниям требования заявителя, связанные с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2024 удовлетворению не подлежат.

Постановлением от 30.10.2024 судебный пристав-исполнитель объявил запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и(или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее – Закон № 118-ФЗ). 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ). 

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В пункте 42 постановления № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ). 

Таким образом, в рассматриваемом случае запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. 

При этом указанный запрет не препятствует должнику осуществлять свою предпринимательскую деятельность, не нарушает баланс интересов сторон, установленный запрет не является чрезмерным, учитывая длительное (с 2019 года) неисполнение решения суда. При этом сведений о наложении запрета производить регистрационные действия в отношении имущества должника, либо обращение взыскания на имущество должника, оспариваемое постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ не содержит.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Кировский завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                     Золотарева Я.В.