АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 года

Дело №

А21-4671/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии     от  общества  с ограниченной ответственностью «Адамант»  ФИО2 (доверенность от 13.09.2021), от  Управления службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3  (доверенность от 15.11.2021  № Д-39905/21/41),  от  Федеральной службы судебных  приставов  ФИО3  (доверенность от 15.11.2021 № Д-39905/21/72), 

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления службы судебных приставов  по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.05.2021  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А21-4671/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант», адрес:  236022, Калининград, Каштановая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 1 925 354 руб. 86 коп. ущерба, причиненного утратой арестованного имущества - коров в количестве 97 голов, являющихся предметом залога, общая залоговая стоимость которых покрывала задолженность в размере 1 925 354 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление), Отдел судебных приставов Черняховского района Калининградской области (далее - ОСП Черняховского района), Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел по ОИП), публичное акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 31.05.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021,  с Российской Федерации в лице ФССП  за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано  1 925 954 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой имущества и  32 259 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины;  в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе  Управление, ссылаясь на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела и на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать Обществу в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что  судами не учтено, что применение  такой меры гражданско-правовой ответственности  как возмещение вреда возможно только  при доказанности  факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом, бремя доказывания таких обстоятельств, возлагается на истца.  Как указывает податель жалобы,  судами не принято во внимание, что  судебным приставом-исполнителем производились  действия по исполнению требований исполнительного  документам, которые однако не принесли положительного результата, по причинам, на зависящим от него.  Бездействие судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства  не оспаривалось в суде,  также как и постановление об окончании исполнительного производства.  Как отмечает Управление, неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, в связи с чем оснований для вывода  о причинении вреда Обществу вследствие действий  судебного пристава-исполнителя и наличия оснований для взыскании с Российской Федерации убытков у судов в соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имелось. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления  и ФССП поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества   возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016 по делу № А21-7359/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Банка взыскано 1 660 000 руб. задолженности по кредитному договору от 30.09.2014 № 145505/0014, 226 768 руб. 27 коп. процентов, 5 568 руб. 67 коп. комиссии, 33 017 руб. 92 коп. неустойки, а также 47 253 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в связи чем  на имущество индивидуального предпринимателя ФИО6, заложенное по договору от 30.09.2014 № 145505/0014-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (42 коровы), было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением   начальной  продажной  стоимости  в размере 1 363 950 руб., а также обращено взыскание на имущество индивидуального предпринимателя ФИО6, заложенное по договору от 30.09.2014 № 145505/0014-12 о залоге сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2014 № 1 к нему (55 коров), путем продажи с публичных торгов, с установлением  начальной продажной  стоимости в размере 1 000 000 руб.

Банком 16.01.2017 в присутствии рабочих фермы проведена проверка залога по вышеуказанным договорам залога и оставлен акт проверки, в котором отражено, что заложенное имущество (коровы) в наличии имеется.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А21-7359/2016  Банку выдан исполнительный лист серии ФС № 011794122, на основании которого  ОСП Черняховского района возбуждено исполнительное производство  от 06.03.2017  № 40101/7/39022-ОП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Банка 1 972 608 руб. 40 коп. задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество - коров в количестве 97 голов согласно списку.

Согласно выписке из похозяйственной книги № 27 (лицевой счет хозяйства № 5 от 18.05.2017 № 365 по состоянию на декабрь 2016), количество сельскохозяйственных животных - крупного рогатого скота индивидуального предпринимателя ФИО6 (адрес хозяйства: 

<

...>), составляло 149 голов, в том числе коров - 112.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района ФИО4 вынесено постановление от 18.05.2017  о наложении ареста на имущество должника и в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении заложенного имущества - 97 коров на сумму 2 088 550 руб. (постановление получено индивидуальным предпринимателем ФИО6 18.05.2017).

Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику -  ФИО6, который  предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Местом хранения арестованного имущества определено: 

<

...>.

Также ОСП Черняховского района вынесено постановление от 20.06.2017  об оценке имущества должника, согласно которому было оценено 97 коров на сумму 2 088 550 руб.,  а 23.06.2017 возвращена заявка на реализацию имущества в связи с предоставлением неполного пакета документов.

В дальнейшем, 04.07.2017 ОСП Черняховского района в Управление направлена заявка на торги арестованного имущества и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области вынесено уведомление  от 21.07.2017 о принятии решения о реализации имущества.

Заместителем начальника ОСП Черняховского района ФИО9  16.08.2017 совершен выход по месту нахождения арестованного имущества и составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому ранее арестованное имущество отсутствует.

Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя ФИО6 от 17.08.2017 по факту отсутствия арестованного имущества должник пояснил, что коровы были больны и все стадо погибло, часть - при пожаре, ветеринарного врача он не вызвал, с учета  коров не снимал, какие-либо документы у него отсутствуют, в связи с чем  судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района ФИО4 составила акт от 23.01.2017  проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому ранее арестованное имущество отсутствует.

ОСП Черняховского района вынесено постановление  от 23.08.2017 об отзыве имущества с реализации и 24.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района ФИО4 составлен  рапорт на имя начальника ОСП Черняховского района об обнаружении признаков преступления, а  25.08.2017 должнику вручено предупреждение об уголовной ответственности в соответствии со статьей 312 УК РФ.

В дальнейшем, 25.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района ФИО4  в адрес должника  направлено требование о предоставлении сведений о месте нахождения заложенного имущества - 97 коров и   28.08.2017 отобраны объяснения у понятых, присутствовавших при аресте заложенного имущества.

При этом,  ОСП Черняховского района 29.08.2017  направлен запрос в МЧС по Черняховскому району о предоставлении информации об обращении ФИО6 с заявлением о пожаре и возможной гибели скота за период с 15.12.2016 по август 2017, на который 31.08.2017 получен отрицательный ответ.

Также  ОСП Черняховского района  29.08.2017 направлен запрос в ОМВД по Черняховскому району о предоставлении информации об обращении ФИО6 с заявлением о краже коров и  запрос ветеринарному врачу о предоставлении информации об обращении ФИО6 с заявлением о падеже коров, которые  в дальнейшем также не были подтверждены. 

На запросы ОСП Черняховского района о наличии у ФИО6 в ноябре 2017 какого-либо недвижимого имущества и денежных средств, получены также отрицательные ответы.

Постановлением старшего дознавателя ОСП Черняховского района ФИО10 от 12.10.2017 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, поскольку установить факт ареста скота, принадлежащего именно ФИО6, не представляется возможным.

Начальником ОСП Черняховского района ФИО11 вынесено постановление  от 20.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ.

В дальнейшем,  заместитель прокурора города  Черняховска вынес постановление от 19.03.2018  об отмене постановления от 20.11.2017 и направил материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в ОСП Черняховского района для проведения дополнительной проверки.

Старшим дознавателем ОСП Черняховского района ФИО10 вынесено постановление от 05.04.2018  об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ. При этом дознаватель указал, что вопрос о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности является преждевременным, так как ведутся розыскные мероприятия.

Банк обратился в ОСП Черняховского района с заявлением от 17.04.2018  об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, в связи с чем  ОСП Черняховского района вынесено постановление от 18.08.2018  об окончании исполнительного производства и возвращении Банку исполнительного листа.  

Банк  на основании договора от 12.09.2018 № 185500/0010УП  уступил ФИО5 право требования к ФИО6 по кредитному договору от 30.09.2014 № 145505/0014 и обеспечивающим соглашениям, который, в свою очередь, на основании договора от 13.09.2018 № 1309/2018  уступил ФИО7 право требования к ФИО6 по кредитному договору от 30.09.2014 № 145505/0014 и обеспечивающим соглашениям.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2018 по делу № А21-7359/2016 произведена замена взыскателя - Банка на ФИО7

ФИО7 обратился в Отдел по ОИП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 о взыскании 1 972 608 руб. 40 коп. задолженности, в связи с чем Отделом по ОИП вынесено постановление от 24.01.2019  о возбуждении исполнительного производства № 4602/19/39023-ИП, в ходе которого  на основании ответов на запросы было установлено, что  у должника  отсутствуют денежные средства и иное имущество,  сельскохозяйственные животные  за должником не числятся.

Отделом по ОИП вынесено постановление  от 30.01.2020 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина.

В дальнейшем,  между ФИО7 и Обществом  заключен договор уступки прав требования (цессии) от 21.02.2020, согласно которому Обществу в полном объеме уступлено право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО6 и определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2020 по делу № А21-7359/2016 произведена замена взыскателя - ФИО7 на Общество.

Также  02.09.2020 произведена замена взыскателя - ФИО7 на Общество  в рамках исполнительного производства № 4602/19/39023-ИП.

Позднее,  Отделом по ОИП вынесено постановление  от 04.09.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа в связи  с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что в связи с необеспечением должностными лицами ОСП Черняховского района и Отдела по ОИП сохранности арестованного имущества Обществу причинены убытки в сумме 1 925 354 руб. 86 коп. в размере стоимости заложенного имущества (коров в количестве 97 голов), Общество  обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в  их совокупности и взаимной связи,  удовлетворил   заявленные Обществом требования, признав   их  законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 80 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно пункту 83 Постановления № 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее. 

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто  лицами,  участвующими в деле,    что   розыск заложенных коров, арестованных 18.05.2017, а также какого-либо иного имущества и денежных средств должника результатов не дал, местонахождение заложенных коров не установлено, как и их падеж в результате болезни, кража либо утрата в результате пожара не подтверждены. 

Факт ареста и изъятия имущества должника в рамках исполнительного производства № 40101/7/39022-ОП, обращения взыскания на предмет залога (97 коров), подтверждается материалами дела и  сторонами  не оспорен.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что переданное индивидуальному предпринимателю ФИО6 на ответственное хранение имущество было  утрачено хранителем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды на основании установленных обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу, что  в данном случае  подтверждено наличие совокупности условий для взыскания убытков, в том числе: неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей (в производстве которых после наложения ареста по акту от 18.05.2017 находилось исполнительное производство) по необеспечению сохранности арестованного имущества, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими для Общества последствиями в виде ущерба.

Как верно отметил суд  апелляционной инстанции,  согласно пункту 84 Постановления № 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли  к обоснованному  выводу о правомерности требования Общества о взыскании 1 925 354 руб. 86 коп. ущерба в размере задолженности по неисполненному исполнительному производству № 4602/19/39023-ИП, в связи с утратой имущества должника.

При этом, суды правомерно отклонили довод Управления  о том, что   бездействие судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства  не оспаривалось в суде,   обоснованно указав, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием),  поскольку  их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления № 50).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. В данном случае указанные Управлением  доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Управления  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.05.2021  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А21-4671/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Управления службы судебных приставов  по Калининградской области  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1