СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3345/2024-ГК

г. Пермь

28 мая 2024 года

Дело № А60-72215/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от ответчика, акционерного общества «Автотранспортное предприятие»: ФИО1 по доверенности от 07.07.2023, диплом, паспорт;

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Автотранспортное предприятие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2024 года 

по делу № А60-72215/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – город Лесной» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – город Лесной» (далее – ООО «РИР-Лесной») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (далее – АО «АТП») неустойки за просрочку оплаты услуг холодного водоснабжения, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 01.06.2021 по 03.03.2022 в размере 1 830 578 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 200 000 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом допущено неправильное истолкование положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно недопустимости снижения законной неустойки.

Считает необоснованным вывод суда о недоказанности ответчиком чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, напротив, ответчик обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а все возможные убытки истца, связанные с самовольным присоединением ответчика к системе ХВС, уже были возмещены путем уплаты стоимости такого ХВС исходя из расчетного способа определения его объема. В этой связи взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Суд не принял во внимание сложившийся в судебной практике подход относительно снижения неустойки, изложенный, в том числе, в решениях по делам с участием АО «АТП» и ООО «РИР-Лесной» применительно к предшествующим периодам (дела № А60-22689/2022, № А60-30204/2022, № А60-63665/2022).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, обжалуемое решение – отменить в части, заявил об уменьшении неустойки до 200 000 руб. с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2019 между обществом «РИР-Лесной» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «АТП» (абонент) заключен договор № 747/444-Д холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор), по условиям пункта 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду из централизованной системы холодного водоснабжения, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Холодное водоснабжение осуществляется на четыре объекта ответчика, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 66:54:0105002:25. 

Ссылаясь на наличие задолженности за услуги водопотребления за период с июня 2021 года по март 2022 года, ООО «РИР-Лесной» обратилось в арбитражный суд с иском в рамках дела № А60-8861/2023. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-8861/2023 исковые требования удовлетворены, в том числе взыскана сумма основного долга. 

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг и ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-8861/2023, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании законной неустойки, признанным подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для уменьшения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А60-8861/2023, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом того, что судом в рамках рассмотрения дела № А60-8861/2023 установлен факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг и ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, истец в рамках настоящего спора заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 830 578 руб. 18 коп., начисленной за период с 01.06.2021 по 03.03.2022 на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-8861/2023 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Не оспаривая арифметическую составляющую расчета истца, заявитель апелляционной жалобы просит снизить размер законной неустойки до 200 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). 

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Не установив оснований для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», которая исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства. 

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства. 

Исходя из материалов дела, доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, оснований для уменьшения неустойки судом первой инстанции не установлено, при этом взыскиваемая неустойка является законной, следовательно, ее размер изначально не является чрезмерным. 

Отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применение расчетного способа коммерческого учета само по себе не исключает права истца на предъявление предусмотренной законом неустойки. Несоразмерность неустойки в таком случае также доказывается стороной, заявляющей о ее несоразмерности. 

Доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не учтен карательный характер метода учета пропускной способности, применение которого направлено на полное возмещение всех убытков, которые теоретически могла понести ресурсоснабжающая организация, в связи с чем судом не обоснована невозможность снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не принимается во внимание.

Действительно, применение расчетного метода при определении объема услуг по водоснабжению, является мерой стимулирующего характера, побуждающей абонента нести ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, за своевременную поверку средств измерений установленных на узлах учета, а также к осуществлению расчетов на основании показаний установленных приборов учета; направлено на стимулирование потребителей ресурсов к установке и использованию при определении количества потребленной энергии приборов учета.

Тем не менее, судом установлено, что ответчик, являясь добросовестным участником гражданского оборота, получающим ресурс от истца и обладающим сведениями о начислении ему платы с учетом наличия установленного истцом несанкционированного получения коммунального ресурса, вместе с тем не обеспечил учет поставляемого ресурса и не проявил инициативу по опломбировке энергопринимающего устройства, в том числе, не обеспечил опломбировку пожарных кранов и гидрантов, тем самым не прекратив безучетное использование сетей водопотребления в течение длительного периода, несмотря на имеющиеся неоднократные судебные споры между сторонами (№№ А60-22689/2022, № А60-30204/2022, № А60-63665/2022, А60-8861/2023), что свидетельствует о длящемся характере нарушений со стороны ответчика (июнь 2020 года - март 2022 года). 

В таком случае применение лишь расчетного метода как меры стимулирующего характера применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора признается неоправданным, не способствующим добросовестному исполнению обязательств со стороны должника. 

В связи с чем, учитывая характер неустойки, который все же призван стимулировать должника на надлежащее исполнение обязательства, законным и обоснованным признается удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных в период с 01.06.2021 по 03.03.2022 услуг холодного водоснабжения, начисленной за период с 12.07.2021 по 18.09.2023 (с исключением периодов действия мораториев), в исчисленном истцом размере 1 830 578 руб. 18 коп.

В данном случае удовлетворенный судом размер неустойки справедливо обусловлен длительностью недобросовестного поведения ответчика, баланс интересов сторон не нарушен, размер неустойки 1 830 578 руб. 18 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В связи с изложенным, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом не подлежащим удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года по делу № А60-72215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

Э.А. Ушакова