СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-20518/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 7947/2020 (3)) на определение от 04 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-20518/2019 (судья Кребель Д.А.) по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела по  исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю  (656038, Алтайский край, Барнаул город, Комсомольский проспект, 118, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2, город  Барнаул Алтайского края, о взыскании убытков в размере 4 416 353,35 рублей.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общества с ограниченной ответственностью СПХ «Заводское» (659850, Алтайский  край, Троицкий район, Белое село, 40 лет Победы улица, 15, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), некоммерческого Партнерства – союз «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс  управляющих» (350015, Краснодарский край, Краснодар город, Северная улица, 309, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Лефортово, Юрьевский пер., д. 21, стр. 1, помещ. 1/1, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Управления федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Алтайскому краю, акционерного общества «Национальная  страховая компания Татарстан» (420094, Республика Татарстан, Казань город, Маршала  ФИО3 улица, дом 2Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с  

ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (91124, город Санкт- Петербург, Синопская Набережная, дом 50А, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

При участии в судебном заседании – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – истец,  Управление ФНС по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 4 461 479  рублей 48 копеек.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021,  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2021, исковые  требования удовлетворены.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 отказано в  передаче кассационной жалобы на решение от 20.04.2021 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

03.10.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.04.2021 по делу   № А03-20518/2019.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

03.11.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 20.04.2021 по делу № А0320518/2019.  

В обоснование заявления указал, что основанием для пересмотра решения по делу  является правовая позиция, изложенная в пункте 15 Обзора судебной практики по  вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, согласно которой  конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской  задолженности, реальной ко взысканию.  

Ответчик указал, что в решении Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021  по делу № А03-20518/2019 судом не рассматривался вопрос в части реальности взыскания  с ООО ПХ «Троицкое» задолженности, в то время как предприятие находилось в  

процедуре конкурсного производства (на момент вынесения решения по делу № А0320518/2019, в отношении ООО ПХ «Троицкое» в рамках дела № А03-8317/2015 введена  процедура конкурсного производства, которая не завершена до настоящего времени). При  принятии решения и определении суммы убытков суд исходил из отсутствия факта  инициирования арбитражным управляющим ООО ПСХ «Заводское» ФИО2  мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО ПХ «Троицкое» в сумме  12 257 156 рублей 32 копейки.  

Дебиторская задолженность, действия по взысканию которой не были выполнены  ответчиком, подлежала включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО  ПХ «Троицкое», при этом требования погашаются пропорционально всем требованиям  кредиторов, включённым в очередь, после погашения требований кредиторов 1 и 2  очереди. Один кредитор, в отличие от других, не может получить 100 % удовлетворения  требований включённых в одну очередь. Все кредиторы (кроме залогового) обладают  равными правами.  

При вынесении решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021 судом  не был исследован вопрос возможности взыскания с ООО ПХ «Троицкое» в пользу ООО  ПСХ «Заводское» требований в сумме 12 257 156 рублей 32 копейки, при этом из суммы  12 257 156 рублей 32 копейки (100% задолженности) произведён расчёт и определён  размер убытков в пользу налогового органа.  

Кроме того, основанием для пересмотра также является факт невозможности  удовлетворения 100 % задолженности кредиторов 3-й очереди ввиду вынесения  определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, являющегося бывшим руководителем ООО ПХ «Троицкое».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2023 в удовлетворении  заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021 по  делу № А03-20518/2019 по новым обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, направить дел на новое  рассмотрение.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на установление новых  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела;  полагает, что при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 15-16 Обзора судебной  практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве от  11.10.2023, выводы суда первой инстанции были бы иными.  

Управление ФНС по Алтайскому краю представило в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную  

жалобу, в котором просило оставить определение без изменения, отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы, отмечая, что вопрос о реальности взыскания  дебиторской задолженности исследован судом всесторонне; доводы ответчика о  безнадежности взыскания дебиторской задолженности не подтверждены документально;  реальность взыскания дебиторской задолженности подлежит оценке на дату, когда  мероприятия по ее взысканию должны быть совершены ответчиком, а не на дату  взыскания убытков; доводы заявителя о невозможности погашения дебиторской  задолженности только на основании сведений о реализации не залогового имущества ООО  ПХ «Троицкое» в период позднее периода причинения убытков, не могут являться новыми  обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные посредством публичного размещения  определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего сторон, арбитражный  апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей  по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному  толкованию.  

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011   № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  арбитражного суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления от 30.06.2011 № 52).  

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли  после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра  является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли  быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (пункт 3  Постановления от 30.06.2011 № 52).  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  

открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Предоставление арбитражному суду процессуальным законом права пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам направлено реализацию конституционного права на судебную защиту  (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на  восстановление в правах посредством правосудия.  

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных  актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких  процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой  определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их  неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных  процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся  обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо  свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом  невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).  

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства  по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных  судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о  допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости  соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы  судебных решений, их неопровержимости.  

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден  баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью  существования объективно ошибочных решений, с другой.  

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых,  имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения,  обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства  до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2)).  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции исходил из  недоказанности существенности указанных в заявлении обстоятельств, неспособности  этих обстоятельств повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

Основанием для пересмотра судебного акта от 20.04.2021, по мнению ФИО2  являются материалы Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, утвержденные Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 11.10.2023, в части принятия арбитражным управляющим мер  взыскания дебиторской задолженности, реальной к взысканию.  

Ссылаясь на положения пункта 15 указанного Обзора, ФИО2 утверждает о  том, что судом при принятии решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021  не исследован вопрос о реальности взыскании дебиторской задолженности ООО ПХ  «Троицкое» в полном объеме, поскольку в настоящее время материалами дела № А038317/2015 подтверждается невозможность погашения требований всех кредиторов.  

Между тем, из решения суда от 20.04.2021 не следует, что вопросу о реальности  взыскания дебиторской задолженности не дана оценка.  

Так, судом первой инстанции установлен факт наличия дебиторской  задолженности, в том числе на основании материалов вступившего в законную силу  определения от 05.07.2019 по делу № А03-11381/2015 о признании несоответствующими  требованиям закона действий (бездействий) конкурсного управляющею ООО ПСХ  «Заводское» ФИО2 Кроме того, судом установлено, что погашение дебиторской  задолженности является одним из источников для осуществления расчетов с кредиторами  в соответствии с планом внешнего управления ООО ПСХ «Заводское», при этом, согласно  сведениям плана внешнего управления, в отношения ООО ИХ «Троицкое» предусмотрено  гашение с рассрочкой, по остальным дебиторам - судебный порядок взыскания.  

Согласно плану, за период внешнего управления запланировано поступление  денежных средств в сумме 40,2 млн. руб., в том числе из них дебиторская задолженность16,8 млн.руб., что составляет 42 % от всех поступлений в процедуре внешнего управления.  

Таким образом, суд ввел в отношении предприятия процедуру внешнего  управления, основываясь, в первую очередь, на утверждениях арбитражного  управляющего ФИО2 о вероятности пополнения конкурсной массы ООО ПСХ  «Заводское» за счет взыскания дебиторской задолженности.  

В решении Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2021 суд первой  инстанции указал, что доводы ФИО2 о безнадежности взыскания данной  дебиторской задолженности не подтверждены документально.  

Апелляционный суд отмечает, что реальность взыскания дебиторской  задолженности подлежит оценке судом не по состоянию на дату определения размера  убытков, а на тот момент, когда мероприятия по взысканию дебиторской задолженности  должны были быть совершенны ответчиком, то есть в период с 13.03.2017 (дата  утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО ПСХ «Заводское») по  23.01.2019 (подача жалобы уполномоченного органа на действия ФИО2 в деле о  банкротстве № А03-11381/2015).  

Судом первой инстанции установлено, что в указанный период ФИО2  инвентаризация дебиторской задолженности не проведена, в конкурсную массу не  включена, меры к её взысканию не приняты.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что вся документация  организации в полном объеме была передана руководителем должника конкурсному  управляющему. Оснований полагать, что на тот момент ФИО2 не знал о наличии  дебиторской задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На протяжении всего периода нахождения в должности конкурного управляющего  ООО ПСХ «Заводское» (с марта 2017) ФИО2 мер взыскания дебиторской  задолженности с ООО ПХ «Троицкое» не предпринял.  

Таким образом, доводы апеллянта о невозможности погашения дебиторской  задолженности только на основании сведений о реализации не залогового имущества ООО  ПХ «Троицкое» в период позднее периода причинения убытков не могут являться новыми  обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным  Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить  основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при  условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов в силу данного обстоятельства.  

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в  постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу  судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами,  принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в  настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если  для этого нет других препятствий».  

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить  основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного, разъяснения по вопросам судебной практики,  включенные в Обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации, не могут быть расценены в качестве нового обстоятельства  применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу которой такими обстоятельствами являются определение  либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в  постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики  применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской  Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов в силу данного обстоятельства.  

Вместе с тем, Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 11.10.2023, на который ссылается апеллянт, указание на  возможность пересмотра в связи с его принятием вступивших в законную силу судебных  актов не содержит.  

С учетом вышеизложенного, дав надлежащую правовую оценку доводам ФИО2, суд первой инстанции, придя к верному выводу об отсутствии оснований для  пересмотра решения суда от 20.04.2021 по новым обстоятельствам, обоснованно отказал в  удовлетворении заявления.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не  было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0320518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой  инстанции.  

Судья Ю.М. Лопатина