АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234562/2024

22 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Кольцовой Н.Н., Архиповой Ю.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Город» - не явился, извещен, от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 05.12.2024г.,  

рассмотрев 09 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по делу № А40-234562/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Город» к Департаменту городского имущества города Москвы  

о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) 253 602 руб. 71 коп. убытков в виде арендной платы за пользование недвижимым имуществом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).  

В заседании суда кассационной инстанции 09 сентября 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.  

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом в отношении арендованного по заключенному сторонами 22.05.2019 договору № 00- 00671/19 нежилого помещения общей площадью 70,6 кв.м, с кадастровым номером 77:10:0000000:3437, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп.623, (этаж 1, пом. IV, комн.1-5), в адрес ответчика было подано обращение от 22.02.2023 № 33-5-19870/23-(0)-0 о реализации на основании Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» преимущественного права выкупа арендуемого помещения, в удовлетворении которого ответчик уведомлением № 33-5-19870/23-(0)-2 от 17.03.2023 отказал.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, по делу № А40-133918/23-21-1096 вышеуказанный отказ Департамента городского имущества города Москвы от 17.03.2023 № 33-5-19870/23-(0)-2) отменен и на ответчика возложена обязанность по реализации указанной истцом государственной услуги.  

Ссылаясь на отсутствие при надлежащем исполнении ответчиком поданного истцом заявления необходимости внесения в период с 16.05.2023 по 06.03.2024 арендной платы, фактически перечисленные ответчику на основании договора аренды денежные средства в общей сумме 253 602 руб. от 71 коп. являются убытками и подлежат возмещению.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15-16, 314, 393, 606, 614, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  

Российской Федерации о договоре аренды», а также в постановлении Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в утвержденном Президиумом 27.11.2019 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», и исходил из установленного вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-133918/23 обстоятельства незаконного отказа ответчика в выкупе истцом предмета аренды, что повлекло необходимость несения арендатором дополнительных расходов.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя приведенные в жалобе возражения, судебная коллегия исходит из правомерности выводов судов нижестоящих инстанций о допущенных со стороны ответчика нарушениях, повлиявших на момент прекращения арендных отношений сторон и излишнее, в связи с этим, перечисление истцом арендной платы.  

С учетом изложенной в определениях от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 и от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454 правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации нарушение установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества» сроков для заключения договора купли-продажи» сроков является основанием для возмещения причинённых такой просрочкой убытков.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  

которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по делу № А40-234562/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина 

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 Ю.В. Архипова