﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14905/2020-АК

г. Пермь

14 января 2021 года

Дело № А60-29094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя ООО «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Южной оперативной таможни (ИНН 6167038612, ОГРН 1036167001430) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Элемент-Трейд» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года 

по делу № А60-29094/2020,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО «Элемент-Трейд»

к Южной оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южной оперативной таможни (далее – заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  от 14.05.2020 № 10314000-046/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные обществом требования. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела. Общество настаивает на доводах об отсутствии своей вины в совершении вмененных правонарушений, указывает на наличие сведений, содержащихся в реестре Росаккредитации, согласно которым на момент подачи деклараций на товары, декларация о соответствии № ЕАЭС RU Д-ТR.АЖ05.В.01747 от 21.06.2018 была зарегистрирована, поэтому заявитель не мог знать, что протокол испытаний не выдавался ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве»; общество считает, что неправомерно привлечено к административной ответственности более одного раза за представление таможенному представителю одной и той же декларации о соответствии. 

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Рускон-Брокер» (г. Новороссийск, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 0798), действующее в интересах ООО «Элемент-Трейд», в рамках исполнения договора таможенного представителя с декларантом на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10317120/211018/0005842.

По  данной ДТ оформлен в таможенном отношении по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления товар «изделия кондитерские из сахара, карамель без начинки».

В качестве документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, при подаче ДТ таможенным представителем таможенному органу были предоставлена декларация о соответствии:

-№ ЕАЭС № RU Д-ТR.АЖ05.В.01747 от 21.06.2018, зарегистрированная на основании протокола испытаний № 2402/18 от 20.06.2018,  выданного  испытательной лаборатории ООО «Центр сертификации и экологического мониторинга агрохимической службы «Московский» (аттестат  аккредитации № RA.RU.21ПИ75).

Однако из письма данной испытательной лаборатории от 04.07.2019 №181 таможенным органом установлено, что упомянутый выше протокол фактически лабораторией не выдавались.

Таможенный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что декларации о соответствии получены с нарушением требований закона, в связи с чем при таможенном декларировании были представлены недостоверные сведения.

По данным фактам в отношении ООО Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения в отношении общества административным органом вынесено постановление от 14.05.2020 №10314000-046/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Элемент-Трейд» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП России, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах.

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, которое представило таможенному представителю либо иному лицу документы, содержащие недостоверные сведения о товарах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (статья 400 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294) к продукции, включенной в Единый перечень от 28.01.2011 № 526 и ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

Согласно пункту 3 указанного Положения, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Согласно Протоколу о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе), под декларацией о соответствии техническим регламентам Союза понимается документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 022/2011, статьей 23 которого предусмотрено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны (пункт 2 статьи 23 ТР ТС 022/2011).

Декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим Техническим регламентом, по выбору заявителя (пункт 3 статьи 23 ТР ТС 022/2011).

В частности, пунктом 4 указанной статьи предусмотрена схема декларирования соответствия 3д, которая включает в себя следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- осуществление производственного контроля;

- проведение испытаний образцов пищевой продукции;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

При этом испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории (подпункт 3.4 пункта 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 6 статьи 23 ТР ТС 021/2011 при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента.

Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований ТР ТС 021/2011. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

Исходя из анализа приведенных норм в их совокупности, суд первой инстанции правильно заключил, что при ввозе товаров по декларации на товары № 10317120/211018/0005842 и их таможенном декларировании у ООО «Элемент-Трейд» имелась обязанность по подтверждению таможенному органу соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», путем проведения необходимых испытаний, регистрации декларации о соответствии и ее предоставления таможенному органу вместе с декларацией на товары. 

В случае непредоставления при подаче ДТ документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений, ввозимая пищевая продукция, не соответствующая критериям качества и безопасности либо соответствие которой в установленном порядке не подтверждено, не могла быть разрешена к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве документа, подтверждающего соответствие ввозимой продукции установленным требованиям была предоставлена декларация -№ ЕАЭС № RU Д-ТR.АЖ05.В.01747 от 21.06.2018, зарегистрированная на основании протокола испытаний № 2402/18 от 20.06.2018, выданных Испытательной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве».

Однако как установлено таможенным органом из ответа Испытательной лаборатории «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» от 04.07.2019 №181, вышеуказанный протокол испытаний данной организацией не выдавался, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о недостоверности представленных документов. Декларация о соответствии, зарегистрированная на основании недействительных протоколов испытаний, не может являться документом, подтверждающим соответствие продукции требованиям технических регламентов, а продукция не может быть признана соответствующей указанным требованиям.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

При этом субъектом этого административного правонарушения является именно декларант, то есть заявитель по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан:

- произвести таможенное декларирование товаров;

- представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таможенным органом установлено и обществом не опровергнуто наличие у него объективной возможности для соблюдения требований действующего таможенного законодательства.

Оспаривая вину в совершении вмененного правонарушения, заявитель в жалобе ссылается на заключение с ООО «Проект Сервис» договора оказания услуг по организации сертификации продукции.

Между тем привлечение обществом для выполнения требований законодательства каких-либо лиц по гражданско-правовому договору не освобождает общество, как декларанта, от ответственности за представление таможенному представителю недействительных документов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П и определении от 02.04.2009 № 486-О-О, применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Согласно вышеперечисленным декларациям о соответствии заявителем, на котором лежит обязанность по обеспечению соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и ответственность за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов, является ООО «Элемент-Трейд».

 Регистрация данных деклараций в реестре Росаккредитации также не может освобождать общество от ответственности, поскольку, как следует из вышеизложенных норм, при декларировании соответствия заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента.

Росаккредитация (орган по сертификации) при регистрации декларации о соответствии рассматривает представленные заявителем документы и сведения только на предмет полноты и правильности их оформления, наличия у лица, подавшего документы и сведения, права выступать в качестве заявителя на принятие (регистрацию) декларации о соответствии, а также указания в техническом регламенте на возможность проведения оценки соответствия продукции в форме декларирования соответствия (пункт 7 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 марта 2018 N 41, которым утвержден порядок регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза).

Проверка достоверности сведений, указанных в декларации о соответствии и прилагаемых к ней документов, не входит в компетенцию органа по сертификации.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемые постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку общество уже совершало правонарушения, предусмотренные статьей 16.7 КоАП РФ, за что привлекалось к административной ответственности в 2014-2015 годах. Между тем предупреждение устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Заявитель в жалобе приводит доводы о повторности привлечения к административной ответственности, указывает, что по факту единожды представленной таможенному представителю декларации о соответствии № ЕАЭС RU Д-ТR.АЖ05.В.01747 от 21.06.2018 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ, помимо обжалуемого в рамках настоящего дела постановления, еще постановлениями № 1031400-033/2020 от 26.03.2020, № 1031400-037/2020 от 14.05.2020, № 1031400-038/2020 от 14.05.2020, № 10314000-042/2020 от 14.05.2020, № 10314000-045/2020 от 14.05.2020.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу требований пункта 2 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 подача таможенной декларации в отношении пищевой продукции каждый раз должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документа, подтверждающего соответствие ввозимой продукции обязательным требованиям. Таможенный представитель каждый раз, подавая в интересах ООО «Элемент-Трейд» декларацию на товары и предоставляя документы о соблюдении запретов и ограничений, совершал юридически значимые действия, которые приобретали такой статус именно с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Количество фактов передачи декларации о соответствии от ООО «Элемент-Трейд» таможенному представителю значения в данном случае не имеет. Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные статьей 16.7 КоАП РФ, с учетом требований части 8 статьи 3 ТК ЕАЭС считаются оконченными с момента регистрации деклараций на товары таможенным органом. На основании изложенного, доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду неправомерного привлечения общества к ответственности по статье 16.7 КоАП РФ каждым постановлением апелляционный суд находит несостоятельными.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление Южной оперативной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.05.2020 № 10314000-046/2020, вынесенное в отношении ООО «Элемент-Трейд», правомерно признано судом первой инстанции соответствующим закону, а требования заявителя неподлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с процессуальными нарушениями, а именно, судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Руско-Брокер», ООО «Проект Сервис», отклоняются.

Как верно отметил суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства, основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Коллегия апелляционного суда считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу № А60-29094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

В.Г.Голубцов