﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8506/2021

г.Чита

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 ноября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадалян А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края (ОГРН 1027501147519, ИНН 75370086880) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (ОГРН 1167536050714, ИНН 7536156965) о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности от 23.09.2014 в размере 2766458,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23579,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности от 23.09.2014 в размере 2766458,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23579,02 руб.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика.

Исковые требования акционерное общество «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» основывает на следующем.

23.09.2014 между ОАО «ЧитарегионОПР» (ИНН 7537008688) (06.10.2014 в ЕГРЮЛ внесены изменения, организационно-правовая  форма изменена на акционерное общество) и ООО «Улан» заключено соглашение о реструктуризации задолженности, подтвержденной судебным актом по делу №А78-4822/2013 (договор поставки минеральных удобрений от 14.03.2011 №ОпрЛ03717) на условиях отсрочки уплаты долга в размере 2766458,33 руб. до 30.12.2019 с последующей рассрочкой  до 30.12.2027.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения должником более одного срока уплаты кредиторской задолженности, установленной графиком, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть данное соглашение, письменно известив об этом должника и направить судебный акт на принудительное исполнение.

ООО «Улан» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на ООО «Скотопром» (ИНН 7518007311) и ООО «Агропродукт» (ИНН 7536156965). При этом ни в передаточном акте, подписанном между ООО «Улан» и ООО «Агропродукт», ни в передаточном акте, подписанном между ООО «Улан» и ООО «Скотопром» не содержатся сведения о передаче кредиторской задолженности, возникшей перед АО «ЧитарегионОПР» по договору от 14.03.2011 №ОпрЛ03717.

Таким образом, ООО «Скотопром»  и ООО «Агропродукт» являются солидарными должниками. ООО «Скотопром» 05.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края о завершении конкурсного производства. Таким образом, обязанным по договору от 14.03.2011 №ОпрЛ03717, а также по соглашению о реструктуризации задолженности от 23.09.2014 является ООО «Агропродукт».

Между тем, задолженность по договору №ОпрЛ03717 от 14.03.2011 согласно графику погашения задолженности, содержащемуся в пункте 4 соглашения о реструктуризации задолженности от 23.09.2014, не оплачивается. По состоянию на 26.08.2021 задолженность составляет 2766458,33 руб.

Письмом от 19.05.2021 истец уведомил ответчика  о расторжении соглашения о реструктуризации задолженности от 23.09.2014.

За просрочку оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 01.05.2021 в размере 23579,02 руб.

Ответчик в материалы дела представил отзыв (л.д. 39-40), в соответствии с которым считает требования истца необоснованными, ответчик указал, что 17.07.2013 Арбитражным судом Забайкальского края вынесено решение о взыскании с ООО «Улан» в пользу ОАО «ЧитарегионОПР» 232809,29 руб. основного долга, 400000 руб. неустойки, 36649,04 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 2766458,33 руб. Данный долг образовался вследствие взыскания задолженности по договору поставки «ОпрЛ03717 от 14.03.2011, заключенному между ООО «Улан» с ОАО «ЧитарегионОПР». 22.08.2013 был выдан исполнительный лист серии АС №006117455. Исполнительный лист на исполнение не предъявлялся. 27.03.2020 ОАО «ЧитарегионОПР» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о замене должника по делу №А78-4822/2013 – ООО «Улан» на его правопреемника – ООО «Агропродукт», в связи с тем, что ООО «Улан» прекратило деятельность 03.02.2016 путем реорганизации в форме разделения. 19.05.2020 Определением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении  заявленных требований было отказано в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного листа серии АС №006117455 к исполнению истек 22.08.2016, обстоятельств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено, с заявлением о правопреемстве заявитель обратился в суд 27.03.2020, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 18.08.2021 истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика задолженность  по соглашению о реструктуризации задолженности от 23.09.2014 в размере 2766458,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23579,02 руб. Соглашение о реструктуризации задолженности от 23.09.2014, на которое ссылается истец, заключено ОАО «ЧитарегионОпр» с ООО «Улан» в целях предоставления отсрочки с последующей рассрочкой уплаты долга ООО «Улан» по судебному делу №А78-4822/2013 (договор поставки №ОпрЛ03717 от 14.03.2011). Такое соглашение не может быть признано новацией, поскольку не предусматривает иного предмета и способа исполнения, а, следовательно, не влечет за собой прекращение первоначального обязательства и возникновение нового. 

В соответствии с дополнением к отзыву от 01.11.2021 исполнительные документы могу быть предъявлены к исполнению в сроки, установленные статьей Федерального закона от 02.10.2007 «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 1 ч.1 ст. 321 АПК РФ – в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Пункт 2 статьи 207 ГК РФ предусматривает, что при пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям  считается истекшим. Таким образом, начисление процентов после утраты взыскателем возможности исполнения судебного акта о взыскании  основного долга  в принудительном порядке является неправомерным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 №307-ЭС15-10865). Учитывая, что исполнительный лист серии АС №006117455, выданный 22.08.2013, истцом не предъявлялся, срок для его предъявления истек 22.08.2016, то и истек срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2011 ОАО «ЧитарегионОПР» (поставщик) и ООО «Улан» (покупатель) заключили договор купли-продажи №ОпрЛ03717 на условиях которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить минеральные удобрения, в ассортименте, количестве и качестве, изложенных в спецификации к договору. 

Истец во исполнение обязательств по договору передал ответчику минеральные удобрения на общую сумму 5791352 руб. 99 коп.

С учетом выплаты субсидии из бюджета Забайкальского края на приобретения средств химизации в 2011 г. и произведенного сторонами взаимозачета по договору купли-продажи №Ч00000125 от 10.04.2012, неоплаченная ответчиком задолженность по договору поставки №ОпрЛ03717 составила 2329809 руб. 29 коп. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

17.07.2013 Арбитражным судом Забайкальского края принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Улан» в пользу открытого акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» 2329809 руб. 29 коп., основного долга, 400000 руб., неустойки 36649 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины, всего 2766458 руб. 33 коп. 

22.08.2013 судом выдан исполнительный лист серии АС №006117455. 

В судебном порядке в рамках дела №А78-4822/2013 должник с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта не обращался.

23.09.2014 ОАО «ЧитарегионОПР» и ООО «Улан» подписали соглашение о реструктуризации задолженности от 23.09.2014, в соответствии с которым ООО «Улан» предоставлена отсрочка с последующей рассрочкой  уплаты долга по судебному делу №А78-4822/2013.

03.02.2016 ООО «Улан» прекратило деятельность  путем реорганизации в форме разделения. В результате реорганизации образовано ООО «Скотопром» и ООО «Агропродукт» 03.02.2016.

05.07.2019 ООО «Скотопром»  прекратило деятельность  в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

27.03.2020 открытое акционерное общество «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о замене должника по делу №А78-4822/2013 - общество с ограниченной ответственностью «Улан» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт», в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Улан» прекратило деятельность 03.02.2016 путем реорганизации в форме разделения. 

Определением суда от 27.03.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.05.2020  в удовлетворении данного заявления отказано.

Арбитражный суд Забайкальского края установил, что исполнительный лист на исполнение не предъявлялся, срок для предъявления исполнительного листа серии АС № 006117455 к исполнению истек 22.08.2016; обстоятельств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено; с заявлением о правопреемстве заявитель обратился в арбитражный суд 27.03.2020, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Оснований к восстановлению пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению применительно к статье 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Соответствующее ходатайство заявлено не было.

18.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 2766458,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23579,02 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 26.08.2021 АО «ЧитарегионОпр» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агропродукт»  о взыскании в пользу истца задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности от 23.09.2014 в размере  2766458,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23579,02 руб., всего 2790037,35 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из искового заявления, АО «ЧитарегионОпр» основывает свои требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на соглашение о реструктуризации задолженности от 23.09.2014, в соответствии с которым ООО «Улан» предоставлена отсрочка с последующей рассрочкой  уплаты долга по судебному делу №А78-4822/2013.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2013 по делу №А78-4822/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Улан» в пользу открытого акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» взыскано 2329809 руб. 29 коп., основного долга, 400000 руб., неустойки 36649 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины, всего 2766458 руб. 33 коп.

Соответствующая задолженность образовалась вследствие неисполнения ООО «Улан» обязательств по оплате долга  по договору поставки «ОпрЛ03717 от 14.03.2011, заключенному между ООО «Улан» с ОАО «ЧитарегионОПР».

Следовательно, требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки «ОпрЛ03717 от 14.03.2011, заключенным между ООО «Улан»  и ОАО «ЧитарегионОПР».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Пунктом 4 указанной статьи презюмируется, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного положения. 

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав изложены в главе 2 ГК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 12 ГК РФ вступивший в законную силу судебный акт отнесен к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2013 по делу № А78-4822/2013, вступившим в законную силу 19.08.2013, с общества с ограниченной ответственностью «Улан» в пользу открытого акционерного общества «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края» взыскано 2329809 руб. 29 коп., основного долга, 400000 руб., неустойки 36649 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины, всего 2766458 руб. 33 коп.

Данным обстоятельством подтверждается реализация истцом права на судебную защиту. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист арбитражного суда может быть предъявлен к исполнению, согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

Частью 3 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Пунктом 1 статьи 322 АПК РФ предусматривается, что в случае, если взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, он вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривающий дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из смысла приведенных норм и им сопутствующих, установленный трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, является пресекательным, то есть для его восстановления необходимо совершение определенных действий в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 322 АПК РФ. 

Исполнительный лист серии АС №006117455 по делу №А78-4822/2013 выдан 22.08.2013.

Срок предъявления исполнительного листа серии АС №00611745 истек 22.08.2016.

Доказательств принятия истцом мер по исполнению судебного акта от 17.07.2013 по делу № А78-4822/2013, вступившего в законную силу 19.08.2013, и возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 321 АПК РФ, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о добровольности отказа истца от реализации в установленном порядке Истцом права по исполнению судебного акта в целях восстановления нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Обращение истца с настоящим иском по истечении более 7 лет со дня вступления в законную силу судебного акта о восстановлении его нарушенного права, и по истечении более пяти лет со дня окончания срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, не основано на положениях статьи 4 АПК РФ, поскольку в настоящее время отсутствует само нарушенное право. 

Восстановление нарушенного права в судебном порядке было осуществлено в соответствии с судебным актом от 17.07.2013. 

Иное толкование норм процессуального права, направленных на восстановление нарушенных прав посредством судебной защиты, влечет бессмысленность действующего законодательства о способах судебной защиты, реализации такого права лицом, полагающим, что права и законные интересы его нарушены. 

Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа о взыскании взыскиваемой истцом задолженности к исполнению истек, суд приходит к выводу, что истец утратил право требования по этому исполнительному листу, а соответственно обязательство ответчика считается прекращенным в связи  с невозможностью исполнения.

Обращение истца с иском о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности от 23.09.2014, основанное на вступившем в законную силу  судебном акте, представляет собой способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Однако, обязательность исполнения судебных актов, предусмотренная статьей 16 АПК РФ, не исключает необходимости соблюдения установленного порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Соглашение о реструктуризации задолженности от 23.09.2014, на которое ссылается истец, заключено ОАО «ЧитарегионОпр» с ООО «Улан» в целях предоставления отсрочки с последующей рассрочкой уплаты долга ООО «Улан» по судебному делу №А78-4822/2013 (договор поставки №ОпрЛ03717 от 14.03.2011). 

Такое соглашение не является новацией (статья 414 ГК РФ), поскольку не предусматривает иного предмета и способа исполнения, а, следовательно, не влечет за собой прекращение первоначального обязательства и возникновение нового. 

Действия истца суд расценивает как попытку восстановить пропущенный истцом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и взыскать задолженность, взысканную ранее решением арбитражного суда не предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом. 

Пунктом 2 статьи 207 ГК РФ, на который сослался ответчик в обоснование настоящего иска, предусмотрено, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. 

Положения Федерального закона №100-ФЗ от 07.05.2013 вступили в силу с 01.09.2013. 

Требования истца основаны на решении от 17.07.2013, посредством предъявления дополнительного требования в виде требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму, о взыскании которой с ответчика арбитражным судом был принят 17.07.2013 судебный акт. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» №100-ФЗ от 07.05.2013 положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

В рассматриваемом случае права истца и обязанности ответчика возникли до 01.09.2013, что исключает применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013. 

Законом прямо не урегулированы действия взыскателя при неисполнении в добровольном порядке должником судебного акта, а взыскатель не воспользовался законным правом на его исполнение, в том числе и на принудительное исполнение вступившего в силу судебного акта. 

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, если обязательство, возникшее в соответствии с решением суда от 17.07.2013, считать основным и прекратившимся в связи с не предъявлением взыскателем в установленный пресекательный срок исполнительного документа к исполнению, то применяя аналогию права (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), требование по дополнительным обязательствам (ответственность за нарушенное обязательство), также прекратилось.

Предметом неисполненного ответчиком вступившего в законную силу решения суда является денежное обязательство. 

Обязанность исполнения судебного акта  лежит на должнике независимо от совершения  взыскателем действий по принудительному  исполнению судебного акта, поэтому не предъявление (либо предъявление его к исполнению с нарушением срока) не может рассматриваться как основание для освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение  судебного акта.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №8893/10 от 14.12.2010.

Следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период с момента вступления решения в законную силу, то есть за тот период, когда у него имеется возможность предъявить исполнительный лист к исполнению в порядке статьи 321 АПК РФ. 

После истечения трехлетнего срока, о котором идет речь в вышеназванной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель лишается данного права.

В настоящем деле истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23579,02 руб. за период с 31.12.2019 по 01.05.2021.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2013 по делу № А78-4822/2013  вступило в законную силу 19.08.2013, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 22.08.2016.

Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 31.12.2019 по 01.05.2021 удовлетворению  не подлежит.

После утраты возможности исполнить в принудительном порядке  судебный акт о взыскании денежных средств  взыскатель с этого момента  не вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующая позиция отражена  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 №307-ЭС15-10865.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ  в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой (неправой) стороны.

В рассматриваемом случае судебный акт принят не в пользу истца, следовательно, требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 36950 руб. (платежное поручение от 19.08.2021 №207) остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                      М.И. Обухова