ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17891/2022

г. Саратов

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропроммонтаж» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2024 года по делу №А57-17891/2022

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Агропроммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 31.07.2019 № 12, расходов на оплату государственной пошлины

 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024 №1 (пост.); от ответчика  - ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2023 №  (пост.); ФИО3, представителя по доверенности от 24.08.2022 №1 (пост.);  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ООО "Аква", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Агропроммонтаж" (далее - ЗАО "Агропроммонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за услуги водоснабжения в размере 1 438 926,75 руб., пени за период с 06.01.2021 по 31.03.2022 в размере 373 567,52 руб., с дальнейшим их начислением, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Агропроммонтаж» в пользу ООО «Аква» взысканы долг в размере 1 054 919,34 руб., пени за период с 06.01.2021 по 31.03.2022 в размере 273 873,29 руб., с их дальнейшим начислением, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 22 819 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2023 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать  к закрытому акционерному обществу «Агропроммонтаж» задолженность по договору холодного водоснабжения от 31.07.2019 №12 в размере за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 83 029 руб., за период с 17.12.2019 по 31.07.2020 в размере 388 032 руб., а также пени за период с 11.07.2019 по 21.05.2024 в размере 382 726,59 руб. с их дальнейшим начислением, по день фактической оплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2024 года с ЗАО «Агропроммонтаж» в пользу ООО «Аква» взысканы задолженность за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 83 029 руб., за период с 17.12.2019 по 31.07.2020 в размере 388 032 руб., пени за период с 11.07.2019 по 21.05.2024 в размере 382 726,59 руб. с 22.05.2024 по день фактической оплаты основного долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 076 руб.

ООО «Аква» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6872 руб.

ЗАО «Агропроммонтаж», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Аква», закрытого акционерного общества «Агропроммонтаж».

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 16.09.2024 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 23.09.2024. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аква» и администрацией муниципального образования Саратовского района Саратовской области заключен договор аренды муниципального имущества Александровского МО Саратовского района Саратовской области, а именно: комплекс объектов водоснабжения. 

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 01.03.2019 ООО «Аква» установлен тариф на подачу технической воды.

 09.06.2019 в ходе выездной проверки объекта - 

<

...> Д. 27А, установлено, что имеется несанкционированная врезка диаметром 32 мм к сетям централизованного водоснабжения ООО «Аква», идущая к базе, принадлежащей ответчику. По результатам проверки составлен акт проверки пользования ресурсом.

Договор холодного водоснабжения между истцом и ответчиком не заключался. В связи с чем, истцом произведен расчет объема холодного водоснабжения за период с 01.03.2019 (сети переданы истцу органом местного самоуправления по договору аренды) по 30.07.2019, исходя из диаметра трубопровода 32 мм. Общая сумма бездоговорного потребления по расчету истца составляет 636 995,40 руб. Стоимость потреблённой холодной воды определена по тарифам, утвержденным приказами органами местного самоуправления.

31.07.2019 между ООО «Аква» (предприятие ВКХ, истец) и ЗАО «Агропроммонтаж» (абонент, ответчик) был заключен договор холодного водоснабжения № 12, согласно условиям пункта 1.1. которого предприятие ВКХ, осуществляющее холодное водоснабжение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду. Абонент обязался оплачивать принятую холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность, используемых им приборов учета.

Пунктом 2.1. договора датой начала подачи (потребления) холодной воды определено 01.03.2019.

В соответствии с приложением № 3 (акт границ ответственности) к договору от 31.07.2019 № 12 ЗАО «Агропроммонтаж» необходимо было оборудовать узлы учета холодной воды.

Письмом от 08.10.2019 № 74 ООО «Аква» уведомило ЗАО «Агропроммонтаж» о необходимости оборудовать узлы учета холодной воды в течение 60 дней с момента получения настоящего уведомления, по истечении которых расчеты за холодное водоснабжение будут производиться расчетным способом. Уведомление получено 22.10.2019.

Как видно из материалов электронного дела, содержащихся в «Картотеке арбитражных дел», прибор учета СВУ-15 № 411282319, установленный ЗАО «Агропроммонтаж», был опломбирован ООО «Аква» 01.08.2020 и принят в качестве расчетного с 01.08.2020, что отражено в акте осмотра узла учета абонента от 01.08.2020.

На основании изложенного, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 83 029 руб. (бездоговорное потребление), за период с 17.12.2019 по 31.07.2020 в размере 388 032 руб. (безучетное потребление), а также пени за период с 11.07.2019 по 21.05.2024 в размере 382 726,59 руб.  с их дальнейшим начислением, по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установив факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения в период с 01.06.2019 по 31.07.2019, а также факт безучетного потребления в период с 11.07.2019 по 21.05.2024 пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Кроме того, судом в соответствии со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», признаны правомерными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение), (часть 4); водоотведение представляет собой прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (часть 2).

Частью 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу части 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, договор водоснабжения является публичным договором.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 545 ГК РФ предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Постановлением Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области от 01.03.2019 ООО «Аква» установлен тариф на подачу технической воды.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 части 2 Закона о водоснабжении под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 82 Правил № 644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт «а» пункта 2 Правил № 766).

Истцом при расчете суммы задолженности применен расчетный способ определения объемов холодной воды по пропускной способности устройств и сооружений. Как следует из пунктов 15 и 16 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; 6) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов  воды.  Применение  метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, в случае самовольного пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное пользование, но не более чем за 3 года.

Таким образом, для определения самовольного пользования системой холодного водоснабжения достаточно установления факта врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. При этом сами по себе осведомленность ресурсоснабжающей организации о такой врезке, а равно отсутствие претензий, связанных с такой врезкой, к абоненту за предыдущие периоды не имеют правового значения для квалификации пользования системой холодного водоснабжения в качестве самовольного.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 31.08.2023 года по настоящему делу приведенные доводы ответчика о недоказанности факта допущения ответчиком нарушений при потреблении воды в исковой период отклоняются. 

 з представленных суду документов следует, что в качестве нарушения ответчику вменяется осуществление несанкционированной врезки в сети централизованного водоснабжения ООО "Аква" в целях пользования ресурсом в здании, принадлежащем ЗАО "Агропроммонтаж", использование ресурса в отсутствие договора и прибора учета в период с 01.03.2019 по 30.07.2019, а также пользование ресурсом в период с 31.07.2019 по 31.07.2020 на основании заключенного договора, однако, также в отсутствие прибора учета, принятого к коммерческому учету.

Вмененное пользование ресурсом в указанные периоды при изложенных обстоятельствах подтверждается представленными актом осмотра от 09.06.2019, актом осмотра узла учета абонента от 01.08.2020, а также согласованными непосредственно ответчиком условиями заключенного с истцом договора от 31.07.2019, о том, что датой фактического начала подачи (потребления) холодной воды ответчику определено 01.03.2019, в расчетах подлежат применению тарифы, также установленные с марта 2019 года.

При этом доказательства тому, что технологическое подключение ответчика производил истец, либо предыдущий поставщик соответствующего ресурса на основании заявления абонента, в материалы дела не представлены.

Учитывая получение поставщиком ресурса информации о спорных обстоятельствах самовольного подключения не в отношении конкретного лица, а по факту обнаруженной врезки, а также принимая во внимание подтверждение выявленных обстоятельств, в том числе, самим потребителем, подписавшим договор без разногласий, доводы ЗАО "Агропроммонтаж" о недопустимости для принятия в качестве доказательства и фальсификации акта осмотра от 09.06.2019, об отсутствии доказательств начала пользования ресурсом с 01.03.2019, об отсутствии данных предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, и о неизвещении потребителя о проведении проверки, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку актом осмотра от 09.06.2019, договором от 31.07.2019, актом осмотра узла учета абонента от 01.08.2020 подтвержден спорный факт несоблюдения абонентом требований Правил N 644 и N 776, то при определении объема потребления судами правильно применен расчетный метод, предусмотренный подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

С учетом приведенных норм во взаимосвязи, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, верно отклонили доводы стороны ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае либо условий договора, в котором определены потребляемый абонентом объем воды и размер платы в случае санкционированного и соответствующего нормативным требованиям пользования, либо метода гарантированного объема подачи воды.

Вместе с тем, Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя судебные акты нижестоящих инстанции по рассматриваемому делу и направляя его на новое рассмотрение, указал на то, что из представленных в материалы дела расчетов усматривается, что одни и те же значения и суммы получаются у истца с указанием на применение в расчетах как диаметра трубы 25 мм (электронная картотека), так и диаметра трубы 32 мм (л.д. 70), что указывает на ошибочность либо одного, либо другого расчета, и их осуществления в отсутствие надлежащим образом установленного обстоятельства, какой в действительности была максимальная пропускная способность присоединенного трубопровода, учитывая, что фактически отбор не может превышать показателей, рассчитанных исходя из диаметра присоединенной трубы.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой технической экспертизы» ФИО4.

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеется ли подключение к системе центрального водоснабжения, принадлежащим МО г. Саратов, строения ЗАО «АГРОПРОММОНТАЖ» в колодце по адресу Саратовская область Гагаринский район г.о. Саратов, 

<

...> ?

2. Если подключение водопроводных сетей ответчика к системе центрального водоснабжения имеется, то каков диаметр врезки ответчика в систему центрального водоснабжения по адресу Саратовская область Гагаринский район г.о. Саратов, 

<

...>?

3. Является ли ЗАО «АГРОПРОММОНТАЖ» единственным конечным потребителем водных ресурсов при наличии врезки в колодце в систему центрального водоснабжения по адресу Саратовская область Гагаринский район г.о. Саратов, 

<

...> или используется совместно с другими потребителями?

4. Если ЗАО «АГРОПРОММОНТАЖ» является не единственным конечным потребителем водных ресурсов при наличии резки в систему центрального водоснабжения по адресу Саратовская область Гагаринский район г.о. Саратов, 

<

...> то сколько доп. -получателей водного ресурса имеется на данной врезке?

5. Какой диаметр условного прохода имеет установленный водомер (счётчик) в колодце по адресу Саратовская область Гагаринский район г.о. Саратов, 

<

...> то есть сечение на вводе водопровода в нежилое помещение ЗАО «АГРОПРОММОНТАЖ»? .

6. Можно ли определить достаточна ли мощность централизованного водопровода для бесперебойной подачи воды в строение ответчика?

7. Определить количество расхода воды по пропускной способности водопровода, исходя из установленного фактически диаметра трубы в месте врезки ответчиком.

8. Определить стоимость оказанных фактически услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2019 по 30.07.2019 (бездоговорное потребление) и за период с 01.01.2020 по 30.07.2020 (безучетное потребление).

Согласно выводам представленного в материалы дела экспертного заключения № 02/2024 имеется подключение к системе центрального водоснабжения, принадлежащим МО г. Саратов, строения ЗАО «АГРОПРОММОНТАЖ» в колодце по адресу Саратовская область Гагаринский район г.о. Саратов, 

<

...>.

Диаметр врезки ответчика в систему центрального водоснабжения по адресу Саратовская область Гагаринский район г.о. Саратов, 

<

...> составляет 25 мм наружным диаметром.

ЗАО «АГРОПРОММОНТАЖ» не является единственным конечным потребителем водных ресурсов. К вводной трубе в колодце, расположенном по адресу: Саратовская область Гагаринский район г.о. Саратов, 

<

...> имеются врезки трех потребителей.

Диаметр условного прохода водомерного (счётчика) в колодце по адресу: Саратовская область Гагаринский район г.о. Саратов, 

<

...> составляет 15 мм.

Согласно произведенным замерам при экспертном исследовании установлено, что сечение на вводе водопровода составляет 25 мм по наружному диаметру и 20,4 мм по внутреннему.

При экспертном осмотре установлено, что в нежилом помещении по адресу: Саратовская область Гагаринский район г.о. Саратов, 

<

...> вода идет со всех кранов с нормальным напором. В виду этого можно сделать вывод о том, что мощность централизованного водопровода позволяет осуществлять бесперебойную подачу в нежилое помещение.

Объем расхода воды на ответчика по пропускной способности водопровода, исходя из установленного фактически диаметра трубы согласно п. 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» утв. Постановление Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 г. за периоды с 01.03.2019 по 30.07.2019 и с 22.12.2019 по 31.07.2020 составил 12 697 м3.

За период с 01.03.2019 по 30.07.2019 расход воды на ответчика по пропускной способности водопровода, исходя из установленного фактически диаметра трубы согласно п. 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» утв. Постановление Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 составляет 5 146 м3.

За период с 22.12.2019 по31.07.2020 расход воды на ответчика по пропускной способности водопровода, исходя из установленного фактически диаметра трубы согласно п. 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» утв. Постановление Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 составляет 7 550 м3.

На дату осмотра 24.03.2024 экспертом установлено, что показания опломбированного счетчика в точке подключения ЗАО «Агропроммонтаж» составляют 536 м3. Согласно акту осмотра узла учета абонента от 01.08.2020 экспертом установлено, что 01.08.2020 представители ООО «Аква» произвели опломбировку счетчика с показаниями 00000. Следовательно, со дня опломбировки счетчика до дня осмотра прошло 44 месяца. Среднемесячный объем потребления холодного водоснабжения ЗАО «Агропроммонтаж» составил 12,2 м3.

Согласно рассчитанному среднемесячному объему потребления ЗАО «Агропроммонтаж», объем водоотведения ЗАО «Агропроммонтаж» за период с 01.01.2020 по 30.07.2020 (безучетное потребление) составил 85,4 м3.

Согласно подписанного акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020-18.12.2020 г. между ООО «Аква» и ЗАО «Агропроммонтаж» экспертом установлено, что потребление холодного водоснабжения составляло 1 куб мЗ за метр, т.е. 7 м3 за период с 01.01.2020 по 30.07.2020 (безучетное потребление).

Стоимость оказанных фактически услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2019 по 30.07.2019 (бездоговорное потребление) и за период с 01.01.2020 по 30.07.2020 (безучетное потребление) согласно расчета п.16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» утв. Постановление Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 г. составляет 645 968 (шестьсот сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб.

Стоимость оказанных фактически услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2019  по 30.07.2019 (бездоговорное потребление) согласно расчету п. 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утв. Постановление Правительства РФ № 776 от 04.09.2013, составляет 257 936 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) руб.

Стоимость оказанных фактически услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2020   по 30.07.2020 (безучетное потребление) согласно расчету п. 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» утв. Постановление Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 г. составляет 388 032 (триста восемьдесят восемь тысяч тридцать один) руб.

Стоимость оказанных фактически услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2020 по 30.07.2020 (безучетное потребление) согласно рассчитанному среднемесячному объему потребления ЗАО «АГРОПРОММОНТАЖ» с учетом тарифа составляет 4390 (четыре тысячи триста девяносто) руб. 00 коп.

Стоимость оказанных фактически услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2020 по 30.07.2020 (безучетное потребление) согласно указанным данным в акте сверки составляет 360 (триста шестьдесят) руб.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО4 была также допрошена в судебном заседании, по всем имеющимся вопросам экспертом даны соответствующие пояснения.

Экспертное заключение ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 02/2024 с учетом пояснений эксперта соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

По результатам проведенной экспертизы истцом заявлены уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Расчет задолженности выполнен истцом с учетом определенного выводами эксперта сечения на вводе водопровода по внутреннему диаметру 20,4 мм.

По расчету истца задолженность за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 составила  в размере 83029 руб., за период с 17.12.2019 по 31.07.2020 - в размере 388 032 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору холодного водоснабжения от 31.07.2019 № 12 за период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в размере 83 029 руб., за период с 17.12.2019 по 31.07.2020 в размере 388 032 руб.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковое заявление подано в суд 15.07.2022.  С учетом соблюдения претензионного порядка, период которого не включается в срок три года, и с учетом произведенных ответчиком оплат в общей сумме 18787 руб., срок исковой давности не истек. Требования истца с учетом принятых уточнений заявлены за период с 01.06.2019.по 31.07.2019 (бездоговорное потребление), и за период с 17.12.2019 по 31.07.2020 (безучетное потребление).

Отклоняя довод ЗАО «Агропроммонтаж» о недопустимости для принятия в качестве доказательства и фальсификации акта осмотра от 09.06.2019 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупностью установленных по делу доказательств подтверждается факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, в том числе, заключением в последующем с ООО «Аква» договора холодного водоснабжения от 31.07.2019 № 12 со сроком действия с 01.03.2019. 

Кроме того, представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста № 3006 от 30.06.2023 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что для производства почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные.

Таким образом, предоставление подлинного документа, являющегося объектом экспертизы, а также экспериментальных и условно-свободных образцов подписей является обязательным для достижения целей экспертизы.

В случаях, когда для проведения почерковедческой экспертизы предоставляются копии документов, а не их подлинники, или у лица, подлинность подписей которого проверяется, не отбирались экспериментальные образцы почерка, у суда не будет в наличии достаточных оснований полагать, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством.

Принимая во внимание отсутствие достаточных образцов для сравнительного исследования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия представленного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о признании решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года по делу №А57-28973/2022 недействительными договора от 31.01.2019 о передаче в аренду муниципального имущества, дополнительного соглашения от 01.03.2019 к договору от 31.01.2019, дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2020, дополнительного соглашения от 27.12.2021, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период до вынесения указанного решения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлен факт водопотребления и водоотведения в спорный период. Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, контррасчет задолженности со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил, объем оказанных в исковой период услуг в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 11.07.2019 по 21.05.2024 в размере 382 726,59 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Частью 6.4 статьи 13 Закона №416-ФЗ, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, с учетом отказа в части удовлетворения исковых требований, а также приняв во внимание установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий,  пересчитал сумму пени, взыскав её с 11.07.2019 по 21.05.2024 в размере 382 726,59 руб., а также с 22.05.2024 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости оказанных за спорный период услуг, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 11.07.2019 по 21.05.2024 в размере 382 726,59 руб., а также с 22.05.2024 по день фактической оплаты основного долга обоснованы и правомерны. 

Расчет неустойки, арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. Судом первой инстанции правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции требование об удовлетворении пени правомерно удовлетворено в размере 382 726,59 руб., а также  с 22.05.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Доводы ЗАО «Агропроммонтаж» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ: 

         решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2024 года по делу №А57-17891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

Т.С. Борисова

                                                                                                                      А.Ф. Котлярова