АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38893/17

26 октября 2018  г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 октября 2018  г.

Полный текст решения изготовлен            26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  акционерного общества «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА» Октябрьского района ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ФИО3

третьи лица: ДИЗО г. Ростова-на-Дону  , ФИО4

о признании сделки недействительной, о взыскании убытков

при участии:

от истца- представителя не направили

от ответчика- представителя не направили

от третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону-не явился. 

от третьего лица ФИО4- не явился.

установил:

Акционерное общество «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА» Октябрьского района ( далее- АО «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА» Октябрьского района)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к ФИО3 (далее- ФИО3) о признании недействительным договор купли-продажи № КП-26/16 от 24.06.2016 г. легкового автомобиля Форд Мондео № Х007 НК 2011 года выпуска, заключенный между АО  «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА»  Октябрьского района и ФИО3;  о применении последствий недействительности сделки и возврате легкового автомобиля Форд Мондео № Х007 НК 2011 года выпуска Акционерному обществу  «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА»  Октябрьского района; о взыскании   с ФИО3 в пользу Акционерного общества  «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА»  Октябрьского района убытки в сумме 296 821,13 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018г.  к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 31.05.2018г.   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО4.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил:

- признать недействительным договор купли-продажи № КП-26/16 от 24.06.2016 г. легкового автомобиля Форд Мондео № Х007 НК 2011 года выпуска, заключенный между АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района и ФИО3; 

- применить последствия недействительности сделки Договора купли-продажи № КП-26/16 от 24.06.2016 г. легкового автомобиля Форд Мондео № Х007 НК 2011 года выпуска, заключенного между АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района и ФИО3; 

- взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района денежные средства 502 184 руб. 43 коп.  , представляющие разницу между рыночной стоимостью автомобиля 628 921 руб. и суммой произведенной ответчиком оплаты 126 736,57 руб.; 

- взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района убытки в сумме 176 995 руб. 13 коп.

Стороны явку представителей  в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 Суд,  исследовав материалы дела,  установил.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 24 нюня 2016 году между ОАО (АО) «Комбинат благоустройства» Октябрьского района в лице генерального директора ФИО3 ( Продавец) и  ФИО3 (Покупатель) , был заключен Договор купли-продажи № КП-26/16  автомобиля Форд Мондео № Х007 ПК 2011 года выпуска (далее Договор). 

На дату заключения договора ФИО3 являлся Генеральным директором АО   «Комбинат благоустройства» Октябрьского района.

По мнению истца, оспариваемый договор купли автомобиля является сделкой с заинтересованностью.

Кроме того, стоимость автомобиля Форд Мондео № Х007 НК согласно Договору 126 736,57 руб.  Стоимость данного автомобиля была определена на основании отчета оценщика ООО «Экспертные решения» от 02.04.2016 г., когда автомобиль был в послеаварийном состоянии (неисправна коробка передач, неисправны привода колес, тормозных дисков, разбиты передний и задний бампера, светодержатели, передняя решетка, нарушено лакокрасочное покрытие), ввиду чего данная оценка отражала рыночную стоимость автомобиля, по которой он может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции в состоянии не подлежащем эксплуатации.

После проведения оценки и перед заключением оспариваемой сделки  АО «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА» Октябрьского района был осуществлен капитальный  восстановительный ремонт спорного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила порядка 113 710 руб.

Следовательно, по мнению истца,  на момент заключения Договора автомобиль находился в исправном состоянии и  имел технические показатели отличные от указанных в отчете оценщика, определившего его  послеаварийную стоимость.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Форд Мондео на дату заключения договора  купли- продажи составляла 680 000 руб.

Таким образом, ответчиком были причинены Обществу убытки в сумме 553 263,43 руб.   в связи с выкупом автомобиля  заниженной цене.

Так же  в исковом заявлении указано и установлено судом, что 24 июня 2016 году между ОАО (АО) «Комбинат благоустройства» Октябрьского района в лице Генерального директора ФИО3 (Продавец) и ИП ФИО5 Григорьевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № КП-30/16 автомобиля марки  УАЗ 23638 LIAZ Pickup 2012 года выпуска.

Стоимость автомобиля, которую Покупатель должен был внести на счет Общества 253 178,87 руб. Указанная стоимость автомобиля была определена на основании оценки, произведенной в период,  когда двигатель автомобиля находился в неисправном состоянии и подлежал замены на новый, что повлияло на результат оценки.

Обществом был осуществлен ремонт автомобиля, стоимость которого составила 33 228 р.

 Кроме того, оценка состоялась 06.07.2015 г., то есть за год до совершения спорной сделки, в связи с чем, истец полагает, что стоимость автомобиля по договору в сумме 253 178,87 руб. является заниженной, так как отчет от 06.07.2015 об определении величины рыночной стоимости автомобиля УАЗ, не отражает реальную рыночную стоимость автомобиля УАЗ, ввиду того, что передача автомобиля произведена фактически спустя год после выполнения оценки - 24.06.2016 г.

По мнению истца, отчет об оценке, к моменту заключения сделки утратил свою силу и актуальность, в связи с чем, автомобиль был передан ФИО5 по заниженной стоимости. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи составила 550 000 руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба от данной сделки составляет - 296 821,13 рублей.

В соответствии с п. 1.10 Контракта заключенного с Генеральным директором ФИО3, последний несет ответственность в размере прямого действительного ущерба, причиненного Обществу его виновными действиями.

Истец полагает, что виновными действиями ФИО3 II. причинен ущерб Истцу в размере  разницы между действительной рыночной стоимостью автомобиля марки 23638 LIAZ Pickup  2012, проданного по договору № КП-30/16 ИП ФИО5 и установленной ценой в договоре.

Кроме того, истцом указано, что денежные средства реально не передавались Обществу - между сторонами был  произведен взаиморасчет за произведенные работы в рамках договора субподряда.

05.06.2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о признании недействительным договор купли-продажи № КП-26/16 от 24.06.2016 г. легкового автомобиля Форд Мондео № Х007 НК 2011 года выпуска, заключенный между АО  «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА»  Октябрьского района и ФИО3;  о применении последствий недействительности сделки и возврате легкового автомобиля Форд Мондео № Х007 НК 2011 года выпуска Акционерному обществу  «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА»  Октябрьского района; о взыскании   с ФИО3 в пользу Акционерного общества  «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА»  Октябрьского района убытки в сумме 296 821,13 руб.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил:

- признать недействительным договор купли-продажи № КП-26/16 от 24.06.2016 г. легкового автомобиля Форд Мондео № Х007 НК 2011 года выпуска, заключенный между АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района и ФИО3; 

- применить последствия недействительности сделки Договора купли-продажи № КП-26/16 от 24.06.2016 г. легкового автомобиля Форд Мондео № Х007 НК 2011 года выпуска, заключенного между АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района и ФИО3;

-  взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района денежные средства 502 184 руб. 43 коп.  , представляющие разницу между рыночной стоимостью автомобиля 628 921 руб. и суммой произведенной ответчиком оплаты 126 736,57 руб.; 

- взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района убытки в сумме 176 995 руб. 13 коп.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным договор купли-продажи № КП-26/16 от 24.06.2016 г. легкового автомобиля Форд Мондео № Х007 НК 2011 года выпуска, заключенного между АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI указанного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются, в частности, стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В силу части 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту  15  пункта  12.2  Устава  Общества одобрение сделок с заинтересованностью   относится   к   компетенции   собрания   акционеров   Общества   в предусмотренных ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения об одобрении советом директоров общества спорного договора купли-продажи № КП-26/16 от 24.06.2016 г. легкового автомобиля Форд Мондео № Х007 НК 2011 года выпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. 

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной, если не будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) также разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пункту 7 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 ФЗ "Об акционерных обществах" и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

В силу части 1 статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах", в случаях, когда в соответствии с настоящим Законом цена (денежная оценка) имущества, определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела  истцом было заявлено о проведении  судебной   оценочной экспертизы. Проведение судебной   экспертизы было поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований»   , расположенной по адресу : 344082, 

<

...>/10 , Адрес почтовой корреспонденции: 

<

...> экспертам ФИО6, ФИО7.

На   разрешение  экспертов  был поставлен следующий   вопрос:

           -определить рыночную стоимость  автомобилей : Форд Мондео № Х007 НК, 2011 года выпуска, номер двигателя TNBB BE72076, технический паспорт 47 НЕ 448505 от 13/04/2011 и автомобиля марки УАЗ 23638 LIAZ Pickup 2012 года выпуска , гос .номер 

<

***> номер шасси 23630С0539638; номер двигателя -51432А*С40003081; технический паспорт 73 НО248964 с учетом их фактического состояния на момент отчуждения 24.06.2016 года.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 2018/119 от 09.07.2018г.   эксперты ФИО7 и  ФИО6 исследовав предоставленные документы,   пришли к следующим выводам:

На момент отчуждения 24.06.2016г. автомобили Форд Мондео, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, УАЗ 23638, гос. номер 

<

***> VIN ХТТ236380С0029590, находились в технически исправно состоянии, допущены к эксплуатации на дорогах общего пользования, общее техническое состояние автомобилей соответствует общему техническому состоянию автомобилей данной марки/модели аналогичного года выпуска с аналогичным пробегом. 

Так же экспертом ФИО7 указано, что установить фактическое состояние автомобилей Форд Мондео, гос. номер 

<

***> VTN 

<

***>, УАЗ 23638, гос. номер 

<

***> VIN ХТТ236380С0029590, экспертным путем на момент отчуждения не представляется возможным.

Эксперт ФИО6 пришел к следующему выводу:

- рыночная стоимость автомобиля Форд Мондео № Х007НК, 2011 года выпуска, номер двигателя TNBB ВЕ72076, технический паспорт 47 НЕ 448505 от 13/04/2011., с учетом фактического состояния на момент отчуждения 24.06.2016г. составляет: 628 921 рубль.

- рыночная стоимость автомобиля: марки УАЗ 23638 UAZ Pickup 2012 года выпуска, гос. номер 

<

***> номер шасси 2360С0539638; номер двигателя - 51432А*С40003081; технический паспорт 73 НО 248964 с учетом их фактического состояния на момент отчуждения 24.06.2016 года, составляет 430 174 рубля.

Таким образом,  из заключения экспертов № 2018/119 от 09.07.2018г.   следует, что рыночная стоимость автомобиля Форд Мондео № Х007НК, с учетом фактического состояния на момент отчуждения 24.06.2016г. составляет: 628 921 рубль, а рыночная стоимость автомобиля: марки УАЗ 23638 UAZ Pickup 2012 года выпуска,  с учетом их фактического состояния на момент отчуждения 24.06.2016 года, составляет 430 174 рубля.

 По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела заключение экспертов  № 2018/119 от 09.07.2018г. составленное по результатам проведения судебной оценочной экспертизы отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение экспертов  № 2018/119 от 09.07.2018г.  является достаточно ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установив, что рыночная стоимость автомобиля Форд Мондео № Х007НК, 2011 года выпуска, номер двигателя TNBB ВЕ72076, технический паспорт 47 НЕ 448505 от 13/04/2011., с учетом фактического состояния на момент отчуждения 24.06.2016г. составляет 628 921 рубль, а согласно договора купли-продажи № КП-26/16 от 24.06.2016 г. стоимость автомобиля Форд Мондео № Х007 НК составила 126 736,57 руб., пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной и ее заключение по отчуждению имущества, необходимого для хозяйственной деятельности общества, без соблюдения установленного порядка одобрения, нарушает права общества.

Суд установил, что оспариваемый договор, заключенный ответчиком как единоличным исполнительным органом общества на стороне продавца, и ответчиком как физическим лицом на стороне покупателя, является сделкой с заинтересованностью, требующей одобрения решением общего собрания общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, одобрения спорной сделки решением общего собрания общества.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Стороны обязаны возвратить все полученное по сделке.

Учитывая  что на момент рассмотрения спора автомобиль продан ответчиком иному лицу, а именно ФИО8  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует письмо от 15.06.2018г. № 30/Р/1-12094 и регистрационная карточка , представленные в материалы дела ГУ СВД России по Ростовской области Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения , возврат ответчиком автомобиля в натуре в качестве последствий недействительности сделки не представляется возможным. 

На основании изложенного  суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 502 184 руб. 43 коп.  , представляющую  разницу между рыночной стоимостью автомобиля 628 921 руб. и суммой произведенной ответчиком оплаты 126 736,57 руб., проданного по недействительной сделке подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 176 995,13 рублей, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом требований части 1 статьи 65, абзаца 1 части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абз. 8 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами  установлено, что рыночная стоимость автомобиля: марки УАЗ 23638 UAZ Pickup 2012 года выпуска, гос. номер 

<

***> номер шасси 2360С0539638; номер двигателя - 51432А*С40003081; технический паспорт 73 НО 248964 с учетом их фактического состояния на момент отчуждения 24.06.2016 года, составляет 430 174 рубля, а стоимость автомобиля при заключении договор купли-продажи № КП-30/16 от 24.06.2016г. заключенного между ОАО (АО) «Комбинат благоустройства» Октябрьского района в лице Генерального директора ФИО3 (Продавец) и ИП ФИО5 Григорьевичем  составила сумму 253 178,87 рублей, то суд усматривает в действиях ФИО3 признаки неразумности и недобросовестности при совершения сделки на невыгодных для предприятия условиях, противоречащих основной цели деятельности общества.

Доказательств того, что совершая  сделку по отчуждению автомобиля марки УАЗ 23638 UAZ Pickup 2012 года выпуска , ФИО3, как генеральный директор общества, действовал в интересах общества и такая сделка являлась экономически целесообразной (извлечение прибыли, предотвращение большего ущерба и прочее) в материалах дела не имеется. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля  ФИО9 - механик АО "КБ Октябрьского района, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний , о чем отобрана судом подписка.  ФИО9 показал суду , что работает  в комбинате с 2001 по сегодняшний день, в 2016 работал в качестве главного механика. В круг обязанностей входило - ремонт техники, выпуск техники, заключение договоров на ремонт, договоров на поставку запасных частей, проверка работоспособности техники.

Также показал, что в 2016 в комбинате имелось два автомобиля- Форм Мондео, эксплуатируемый директором и УАЗ, эксплуатируемый главным инженером . Участвовал в осмотре автомобиля перед оценкой, входил в состав оценочной комиссии. Акты подписывал, подписывал акт на Форд Мондео , осматривал радиатор КПП, который  имел  вмятины. За руль не садился. Коробка передач автоматическая, ее работу должны проверять специалисты. Указал, что акт был им подписан в приказном порядке, акт составлен без даты. 24.06.2016 автомобиль продан. В июне 2016 автомобиль Форм Мондео работал, мог передвигаться. При опытном вождении такая поломка не влияет на безопасность движения.

При указанных в акте повреждениях по отношению к автомобилю УАЗ автомобиль передвигаться не мог. Фактически автомобиль работал.   О продаже автомобилей узнал в 2017 году.  Коршунов уволился 01.07.2016. Форд участвовал в трех или четырех ДТП. Выпуск автомобилей УАЗ и Форд Мондео проводился визуально, после ДТП-машина приехала сама.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля, поскольку  ФИО9 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, не содержат неясностей. В связи с чем суд считает возможным принять  в качестве надлежащих  доказательств показания свидетеля  ФИО9.

Оценив представленные доказательства в совокупности , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО3  от ответственности за убытки, причиненные заключением сделки .

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Из представленных в материалы дела доказательств  усматривается, что у предприятия возникли негативные последствия именно в результате действий бывшего генерального директора (ответчика), так как общество фактически понесло убытки , в связи с чем, суд считает недобросовестность и неразумность действий генерального директора, как и наличие у общества неблагоприятных последствий - доказанными.

 Учитывая, что истец представил доказательства наличия убытков у общества в заявленном размере в сумме 176 995,13, которая составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля, которая по заключению эксперта составляет 430 174 рубля и стоимость автомобиля при заключении договор купли-продажи № КП-30/16 от 24.06.2016г. в сумме 253 178,87 рублей, обосновал недобросовестность действий ответчика, а последний опровержений данного факта не представил, то суд, исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения  № 2018/119 от 09.07.2018г. усматривает причинно-следственную связь между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчика, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении и требования о взыскании убытков в заявленном размере.

На основании изложенного с  ФИО3 в пользу акционерного общества  «Комбинат благоустройства» Октябрьского подлежат взысканию убытки в сумме 176 995,13 рублей.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее. (довод отклоняла по возражениям истца л.д. 89 , 3т.)

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что  исковое заявление АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района  было направлено в Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону почтой 26.06.2017 г. (копия почтовой квитанции).

21.07.2017 г. согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом.

Таким образом, требования, изложенные в настоящем исковом заявлении были поданы в порядке общего судопроизводства в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону и приняты рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела, суд общей юрисдикции  пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В связи с чем, 14 декабря 2017 г. производство по делу было прекращено, суд указал на подведомственность спора Арбитражному суду.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнении в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п. 17)

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт I статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что если нарушение правил подведомственности выявлено судом на первой стадии гражданского процесса и в принятии искового заявления истцу было отказано, то такое обращение в суд не влияет на течение срока исковой давности. Если же нарушение правил подведомственности суд выявил в процессе рассмотрения возбужденного дела и прекратил производство по делу, то период с момента обращения истца в суд до вступления в силу определения суда о прекращении производства по делу не учитывается при течении срока исковой давности.

Верховный Суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 28 января 2016 г. N 307-ЭС15-12729, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, принял во внимание то, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда. Следовательно, период рассмотрения дела судом общей юрисдикции до его прекращения должен исключаться из времени, прошедшего с момента начала течения срока исковой давности и обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, требования о признании сделки недействительной поданы в пределах срока исковой давности.

Относительно  требований истца о взыскании убытков с ответчика, суд считает необходимым указать, что на данные требования годичный срок исковой давности не распространяется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). 

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 прямо предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). 

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей по платежному поручению № 228 от 17.04.2018г. и 17 000 рублей по платежному поручению № 402 от 21.06.2018г. (л.д.122, 2 том, том 3).

Поскольку уточнённые требования истца удовлетворены в полном объеме ,  с учетом принципов состязательности и равноправия,  суд считает подлежащим взысканию с  ФИО3 в пользу акционерного общества  «Комбинат благоустройства» Октябрьского района  ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)    судебных издержек в сумме  25 000 рублей. 

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства для оплаты экспертизы истцом были перечислены   на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению № 228 от 17.04.2018г.  в сумме 8 000 рубля и  17 000 рублей по платежному поручению № 402 от 21.06.2018г. (  л.д.122, 2 том, ,3 том ).

В материалы дела поступило   заключение эксперта, материалы дела направленные в экспертное учреждение для проведения   экспертизы были возвращены в Арбитражный суд Ростовской области.  ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований»  выставлен счета на оплату № 77 от  10.07.2018г.  на сумму 25 000 рублей (т.5, л.д. 69). 

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Суд считает необходимым перечислить  обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований»   с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению № 228 от 17.04.2018г.   (  л.д.122, 2 том), в размере 8 000  рублей и 17 000 рублей по платежному поручению № 402 от 21.06.2018г. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете   № 77 от  10.07.2018г.  

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №  47 от 25.01.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 14 396 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 22 584  рубля.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 22 584 рубля, из которых сумма в размере 14 396 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма в размере 8 188 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  49, 106, 110, 167- 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи № КП-26/16 от 24.06.2016 г. легкового автомобиля Форд Мондео № Х007 НК 2011 года выпуска, заключенный между акционерным обществом  «Комбинат благоустройства» Октябрьского района  ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества  «Комбинат благоустройства» Октябрьского района  ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)   502 184,43 рубля стоимости автомобиля, убытки в сумме 176 995,13 рублей, судебные издержки за производство экспертизы в сумме  25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 396 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 188 рублей.

Перечислить  обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований»  (ИНН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области  денежные средства в размере 25 000  рублей за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете  № 77 от  10.07.2018г.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.