ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1258/2016

г. Киров

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО2  - ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2022 по делу № А17-1258/2016

по заявлению арбитражного управляющего конкурсного управляющего Крестьянского хозяйства «Русь» (далее КХ «Русь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155023, Ивановская обл., Гаврилово-Посадский район, д. Уронда Малая) ФИО2  к АО «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>), 

 

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель жалобы, заявитель по делу) 365 420,25 руб. - расходов, фактически понесенных им при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве и 1 877 419,36 руб. - вознаграждение за период с 18.05.2016 по 04.08.2021 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.03.2022, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 взыскано 1 747 564,69 рублей.

АО «Россельхозбанк» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2022 по делу № А17-1258/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов с АО «Россельхозбанк» отказать.

Заявитель жалобы указывает, что считает взысканную судом сумму необоснованно высокой. В своем отзыве на ходатайство ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов, произведенных арбитражным управляющим в процедурах банкротства, Банк указывал на затягивание процедуры конкурсного производства ненужными обращениями в правоохранительные органы и органы прокуратуры. Арбитражный суд обязал ФИО2 в опровержение данного довода представить хронологию своих действий в процедуре. Из представленных ФИО2 возражений следует, что исполнительный лист на передачу должником (ФИО6) материальных ценностей и залогового имущества был выдан Арбитражным судом Ивановской области 28.02.2017, исполнительное производство возбуждено отделом судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области 15.03.2017. Часть изъятого имущества 25.04.2018 выставлена на торги, а от передачи 6 единиц, причем, самого ликвидного имущества должник продолжал уклоняться. И вместо того, чтобы контролировать работу службы судебных приставов, обжаловать их действия, арбитражный управляющий обращался в органы внутренних дел и прокуратуру, что в итоге привело к утрате 2 единиц сельхозтехники. Как следует из пояснений ФИО2 4 единицы сельскохозяйственной техники были переданы ему 02.09.2020, а исполнительное производство окончено 27.07.2021, т.е. практически через год, в течение которого были утрачены:         картофелекопалка КТН-2В; узел системы орошения для сельского хозяйства - барабанная машина для полива - G2D-75 G 300. Практически исполнительное производство длилось с 28.02.2017 по 27.07.2021, т.е. более 4 лет, однако бездействие судебных приставов ФИО2 не обжаловалось. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее также  ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Банк также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2022.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что довод Банка о необоснованно завышенной сумме требований, заявленных арбитражным управляющим, подлежит отклонению как бездоказательный и противоречащий материалам обособленного спора. Довод Банка о затягивании процедуры банкротства не обоснован. Отмечает, что никакие жалобы на действия либо бездействие арбитражного управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве лицами, участвующими в деле, не подавались. Все доводы арбитражного управляющего подробно изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя арбитражного управляющего ФИО2, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о признании банкротом Крестьянского хозяйства «Русь» (далее – КХ «Русь», должник).

Определением суда от 19.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 10.10.2016 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 05.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КХ «Русь» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для проведения процедуры банкротства).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов, возникших в связи с проведением процедуры банкротства, что  в свою очередь свидетельствует о возникновении у АО «Россельхозбанк» обязанности по погашению расходов в рамках дела о банкротстве КХ «Русь».

Суд первой инстанции счел обоснованными требования ФИО2 о взыскании:

- вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 18.05.2016 по 09.10.2016 в сумме 142 258,07 руб.;

-  вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 10.10.2016 по 01.09.2020 в сумме  1 401 290,32 руб.;

- расходов, понесенных в период процедуры наблюдения в общей сумме 16 589,64 руб.;

-  расходов, понесенных в период конкурсного производства в общей сумме 197 404,79 рублей.

С учетом частичного погашения должником расходов в сумме 9 978,13 рублей, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 взыскано 1 747 564, 69 руб.

Оснований не согласиться с произведенным судом расчетом размера вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за период наблюдения и конкурсного производства апелляционный суд не усматривает. Расчет апеллянтом не опровергнут, контррасчет не представлен.

Возражений относительно начисленного ФИО2 вознаграждения за период процедуры наблюдения и взысканных судом расходов не представлено.

Вместе с тем Банк указывал на наличие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО2

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее также ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При этом апелляционный суд отмечает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы, является фиксированным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом первой инстанции, в период конкурсного производства ФИО2 были осуществлены, в том числе, следующие мероприятия: публикация сообщения о признании должника банкротом,  проведение собраний кредиторов должника, подано заявление об истребовании у ФИО6 документации должника (которое было удовлетворено), направлено в ФССП  заявление о принятии исполнительного листа, возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 по истребованию документации, совместно с судебным приставом-исполнителем было организовано два выезда в рамках указанного исполнительного производства, по акту от 10.08.2017 от ФИО6 получены 17 единиц техники, которые в последующем  включены в инвентаризационную опись, опубликовано сообщение в ЕФРСБ об инвентаризации переданного имущества должника, осуществлены мероприятия по реализации имущества должника, подано заявление в прокуратуру в связи с тем, что ФИО6 не передал оставшиеся шесть единиц сельхозтехники,  подано заявление о признании недействительным договора аренды от 29.01.2016. 18.12.2017,  подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам должника, подано в прокуратуру заявление о привлечении к ответственности ФИО7 и ФИО6 в связи с тем, что, несмотря на признание договора аренды от 29.01.2016 недействительной сделкой, т.е. в отсутствие залоговых отношений между КХ «Русь» и ФИО7, сельскохозяйственная техника в количестве 6 единиц так и не была передана, принято по  акту от 02.09.2020 в рамках совершения исполнительных еще 4 единицы имущества, опубликовано сообщение в ЕФРСБ об инвентаризации указанных 4-х единиц имущества; в последующем с учетом представленного АО «Россельхозбанк» положение о реализации имущества должника, конкурсный управляющий пришел к выводу о недостаточности имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к  выводу о надлежащем исполнении ФИО2 за период с 10.10.2016 по 01.09.2020 обязанностей конкурсного управляющего.

В данном случае доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, признания судом действий конкурсного управляющего незаконными либо доказательства необоснованно понесенных конкурсным управляющим за счет должника расходов, или признания недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику в материалы дела не представлены.

В то же время неправомерные действия руководителя должника и аффилированного с ним лица, не передавшими в установленные сроки имущество должника конкурсному управляющему, не может быть поставлено в вину ФИО2

Доводы о наличии оснований для обжалования ФИО2 действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя документально не подтверждены. При этом каких-либо доказательств обращения Банка к конкурсному управляющему с соответствующим требованиям также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 1 747 564, 69 руб.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2022 по делу № А17-1258/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченных в качестве госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 2105 от 11.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев