АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-23563/2021

г. Тюмень

03 августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Демидовой Е.Ю., рассмотрел кассационную жалобу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 24.01.2022) и постановление от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23563/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (далее – ООО «Новокузнецкгорсвет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – АО «Кузбассэнерго», компания, ответчик) о взыскании 69 711 руб. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 69 711 руб. убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в несоблюдении срока рассмотрения дела, установленного статьей 226 АПК РФ. Также ответчик полагает неправомерным принятие судом представленных обществом по истечении указанного в определении о принятии искового заявления срока доказательств несения расходов на оплату юридических услуг. По мнению подателя жалобы, несвоевременное представление данных документов свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, что является основанием для отнесения на него судебных издержек. 

Обществом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), пункта 26 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (исполнитель) и управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (заказчик) заключен муниципальный контракт от 08.05.2020 № 0139300001520000016_52769 (далее – контракт), предметом которого является оказание услуг по текущему содержанию наружного освещения и средство регулирования дорожного движения города Новокузнецка.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения города Новокузнецка.

В силу пункта 3.2.7 контракта в случае утраты/повреждения имущества заказчика, произошедшего по вине исполнителя или иных третьих лиц исполнитель обязан возместить материальный ущерб утраченного имущества заказчика либо предоставить аналогичное имущество в рабочем состоянии.

Компания 11.10.2021 направила в адрес общества уведомление о проведении земляных работ по адресу: город Новокузнецк, сквер 50 лет Центральному району (возле дома 56 по улице Тольятти).

В ходе проведения 15.10.2021 компанией земляных работ по указанному адресу поврежден (порван) кабель, питающий опоры наружного освещения на данном участке, что привело к выходу из строя уличного освещения, о чем составлен акт от 15.10.2021.

Соблюдая условия контракта общество 18.10.2021 восстановило объект наружного освещения. Затраты на восстановление согласно локальной смете № 73-21 составили 69 711 руб.

Полагая данные затраты убытками, возникшими по причине несоблюдения компанией порядка проведения земляных работ, общество в претензии от 28.10.2021 потребовало их возмещения, после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности обстоятельств повреждения кабеля компанией при проведении ремонтных работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что затраты общества, вызванные необходимостью восстановления объекта наружного освещения, понесены по вине ответчика, и, как следствие о наличии совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принимая во внимание сложность и характер спора, объем выполненной представителем истца работы, счел расходы в сумме 6 000 руб. соответствующими критериям разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах доводов компании, сводящихся к наличию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции процессуальных нарушениях.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 кодекса.

Исковое заявление ООО «Новокузнецкгорсвет» поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 18.11.2021. Следовательно, настоящее дело по иску общества должно было быть рассмотрено до 18.01.2022, однако резолютивная часть решения вынесена 24.01.2022. Таким образом, срок рассмотрения дела судом первой инстанции был нарушен.

Вместе с тем, по заявлению ответчика 28.01.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

С учетом изложенного, соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Поскольку доводов относительно того, каким образом допущенное судом первой инстанции нарушение срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства повлияло на правильность рассмотрения спора заявителем не приведено, при этом само по себе нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 305-ЭС16-20003), данные возражения отклоняются судом округа.

Указание компании на неправомерное принятие судом первой инстанции документов в подтверждение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения, доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 35 в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указывал, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

Таким образом, само по себе нарушение установленного судом срока представления доказательств не позволяет суду первой инстанции игнорировать представленные в дело документы, поданные участниками процесса до принятия решения по существу спора.

Учитывая, что сумма судебных расходов снижена судом первой инстанции, с учетом доводов отзыва ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд округа полагает что баланс интересов сторон в рассматриваемом случае соблюден.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 24.01.2022) и постановление от 28.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Е.Ю. Демидова