ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-12858/2019

город Воронеж

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

          Ботвинников В.В.,

судей

          ФИО1,

 

Ореховой Т.И.,             

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО7 ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО7 ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 по делу №А35-12858/2019 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО4 об установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 31.12.2019 заявление АО Коммерческий банк «Форбанк» (о признании ФИО3 далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) в отношении ФИО3 ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано 01.10.2020 на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» - 10.10.2020. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано 16.04.2021 на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» - 24.04.2021. 

20.06.2022 финансовый управляющий ФИО7 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 188 804 003, 69 руб., в том числе: 137 466 950 руб. - основной долг (сумма неосновательного обогащения), 51 337 053, 69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника, также заявитель просил восстановить срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Данное требование было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов (пункты 1, 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 требования ФИО7 в размере 188 804 003, 69 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО3

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО7 ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, ФИО3 также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу №А56-11121/2020 в отношении ФИО7 была введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (определение суда в окончательной форме от 17.07.2020).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу №А56-11121/2020 ФИО7 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу №А56-11121/2020 финансовым управляющим ФИО7 утверждена ФИО4.

В рамках процедуры банкротства гражданина ФИО7 финансовым управляющим было выявлено наличие у должника наличие дебиторской задолженности, которая возникла на основании следующих обстоятельств.

ФИО3, по доверенности в интересах ФИО7, были отчуждены следующие объекты:

1. 21.07.2016 между ФИО3, действующим от имени и в интересах ФИО7 (правообладатель) и Галиной Т.А. (правоприобретатель) заключен Договор, по условиям которого ФИО7 обязуется передать пай в паевом фонде ПЖСК «Журналист-3» в размере паенакопления на сумму 31 540 000 руб. за трехкомнатную квартиру №12, расположенную на адресу: 

<

...> вл.37, подъезд 1, этаж 3 и два машиноместа в подземном гараже-стоянке №256 и №257, расположенных по адресу: 

<

...> вл.37, этаж -2 и уступить соответствующие требования по обязательствам, вытекающим из соглашения о закреплении квартиры от 01.06.2016 №1 и соглашения о закреплении машиномест от 01.06.2016 №2 заключенных с ПЖСК «Журналист-3» (п.1.1.1. Договора), а ФИО8 обязуется передать ФИО7 принадлежащий ей пай в паевом фонде ПЖСК «Журналист-3» в размере паенакопления на сумму 17 480 000 руб. за двухкомнатную квартиру №11, расположенную на адресу: 

<

...> вл.37, подъезд 1, этаж 3 и два машиноместа в подземном гараже-стоянке №254 и №255, расположенных по адресу: 

<

...> вл.37, этаж -2 и уступить соответствующие требования по обязательствам, вытекающим из соглашения о закреплении квартиры от 01.07.2014 №1 и соглашения о закреплении машиномест от 01.07.2014 №2 заключенных с ПЖСК «Журналист-3» (п.1.1.2. договора).

Цена доплаты определяется в размере 8 000 000 руб., доплата уплачивается Галиной Т.А. в течении двух банковских дней после получения Галиной Т.А. оригинала выписки из протокола заседания Правления ЖСК о принятии положительного решения по переводу пая, а также при условии передачи ФИО7 всех документов, удостоверяющих права и обязанности, в соответствии с п.2.1.4. договора (п.3.2. договора).

В соответствии с платежным поручением №381810311 от 22.07.2016 Галиной Т.А. на счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 8 000 000 рублей. Получение денежных средств ФИО3 подтверждается распиской от 22.07.2016 года.

2. 24.11.2016 между ФИО3, действующим от имени и в интересах ФИО7 (правообладатель) и ФИО9 (правоприобретатель) заключен договор уступки прав, по условиям которого ФИО7 обязуется уступить ФИО9 права на приобретение в будущем прав собственности на объекты, а именно - 2-комнатную квартиру №5 общей проектной площадью 76,02 кв.м., расположенную на 2 этаже, условный номер квартиры на этаже «5»; машиноместа в подземном гараже-стоянке №258 и №259, этаж «-2», расположенные в строящемся жилом комплексе по адресу: 

<

...> вл.37 (п.1.1.1 договора).

Цена договора: 5 771 670 рублей.

Срок оплаты: в течение одного банковского дня с момента принятия Правлением ЖСК «Журналист-3» решения о принятии ФИО9 в члены ЖСК в отношении объектов (п.3.1.,3.2. Договора). Оплата произведена в наличной денежной форме, подтверждается распиской от 29.11.2016.

Дополнительно: ФИО9 обязуется оплатить в ЖСК «Журналист-3» целевые паевые взносы за объекты в размере 17 480 000 руб. (пункт 2.2.4 Договора).

Впоследствии ЖСК «Журналист-3» был возвращен паевый взнос ФИО7 в размере 17 480 000 рублей на счета ФИО3 (платежное поручение №183 от 14.12.2016 на сумму 9 000 000 рублей, платежное поручение №184 от 14.12.2016 на сумму 8 480 000 рублей).

3. 22.11.2016 между ФИО3, действующим от имени и в интересах ФИО7 (правообладатель) и ФИО10 (правоприобретатель) заключен договор уступки прав по условиям которого ФИО7 обязуется уступить ФИО10 права на приобретение в будущем прав собственности на объекты - квартиру №10, №11, машиноместо №207, расположенные в строящемся жилом комплексе по адресу: 

<

...> вл.37. Согласно пункту Договора №2.2.4 ФИО10 обязуется оплатить в ПЖСК «Журналист-3» взносы в размере 29 210 000 рублей, а ФИО7 в соответствии с п.2.1.2 подать в Правление ЖСК «Журналист-3» заявление о выходе из Кооператива и возврате внесенных за Объекты паевых взносов.

Цена договора составляет 10 955 280 рублей (п. 3.1 Договора).

Платежным поручением №417 от 29.11.2016 ФИО10 перевела денежные средства в размере 10 955 280 руб. по договору на счет ФИО3

02.12.2016 ЖСК «Журналист» на счет ФИО3 №40817978604100015848 были возвращены паевые взносы ФИО7 за квартиры №10, 11, машиноместа № 207, 208, 209, 210 двумя платежами в размере 11 730 000 руб. и 17 480 000 руб.

16.11.2017 между ФИО3, действующим от имени и в интересах ФИО7 (правообладатель) и ФИО11 (правоприобретатель) заключен договор уступки прав №Т14/03, по условиям которого ФИО7 обязуется уступить ФИО11 права на приобретение в будущем прав собственности на объекты, а именно - 1-комнатную квартиру №3 общей проектной площадью 51,18 кв.м., расположенную на 2 этаже, условный номер квартиры на этаже «3»; два машиноместа проектной площадью 12,5 кв.м. каждое в подземном гараже-стоянке №215, 216, этаж «-2», расположенные в строящемся жилом комплексе по адресу: 

<

...> вл.37 (п.1.1.1 договора).

Цена договора: 11 730 000 руб.

Согласно расписке от 17.11.2017 денежные средства от ФИО11 в размере 11 730 000 рублей получены ФИО3, действующим от имени и в интересах ФИО7

27.12.2017 между ФИО3, действующим от имени и в интересах ФИО7 (правообладатель) и ФИО11 (правоприобретатель) заключен договор уступки прав №Т14/02, по условиям которого ФИО7 обязуется уступить ФИО11 права на приобретение в будущем прав собственности на объекты, а именно - 2-комнатную квартиру №02 общей проектной площадью 76,02 кв.м., расположенную на 2 этаже, условный номер квартиры на этаже «2»; два машиноместа проектной площадью 12,5 кв.м. каждое в подземном гараже-стоянке №213, 214, этаж «-2», расположенные в строящемся жилом комплексе по адресу: 

<

...> вл.37 (п.1.1.1 договора).

Цена договора: 17 480 000 руб.

Согласно расписке от 27.12.2017 года денежные средства от ФИО11 в размере 17 480 000 рублей получены ФИО3, действующим от имени и в интересах ФИО7

27.12.2017 между ФИО3, действующим от имени и в интересах ФИО7 (правообладатель) и ФИО11 (правоприобретатель) заключен договор уступки прав №Т14/01, по условиям которого ФИО7 обязуется уступить ФИО11 права на приобретение в будущем прав собственности на объекты, а именно - 3-комнатную квартиру №01 общей проектной площадью 108,05 кв.м., расположенную на 2 этаже, условный номер квартиры на этаже «2»; два машиноместа проектной площадью 12,5 кв.м. каждое в подземном гараже-стоянке №211, 212, этаж «-2», расположенные в строящемся жилом комплексе по адресу: 

<

...> вл.37 (п.1.1.1 договора).

Цена договора: 24 840 000 руб.

Согласно расписке от 27.12.2017 года денежные средства от ФИО11 в размере 24 840 000 рублей получены ФИО3, действующим от имени и в интересах ФИО7

5. 04.11.2017 между ФИО3, действующим от имени и в интересах ФИО7 (правообладатель) и ФИО12 (правоприобретатель) заключен договор № Т14/9, по условиям которого ФИО7 обязуется уступить ФИО12 права на приобретение в будущем прав собственности на объекты, а именно - 1-комнатную квартиру №9 общей проектной площадью 51,18 кв.м., расположенную на 3 этаже, условный номер квартиры на этаже «3»; машиноместа в подземном гараже-стоянке №260 и №261, общей проектной площадью 12,5 кв.м. каждое, этаж «-2», расположенные в строящемся жилом комплексе по адресу: 

<

...> вл.37 (п.1.1.1 договора).

Цена договора: 11 730 000 руб.

Согласно расписке от 29.11.2017 денежные средства от ФИО12 в размере 11 730 000 руб. получены ФИО3 в наличной денежной форме, действующим от имени и в интересах ФИО7

Согласно расписке от 29.11.2017 ФИО3 от ФИО12 получены дополнительные денежные средства в размере 270 000 рублей (назначение не установлено).

Общая сумма полученных денежных средств по сделкам оставляет 137 466 950 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации вышеуказанного имущества, на счета ФИО7 не поступали, расписок о получении денежных средств ФИО7 у финансового управляющего не имеется.

Согласно объяснениям ФИО7, данным в рамках гражданского дела №2-5602/2021, доверенность ФИО3 была выдана ФИО7 с целью продажи имущества, с последующим внесением полученных денежных средств в счет погашения задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», однако платежей на указанные суммы ФИО3 совершено не было.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела и должником, как приобретателем не доказано, что ФИО7 передал денежные средства, зная об отсутствии обязательства (передавал денежные средства в дар) либо с благотворительной целью.

Учитывая изложенное, исходя из того, что должником не опровергнут факт получения спорных денежных средств по вышеперечисленным сделкам, причитающихся ФИО7, а также не представлены доказательства наличия правовых оснований для их удержания, доказательства их возврата, суд первой инстанции признал требования кредитора на сумму 137 466 950 руб. обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитором был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 51 337 053 руб. 69 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет от лиц, участвующих в деле, не поступил (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом финансовый управляющий в письменном отзыве возражений по существу предъявленных требований не заявил, однако указывал на пропуск срока исковой давности.

ФИО7 в лице финансового управляющего возражал на доводы о пропуске срока исковой давности, указывал, что узнал о наличии сделок должника только 02.06.2021 в рамках рассмотрения гражданских дел.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199  ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о пропуске кредитором срока исковой давности, финансовый управляющий имуществом должника указал на то, что крайней датой получения денежных средств по сделкам, совершенным от имени ФИО7, является 27.12.2017.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, финансовым управляющим не учтено, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Финансовый управляющий ФИО7 узнал о наличии сделок по отчуждению имущества, совершенных ФИО3 от имени ФИО7, 02.06.2021 в рамках рассмотрения гражданских дел № 33-12207/2021, № 33-12417/2021.

При этом сам ФИО7 не знал о совершенных сделок и о невозвращенных ФИО3 денежных средствах, поскольку находится в местах лишения свободы, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-5602/2021 от 09.12.2021.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт осведомленности финансового управляющего ФИО13 о наличии вышеизложенных обстоятельств ранее указанной даты (02.06.2021), лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий ФИО7 ФИО4 обратилась с рассматриваемым заявлением 20.06.2022, то есть в пределах трехлетнего срока от даты, когда она узнала о наличии нарушенного права, в связи с чем заявление финансового управляющего должника о пропуске срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Финансовый управляющий ФИО7 ФИО4 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требований в реестр.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, правомерно отказал в его удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.04.2021 года и опубликованы 24.04.2021 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Поскольку информация о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2022, кредитор имел право претендовать на включение его требования в реестр, обратившись с таковым до 24.06.2021.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

При этом сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются общедоступными, в связи с чем, заявитель, являясь кредитором и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать о банкротстве должника с момента возбуждения производства по настоящему делу.

О наличии сделок должника по отчуждению имущества финансовый управляющий узнал 02.06.2021, о чем указано в заявлении, то есть еще на тот момент, когда реестр требований кредиторов ФИО3 не был закрыт. При этом с требованием заявитель обратился лишь 20.06.2022.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, с учетом опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, кредитор считается извещенным о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете «Коммерсант» (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, при проявлении должной осмотрительности у ФИО7 в лице финансового управляющего имелась объективная возможность после опубликования в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества обратиться с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве должника в установленный срок.

Следует отметить, что все судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел», где также можно было ознакомиться с информацией о должнике.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требований ФИО7 в размере 188 804 003, 69 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следует отметить, что первая процедура банкротства в отношении ФИО7 была введена 08.07.2020 по делу №А56-11121/2020, в связи с чем у финансовых управляющих ФИО7 было достаточное количество времени для проведения анализа сделок должника и своевременного предъявления требований к дебиторам ФИО7.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по основаниям, как основанные на неправильном толковании норм материального права, по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО7 ФИО4 об уважительности причин пропуска установленного законом срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника являются несостоятельными, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2022 по делу №А35-12858/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                             В.В. Ботвинников 

 

Судьи                                                                     Т.И. Орехова

 

                                                                                        ФИО1