ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8597/2020

г. Самара

26 апреля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТС Металлоконструкции» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх. 58616), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации», ИНН 

<

***>,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «ППТК» - ФИО3, доверенность от 19.10.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2020 принято к производству заявление Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации» ФИО2 о признании сделки (платёж должника в пользу ООО «ИТС МК» в сумме 5 355 401,83  руб.), недействительной и применении последствий недействительности сделки, (вх. 58616).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой платеж в сумме  5 355 401,83  руб.

Применены последствия недействительности сделки.

С общества с ограниченной  ответственностью  «ИТС Металлоконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации»  взысканы 5 355 401,83  руб.

Восстановлено право требования общества с ограниченной  ответственностью  «ИТС Металлоконструкции» к обществу  с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технической комплектации» денежных  средств  в  сумме 5 355 401,83  руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИТС Металлоконструкции» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ППТК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в адрес ответчика производил платежи в следующем порядке: 3 000 000  руб. платежным поручением № 6501 от 27.12.2019,   2 355 401,83  руб. платежным поручением № 6502 от 27.12.2019.

В основании   платежей  указан договор  займа  №74/19-3  от 03.06.2019.

Ссылаясь на нормы  статьи 61.3 Закона о банкротстве,  конкурсный  управляющий   обратился в  суд первой инстанции с настоящим заявлением, просил признать недействительной сделкой  платежи на общую сумму 5 355 401,83  руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункта 1  статьи 61.3  Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта  2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с  пунктом   3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта  1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о банкротстве должника  возбуждено  22.04.2020.  Спорные платежи  совершены  27.12.2019, то есть в 6-ти месячный  срок до  возбуждения дела о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства на значительную сумму, в частности, перед кредитной  организацией АО «Газпромбанк»,   ФНС.  Указанные  кредиторы  включены в реестр требований  кредиторов должника.

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что должник и ответчик являются   аффилированными  (заинтересованными)  лицами,   входящими в одну  группу компаний  ИНВЭНТ,  а именно,  АО   «Заинский  завод металлоконструкций»,  ООО  «Таткабель», ООО «ИНВЭНТ-Электро», ООО «Таттеплоизоляция», ООО  «Предприятие производственно-технической комплектации», ООО  «ЭнергоИнвест», ООО  «ТД  ИНВЭНТ», ООО  «ИНВЭНТ», ООО «Татарстанская  электротехническая  компания»,  ООО  «ИТС МК»   входят в группу компаний Инвэнт.

Так, ООО  «Инвэнт»  являлся 100%  учредителем  ООО  «ИТС МК»  и 99%  участником   должника  ООО  «ППТК».  Должник  и   ответчик по сделке являются  дочерними обществами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником,  лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Принимая во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве осведомленность заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника предполагается, до тех пор, пока этим лицом не доказано обратное, с учетом того, что  в рассматриваемом случае соответствующих доказательств обратного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу  о том, что ответчику   было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Договор   займа  был заключен  03.06.2019, размер займа составил 8 000 000  руб. с уплатой  процентов в  сумме  9% годовых. Договором также установлено, что  займ должен был быть   возвращен в срок  до 30.07.2019.

Вместе с  тем, как  указано  выше,  займ в сумме  5 355 401,83  руб. был возвращен   27.12.2019, фактически  с просрочкой в 5 месяцев.  Доказательств того, что имело  место востребование займа,  либо  продление  сроков возврата  займа на  разумных  экономических условиях,  не представлено. Более того, верно отмечено, что сумма займа составляла 8 000 000  руб.  (без учета процентов)   и фактически  произведен возврат лишь части заемных  средств.

Доказательств   наличия  каких – либо  обеспечительных гарантий, таких как  поручительство  и залог,  не представлено. Соответственно,  были созданы  выгодные и льготные условия  для заемщика, которые не доступны обычным участникам рынка на  аналогичных условиях.

Заемщику  (должнику), в период его  неплатежеспособности, аффилированным ему лицом  созданы  чрезмерные привилегии, доступные  только при доверительных отношениях сторон.

В такой ситуации наиболее вероятной причиной подобных действий общества является именно оказание финансовой помощи должнику в условиях его имущественного кризиса.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Указанные обстоятельства в силу пункта 3.2 Обзора являются основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

В данном случае, фактически путем  возврата  займа  должник  оказал предпочтение  аффилированному  кредитору,  в то  время как   требование  кредитора  подлежало понижению  при очередности его удовлетворения    относительно  к удовлетворению  требований  независимых кредиторов, то есть, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика  о  том,  что платежи произведены в рамках  обычной хозяйственной  деятельности,   поскольку абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Соответственно, для  квалификации  отношений, совершенных в процессе обычной  хозяйственной деятельности  требуется совершение платежей  в соответствии с достигнутыми договоренностями, а именно, в  соответствии с условиями договора, без просрочек. 

Вместе с  тем, как установлено судом первой инстацнии, денежные средства  востребованы  не были,   возвращены после  истечения  сроков  возврата  займа по договору.  Более того, возврат имел место  лишь в части, с учетом того, что  сама сумма займа составляла  8 000 000  руб. (без  учета  процентов).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав доказанным наличие необходимой совокупности условий, достаточных для признания спорной сделки (платежей на сумму 5 355 401,83  руб.)  недействительной по пункту  3 статьи   61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности  сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.6  Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, что на момент возврата денежного займа у должника не было неисполненных денежных обязательств.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства на значительную сумму, в частности, перед кредитной  организацией АО «Газпромбанк»,   ФНС России.  Указанные  кредиторы  включены в реестр требований  кредиторов должника.

В тоже время, как следует из материалов дела, задолженность ООО «ППТК» перед ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 по делу № А65-8597/2020, основана в том числе на требованиях № 50824 от 15.07.2019, № 55909 от 15.10.2019, № 14630 от 16.12.2019, № 50824 от 15.07.2019, № 55909 от 15.10.2019, № 14630 от 16.12.2019 и т.д., что подтверждается Справкой об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 07.07.2020.

Таким образом, на момент совершения, признанных недействительными, платежей от 27.12.2019 задолженность ООО «ППТК» перед ФНС России уже имелась.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства на значительную сумму, в частности, перед кредитной организацией АО «Газпромбанк», которая основана на Кредитном соглашении о предоставлении кредита № 4714-030/К от 03.04.2014, заключенным между Должником и АО «Газпромбанк». В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору АО «Газпромбанк» 27.05.2019 направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности № Ф47/047-3/732. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции при введении процедуры наблюдения в отношении должника (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 по делу А65-8597/2020).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие неисполненных обязательств перед АО «Газпромбанк» и ФНС РФ на момент совершения платежей от 27.12.2019

В апелляционной жалобе ООО «ИТС МК» подтвердило, что должник и ответчик являются   аффилированными  (заинтересованными)  лицами, что в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве означает, что заявитель жалобы знал о признаке неплатежеспособности должника, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ходатайство  ответчика   об истребовании  выписок по счетам должника,  в целях определения  признаков  неплатежеспособности, правомерно отклонены, поскольку указанные   обстоятельства судом уже установлены при  формировании  реестра требований  кредиторов  должника и включении  требований   кредиторов в  реестр. 

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по делу А65-8597/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по делу А65-8597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова