ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 162584/20-89-851

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2020 года

Полный тест решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Белова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Москапстрой»

к ответчику ООО «Институт «Каналсетьпроект»

о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 902 707, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 340 руб. 78 коп., пени в размере 358 947 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства , госпошлины в размере 35 280 руб.;

встречное исковое заявление ООО «Институт «Каналсетьпроект» к АО «Москапстрой» о взыскании 634 235, 22 руб., госпошлины в размере 15 685 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 24.12.2019 г. (Диплом от 15.06.2007 г.)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.05.2020 г. (Диплом от 07.07.2004 г.)

УСТАНОВИЛ:

АО "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Институт «Каналсетьпроект» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 902 707, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 340,78 руб., пени в размере 358 947, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, госпошлины в размере 35 280 руб.; встречное исковое заявление ООО «Институт «Каналсетьпроект» к АО «Москапстрой» о взыскании 634 235, 22 руб., госпошлины в размере 15 685 руб.

Истец заявленные первоначальные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований..

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальный исковых требований, поддержал встречные  исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2017 г. между АО «Москапстрой» (Истец, Заказчик) и ООО «Институт «Каналсетьпроект» (Ответчик, Проектировщик) заключен договор подряда № МКС/271217-бт (Договор) на выполнение проектных взыскательных работ, согласно которому Проектировщик обязуется выполнить проектно-изыскательные работы по объекту: «Строительство сети водостока Д=1500 мм под железной дорогой Савеловского направления Московской железной дороги и бетонным заводом ООО «Бетас» для обеспечения водоотведения жилой застройки, по адресу: район Северный Дмитровское шоссе, вл. 167 (Объект), и передать заказчику результат работ, а Заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 1.5 Договора обязательства Заказчика исполнятся в интересах и за счет средств Государственного заказчика во исполнение государственного контракта №0173200001517000394 от 26.12.2017г. (Государственный контракт).

В силу п. 2.1 цена работ по Договору составляет 12 684 704,29 руб.

Согласно п. 3.1.2. Договора дата окончания выполнения работ - не позднее 20.10.2018 г., при этом Проектировщик обязан соблюдать промежуточные сроки выполнения работ (п.3.2 Договора), указанные в Календарном плане, а именно:

- окончание 1 этапа - оказание услуг и работы по сбору исходных данных, составление задания на проектирование - 26.01.2018, стоимость работ 1 268 704,43 руб. (10% от цены Договора);

- окончание 2 этапа - оказание услуг и работы по выполнению инженерных исканий - 26.02.2018, стоимость работ 2 536 940,86 руб. (20% от цены Договора);

- окончание 3 этапа - оказание услуг и работы по проектированию стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» в объеме, необходимом для окончание 3 этапа - оказание услуг и работы по проектированию стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» в объеме, необходимом для согласования с эксплуатирующими организациями, ОПС ГУП «Мосгоргеотрест» и др.- 26.05.2018, стоимость работ 2 536 940,86 руб. (20% от цены Договора).

В соответствии п. 4.1.1 Договора, после выполнения соответствующего этапа работ, резанного в Календарном плане, Проектировщик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ с приложением результата соответствующего этапа работ.

Проектировщик выполнил работы по трем этапам проектирования на сумму 6 342 352, 15 руб., что подтверждается подписанными без разногласий актами о приемке выполненных работ: б/н от 26.03.2018 на сумму 1 268 470,43 руб.; б/н от 01.06.2018 на сумму 2 536 940,86 руб.; б/н от 10.07.2018 на сумму 2 536 940,86 руб.

Согласно п. 2.9.1 Договора, Заказчик вправе выплатить аванс, который должен быть погашен проектировщиком не позднее даты окончания работ, указанной в п. 3.1.2 Договора, т.е. не позднее 20.10.2018 г.

26.04.2018 г. АО «Москапстрой» внесена сумма аванса в размере 3 424 870 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 5224.

Заказчиком с учетом частичного удержания авансового платежа в размере 1 522 164,52 руб. принятые работы оплачены платежными поручениями № 5094 от 10.04.2018, № 5341 от 27.06.2018, №5491 от 22.08.2018 на общую сумму в размере 4 820 187,63 руб.

Таким образом, остаток неотработанного Проектировщиком аванса составил  1 902 707, 64 руб.

Согласно п. 10.1 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае прекращения действия Государственного контракта.

Учитывая, что Государственный контракт прекратил свое действие 04.01.2019 г., Истец уведомил Ответчика о расторжении договора на выполнение проектно-изыскательных работ № МСК/271217-бт от 27.12.2017 г. путем направления уведомления об одностороннем отказе от 29.01.2019 № МКС/19-0-869 с требованием о возврате денежной суммы в размере 1 902 707, 64 руб. в 7-дневный срок с даты его получения.

12.08.2020 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Поскольку требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, АО «Москапстрой» обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов подписанный в двустороннем порядке, согласно которому, на стороне ответчика числится задолженность в заявленном истцом размере.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 1 902 707, 64 руб. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 27.01.2018 по 31.01.2019 в размере 358 947, 09 руб.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5. Договора установлена ответственность проектировщика за просрочку исполнения обязательств в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему исполненных обязательств, предусмотренных Договором и фактически выполненных проектировщиком.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 358 947, 09 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 03.09.2020  в размере 194 340 руб. 78 коп., а также за период с 04.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за период с 08.02.2019 по 03.09.2020  в размере 194 340 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Что касается встречного искового заявления, то оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как указано в ходатайстве, истцом по встречному иску не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, вступившего в силу с 12.07.2017 года) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, с 12.07.2017 года соблюдение тридцатидневного досудебного урегулирования стало обязательным лишь в отношении споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика по встречному иску, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду того, что истцом по встречному иску представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Как указывалось ранее, между Ответчиком и Истцом 27.12.2017 был заключен Договор №МКС/271217-бт.

В соответствии с условиями Договора Истец взял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство сети водостока Д=1500 мм под железной дорогой Савеловского направления МЖД и бетонным заводом ООО «Бетас» для обеспечения водоотведения от жилой застройки по адресу: г.Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл.167» и передать результат Ответчику, а Ответчик взял на себя обязательство принять результат выполненных Истцом работ и оплатить его.

29.01.2019г. в адрес Истца от Ответчика поступило уведомление от 29.01.2019 №МКС/19-0-869 об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием возврата неотработанного авансового платежа.

В соответствии с п.п. 2.9.1 Договора, Ответчиком был произведен авансовый платеж в размере 3 424 870, 16 руб. (п/п №5224 от 26.04.2018).

Согласно условиям Договора, Истцом в полном объеме были выполнены, а Ответчиком приняты и оплачены с учетом выплаченного аванса работы по 1-му, 2-му 3-му этапам Календарного плана на общую сумму 6 342 352, 15 руб. Остаток неотработанного аванса составляет 1 902 707, 64 руб.

Как указывает истец по встречному иску, 27.11.2018 и 05.12.2018 Истцом были переданы Ответчику на рассмотрение:      Акт сдачи-приемки по 4-му этапу Календарного плана на сумму 1 268 470, 43 руб., Акт сдачи-приемки по 5-му этапу Календарного плана на сумму 1 268 470, 43 руб. 

По доводам истца, общая сумма выполненных работ по 4 и 5 этапам Календарного плана составила 2 536 940, 86 руб.

Сумма, подлежащая к оплате по указанным актам с учетом выплаченного аванса 1 775 858, 60 руб.

Согласно п.п. 4.1.2 Договора, Ответчик обязан в течение 20 рабочих дней со дня предоставления акта о приемке выполненных работ подписать его или направить Истцу мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин.

Однако переданный Ответчику акт о приемки выполненных работ по 4-му этапу Календарного плана по Договору, в установленные Договором и действующим законодательством сроки не подписан, а также не представлен мотивированный письменный отказ от приемки работ.

11.12.2018 Ответчиком акт о приемки выполненных работ по 5-му этапу Календарного плана по Договору был возвращен Истцу. Отказ от подписания был мотивирован тем, что на 10.12.2018 не получены в полном объеме согласования проектной документации с эксплуатирующими организациями, а также отсутствует положительное заключение экспертизы.

Согласно встречному иску, 20.12.2018 и 26.12.2018 Истцом были получены согласования проектной документации с ОПС ГБУ Мосгоргеотрест и ГУП «Мосводосток», и переданы Техническому заказчику АО «УКС ИКС и Д» по электронной почте.

В процессе согласования документации у ответчика возникли трудности с согласованием прохождения трассы водостока по территории бетонного завода ООО «Бетас» с владельцем территории АО «ЦДС-Девелопмент» (письма исх. №1934 от 12.04.2018, №2605 от 10.05.2018, №02912 от 21.05.2018). Согласования были получены непосредственно Ответчиком только 10.12.2018 письмо исх. №209.

Истец по встречному иску, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, заявил зачет встречных однородных требований на сумму 1 775 858, 60 руб., в результате которого, по доводам истца, остаток задолженности Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ составил 634 235, 22 руб.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п 4.1.1. Договора, после выполнения соответствующего этапа работ, указанного в календарном плане, проектировщик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ с приложением результата соответствующего этапа работ, указанного в календарном плане.

Доказательств передачи Ответчику результатов выполненных работ по этапам № 4 и №5 Истцом в материалы дела не представлены.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учётом специфики отношений сторон по проектным работам, а также исходя из условий Договора, само по себе направление актов сдачи-приёмки по этапам № 4 и №5 без предоставления проектной документации не является надлежащим предъявлением результата работ к приёмке и доказательством их выполнения.

Кроме того в материалы дела представлены доказательства возврата указанных актов (письмо № МКС/18-0-8021 от 10.12.2018 - приложение № 1) с обоснованием их возврата, а, именно, по этапам № № 4 и 5 работы должны быть окончены 26.06.2018 и 26.07.2018, на дату предъявления Актов Истцом не получены согласования проектной документации с эксплуатирующими организациями (этап № 4), без получения которых не представлялось возможным направление на согласование в Мосгосэкспертизу (этап № 5).

Кроме того Акты не содержат обязательного реквизита - даты их составления.

При этом довод Истца о получении Ответчиком проектной документации в полном объёме и направление её на согласование в Мосгосэкспертизу 24.10.2018 не соответствует действительности, так как Истец по встречному иску сам подтверждает, что согласования проектной документации с ОПС ГБУ Мосгоргеотрест и ГУП «Мосводосток» получены только 20.12.2018 и 26.12.2018.

Истец утверждает о наличии обстоятельств, препятствующихвыполнению работ в установленные Договором сроки, а именно: отсутствиесогласования прохождения трассы водостока с владельцем территории АО«ЦДС-Девелопмент».

Статьёй 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации; о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Однако Подрядчик своим правом на приостановление работ, либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство Подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ осталось неизменённым и подлежало исполнению в срок, предусмотренный Договором, т.е. до 20.10.2018.

Доказательств обращения Ответчика к Истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Истцом своих обязательств по Договору, не представлено, как и доказательств приостановления Ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит в выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 395, 715, 717, 753, 758, 760, 762, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «Москапстрой» об оставлении встречного иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Институт «Каналсетьпроект» в пользу АО «Москапстрой» аванс в размере 1 902 707, 64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 340, 78 руб.; продолжить начисление процентов начиная с 04.09.20г. по день фактического исполнения на сумму 1 902 707, 64 руб. по ставке ЦБ РФ; пени в размере 358 947, 09 руб.; госпошлину в размере 35 280 руб.

Требования ООО «Институт «Каналсетьпроект» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     О.А. Акименко