РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120482/23-100-898

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 25 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ЗемлякоФФ Кроп Протекшен» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 76 067 748,20 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗемлякоФФ Кроп Протекшен» обратилось в суд с иском к ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» о взыскании суммы задолженности в размере 61 536 750 руб., из них: по Договору поставки № 41/2023 в размере 4 536 750 руб., по Договору поставки № 43/2022 в размере 57 000 000 руб., неустойки по Договору поставки № 41/2023 за период с 20.04.2023 по 24.05.2023 в размере 151 195,35 руб., неустойки по Договору поставки № 43/2022 за период с 25.05.2022 по 24.05.2023 в размере 14 379 802,85 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении основного долга до 56 500 000 руб., об увеличении исковых требований в части требования о взыскании неустойки по Договору поставки № 41/2023 за период с 20.04.2023 по 11.07.2023 до 368 959,35 руб., неустойки по Договору поставки № 43/2022 за период с 25.05.2022 по 11.07.2023 до 17 994 070,46 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал по требованию о взыскании неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЗемлякоФФ Кроп Протекшей» (Поставщик) и ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 41/2023 от 18.04.2023, по условиям которого  Поставщик в течение срока действия Договора обязуется поставлять Покупателю продукцию - средства защиты растений; Покупатель принимать поставленную Поставщиком Продукцию и оплачивать ее на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.3 Договора № 41/2023 поставка Продукции осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций (Приложение №2), предусматривающих все существенные условия поставки каждой партии Продукции (наименование, количество, сроки поставки и иные условия). Спецификации являются неотъемлемой частью Договора № 41/2023.

Согласно п.2.6 Договора № 41/2023 оплата по Договору № 41/2023 осуществляется Покупателем в сроки, указанные в спецификациях.

Согласно п.8.1 Договор № 41/2023 действует до 31.12.2023.

Как усматривается из материалов дела, истцом исполнено обязательство по поставке товара по Договору № 41/2023 на общую сумму 4 536 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями поставки.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара.

Кроме того, между ООО «ЗемлякоФФ Кроп Протекшей» (Поставщик) и ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 43/2022 от 19.04.2022, по условиям которого  Поставщик в течение срока действия Договора обязуется поставлять Покупателю продукцию - средства защиты растений; Покупатель принимать поставленную Поставщиком Продукцию и оплачивать ее на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.3 Договора № 43/2022 поставка Продукции осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций (Приложения №8-10), предусматривающих все существенные условия поставки каждой партии Продукции (наименование, количество, сроки поставки и иные условия). Спецификации являются неотъемлемой частью Договора № 43/2022.

Согласно п.2.5 Договора № 43/2022 оплата по Договору № 43/2022 осуществляется Покупателем в сроки, указанные в спецификациях.

Согласно п.8.1 Договор № 43/2022 действует до 31.12.2023.

Как усматривается из материалов дела, истцом исполнено обязательство по поставке товара по Договору № 43/2022 на общую сумму 78 055 463 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями поставки.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии от 04.05.2023 № 9627, от 04.05.2023 № 9628 с требованием с требованием оплатить стоимость товара, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не отрицает имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара по спорным договорам поставки, заявил о частичной оплате основного долга в сумме 500 000 руб., что учтено истцом при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 61 536 750 руб., из которой: по Договору поставки № 41/2023 в размере 4 536 750 руб., по Договору поставки № 43/2022 в размере 56 500 000 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки по Договору поставки № 41/2023 за период с 20.04.2023 по 24.05.2023 в размере 368 959,35 руб., неустойки по Договору поставки № 43/2022 за период с 25.05.2022 по 24.05.2023 в размере 17 994 070,46 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 5.1 Договоров № 41/2023 и № 43/2022 за нарушение сроков оплаты Продукции Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. 

В рассматриваемом деле сумма начисленной неустойки в общем размере 17 600 103,73 руб. обусловлена большим размером задолженности, составляющей 61 036 750 рублей и длительностью просрочки неисполнения Ответчиком своих обязательств.

Так, по Договору 43/2022 просрочка исполнения обязательств составляет 426 дней, а по Договору 41/2023 - 96 дней.

Таким образом, сумма начисленной неустойки составляет всего лишь 28% от суммы долга по Договорам поставки при просрочке исполнения обязательств по оплате длительностью более полугода.

Истец также указывает, что из-за действий ответчика по неоплате поставленной Продукции, в целях замещения недополученных денежных средств, истец вынужден привлекать банковское кредитование на рыночных условиях, проценты по которым (в среднем по рынку ставка в размере 10-20%) не подлежит сравнению со ставкой рефинансирования (7,5%), 1/300 часть которой ответчик закладывает в основу своего расчета неустойки в заявлении об ее уменьшении. Помимо увеличенных процентов, кредитование представляет собой дополнительные расходы на обслуживание банковских счетов, оформление залогов в пользу банков и дополнительные траты на прочие банковские услуги, компенсацию которых истцу никто не предоставляет.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Кроме того, оснований для применения моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не имеется, поскольку обязательство по оплате поставленного товара, согласно представленным в дело УПД, нарушено ответчиком после введения моратория.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки по Договору поставки № 41/2023 за период с 20.04.2023 по 24.05.2023 в размере 368 959,35 руб., неустойки по Договору поставки № 43/2022 за период с 25.05.2022 по 24.05.2023 в размере 17 994 070,46 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВИП-АГРО-ТАМБОВ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЗемлякоФФ Кроп Протекшен» (ИНН 

<

***>) задолженность в общем размере 61 036 750 (шестьдесят один миллион тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб., из них: по договору № 41/2023 в размере 4.536.750 (четыре миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб., по договору № 43/2022 – в размере 56.500.000 (пятьдесят шесть миллионов пятьсот тысяч) руб.;  неустойку в общем  размере 18 426 544 (восемнадцать миллионов четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 31 коп., из них: по договору № 41/2023 – в размере 432.473 (четыреста тридцать две тысячи четыреста семьдесят три) руб. 85 коп., по договору № 43/2022 – в размере 17.994.070 (семнадцать миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи семьдесят) руб. 46 коп.,  расходы истца по оплате госпошлины по иску 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

И.М. Григорьева