ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6307/2023

28 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31764/2023) общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) по делу № А26-6307/2023,

принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Карелгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Питкяранта»

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Акционерное общество «Карелгаз» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питкяранта» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 361 811,68 руб., из которых 355 828,85 руб. задолженности по договору по договору от 01.09.2018 № УПР-П/1 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, 5 982,83 руб. пеней за период с 11.01.2023 по 24.05.2023, а также пени, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования 1/300 за каждый день просрочки.

Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, 22.08.2023 принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023 в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает на то, что на момент принятия резолютивной части обжалуемого решения задолженность составляла 118 331,54 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 113, 60, 80, 76, 95 и 50, приложенными к апелляционной жалобе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Не оспаривая факт частичной оплаты задолженности, истец в отзыве отмечает, что ответчик не заявлял возражений в суде первой инстанции, соответствующие платежные документы не являлись предметом рассмотрения суда. В этой связи, произведенные ответчиком платежи подлежат учету на стадии принудительного исполнения решения суда.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 01.09.2018 №УПР-П/1 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию (далее – ТО) с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения (далее – АДО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 3 Договора исполнитель производит ТО ВДГО в домах, обслуживаемых заказчиком, в соответствии с утвержденным графиком периодичностью, установленной действующим законодательством; конкретные дата, время и перечень работ по ТО ВДГО определяются в соответствии с Приложениям № 3 (График работ по ТО ВДГО (общего пользования) и Приложением № 4 (Прейскурант-расчет стоимости).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2021 стоимость работ по ТО ВДГО, АДО с 01.12.2020 составляет 79 165,77 руб., оплата работ производится заказчиком в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В период с декабря 2022 года по апрель 2023 года Общество оказало Компании услуги на общую сумму 395 828,85 руб., с учетом частичной оплаты, по данным Общества, задолженность составила 355 828,85 руб. 

Претензией от 21.04.2023 Общество предложило Компании оплатить образовавшуюся задолженность. Ввиду отсутствия оплаты Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции, принятым в отсутствие возражений на иск со стороны ответчика, исковые требования полностью удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания Обществом услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года на общую сумму 395 828,85 руб., из расчета 79 165,77 руб. за каждый месяц, подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами, сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Как следует из содержания искового заявления, поданного 26.06.2023, по сведениям Общества, услуги оплачены частично в размере 40 000 руб. за декабрь 2022 года, задолженность составила 355 828,85 руб.

Между тем, к апелляционной жалобе Компанией приложены платежные поручения от 17.04.2023, от 26.04.2023 и от 07.06.2023, подтверждающие оплату услуг за декабрь 2022 года в общем размере 79 165,77 руб.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд задолженность за период с января по апрель 2023 года составляла 316 663,08 руб.

Принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления задолженность имелась в меньшем размере, о чем истец должен был знать, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика  316 663,08 руб. задолженности по оплате услуг.

Обществом заявлено о взыскании 5 982,83 руб. пеней за период с 11.01.2023 по 24.05.2023, а также пеней, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования 1/300 за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения заказчиком оплаты услуг по договору исполнитель вправе предъявить заказчику к оплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по Договору.

Расчет пеней за период с 11.01.2023 по 24.05.2023 повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком мотивированно не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического и исполнения обязательства.

При этом при исполнении обжалуемого решения в части взыскания пеней следует исходить из того, что за период с 25.05.2023 по 07.06.2023 пени подлежат начислению на задолженность в размере 355 828,85 руб., а с 08.06.2023 – в размере 316 663,08 руб.

Апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на дату принятия резолютивной части, исходя из доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Податель жалобы ссылается на оплату задолженности за январь и февраль 2023 года, в подтверждение чего представил платежные поручения от 27.06.2023 № 60, от 14.07.2023 № 113, от 04.08.2023 № 80 на общую сумму 158 331,54 руб.

Вместе с тем, указанные оплаты произведены после подачи искового заявления. Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 71, 74), отзыв с соответствующими платежными документами в опровержение иска не представил, в связи с чем, несет риск несовершения указанных процессуальных действий (в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о невозможности представления отзыва на иск в суд первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В указанных обстоятельствах оплаты задолженности, произведенные ответчиком после поступления искового заявления в суд, подлежат учету на стадии исполнения обжалуемого решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. 

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Компанию судебных расходов Общества, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Компании 316 663,08 руб. задолженности, 5 982,83 руб. пеней за период с 11.01.2023 по 24.05.2023, а также пеней, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования 1/300 за каждый день просрочки, что составляет 89,18% от заявленных требований.

С учетом произведенного судом первой инстанции зачета в определении от 29.06.2023 Общество уплатило в бюджет 10 236 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, соответственно, расходы по государственной пошлине в части 9 128 руб. (89,18%) относятся на ответчика, в остальной части – остаются на истце.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2023 по делу № А26-6307/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питкяранта» в пользу акционерного общества «Карелгаз» 316 663,08 руб. задолженности по договору от 01.09.2018 № УПР-П/1, 5 982,83 руб. пеней за период с 11.01.2023 по 24.05.2023, а также пеней, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования 1/300 за каждый день просрочки, а также 9 128 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Карелгаз» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 89 от 10.08.2018 государственную пошлину в сумме 364 руб.».

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина