ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9492/2024

Дело № А41-39673/19

31 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.03.24,

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий»: ФИО4 по доверенности № 08-3/199 от 10.01.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу №А41-39673/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлавГрадоСтрой» ФИО2 о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «РЕФТЕРМИНАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГлавГрадоСтрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 20.03.19, заключенный между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ООО «РЕФТЕРМИНАЛ».

2. Применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу ООО «ГлавГрадоСтрой»:

- земельный участок площадью 13 416 кв.м., кадастровый номер 50:55:0000000:58, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание площадью 226,9 кв.м., кадастровый номер 50:55:0020204:33, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 2-8).

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 119-124).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГлавГрадоСтрой» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 126-130).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.03.19 между ООО «ГлавГрадоСтрой» (Продавец) и ООО «РЕФТЕРМИНАЛ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность объекты недвижимости:

- Объект № 1: земельный участок площадью 13 416 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0000000:58, расположенный по адресу: 

<

...> б, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административного и производственно-складского комплекса с последующей эксплуатацией,

- Объект № 2: здание с кадастровым номером 50:55:0020204:33, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 226,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> б (л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 2.1. договора указанные Объекты продаются за 13 000 000 рублей, в том числе: Объект № 1 за 11 000 000 рублей, Объект № 2 за 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится Покупателем в следующие сроки:

- 4 000 000 рублей в течение 10 дней после подписания данного договора,

- 3 000 000 рублей в срок до 20.04.19,

- 3 000 000 рублей в срок до 20.05.19,

- 3 000 000 рублей в срок до 20.06.19.

Переход права собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: 

<

...> б, к ООО «РЕФТЕРМИНАЛ» был зарегистрирован в установленном законом порядке 07.04.19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ГлавГрадоСтрой».

01.07.19 по акту приема-передачи спорное имущество передано ООО «РЕФТЕРМИНАЛ» (л.д. 22).

Оплата стоимости приобретенных земельного участка и здания в сумме 13 000 000 рублей была произведена ООО «РЕФТЕРМИНАЛ» в период с октября 2019 года по март 2020 года включительно в следующем порядке:

4 804 050 рублей 85 копеек перечислено непосредственно ООО «ГлавГрадоСтрой» платежными поручениями № 720 от 04.12.19, № 736 от 10.12.19, № 762 от 30.12.19, № 68 от 11.02.2020,

500 000 рублей платежным поручением № 618 от 01.10.19 перечислено в адрес ООО «Строительно-технический контроль» на основании письма ООО «ГлавГрадоСтрой» № 07/19-РП-Д от 12.07.19,

984 441 рубль платежными поручениями № 643, № 644, № 646 от 15.10.19 перечислено в адрес ИФНС № 28 по г. Москве на основании писем ООО «ГлавГрадоСтрой» № 07/19-РП-7, № 07/19-РП-8 и № 07/19-РП-11 от 10.07.19,

6 711 508 рублей 15 копеек платежными поручениями № 657 от 31.10.19, № 677 от 07.11.19, № 22 от 21.01.2020, № 23 от 30.01.2020, № 45 от 05.02.2020, № 104 от 10.03.2020 перечислено в адрес ТКБ ПАО за ООО «Стройрегион» на основании писем ООО «ГлавГрадоСтрой» (л.д. 77-99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года ООО «ГлавГрадоСтрой» было признано банкротом, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавГрадоСтрой» применены правила § 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 10-15). 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что договор купли-продажи от 20.03.19, заключенный между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ООО «РЕФТЕРМИНАЛ», является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а оплата по нему произведена в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что договор купли-продажи от 20.03.19, заключенный между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ООО «РЕФТЕРМИНАЛ», является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование своих требований заявитель сослался как на положения пункта 1, так и на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок, совершенных с недвижимым имуществом, необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.16 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.18 N 307-ЭС18-1843, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2020 по делу N А40-75639/18, от 30.07.2020 по делу N А40-194337/17, при определении даты совершения сделки, которая подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности во внимание принимается дата такой регистрации.

Производство по делу о банкротстве ООО «ГлавГрадоСтрой» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года, оспариваемый договор с ООО «РЕФТЕРМИНАЛ» заключен 20 марта 2019 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 07 апреля 2019 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Как указывалось выше, в результате заключения договора купли-продажи от 20.03.19 ООО «ГлавГрадоСтрой» произвело отчуждение в пользу ООО «РЕФТЕРМИНАЛ» земельного участка площадью 13 416 кв.м. и расположенного на нем здания общей площадью 226,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> б, получив в качестве встречного представления 13 000 000 рублей, из которых: 11 000 000 рублей за земельный участок, 2 000 000 рублей за здание.

Согласно справочной информации на сайте Росреестра по адресу: https://rosreestr.gov/ru по состоянию на 18 января 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:55:0000000:58 составляла 39 862 826, 64 рубля, здания с кадастровым номером 50:55:0020204:33 – 2 133 808, 21 рубль.

Согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 названного закона.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки. Кадастровая стоимость определяется без учета особенностей объекта недвижимости.

Достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, складывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2023 N 308-ЭС23-16700, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, в целях установления равноценности встречного представления по оспариваемой сделке апелляционный суд принимает во внимание кадастровую стоимость отчужденного имущества на момент заключения оспариваемой сделки -  земельный участок с кадастровым номером 50:55:0000000:58 - 39 862 826 рублей 64 копейки, здание с кадастровым номером 50:55:0020204:33 - 2 133 808 рублей 21 копейка.

При этом сведения об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость спорных объектов существенно отличается от их кадастровой стоимости, а также о таких характеристиках недвижимости, которые бы свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, значительно снижающих ее стоимость, в материалы дела не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорного имущества на момент его отчуждения участвующими в деле лицами заявлено не было.

Таким образом, определенная сторонами договора от 20.03.19 выкупная стоимость имущества в размере 13 000 000 рублей более, чем в 3 раза ниже кадастровой стоимости этого имущества в размере 41 996 634 рубля 85 копеек.

Следовательно, оспариваемый договор был заключен при неравноценном встречном исполнении, поскольку ликвидное имущество ООО «ГлавГрадоСтрой» было отчуждено по нему по существенно заниженной цене.

Более того, из стоимости имущества непосредственно ООО «ГлавГрадоСтрой» были получены денежные средства только в сумме 4 804 050 рублей 85 копеек, поскольку оставшаяся сумма в размере 8 195 949 рублей 15 копеек была перечислена ООО «РЕФТЕРМИНАЛ» контрагентам должника по письмам последнего.

При этом оплата за приобретенное имущество была произведена ООО «РЕФТЕРМИНАЛ» в период с октября 2019 года по март 2020 года включительно, то есть с нарушением установленного сторонами в пункте 2.2 договора от 20.03.19 графика, предусматривавшего оплату с рассрочкой до 20.06.19. 

Оплата производилась ООО «РЕФТЕРМИНАЛ» уже после оформления права собственности на спорное имущество (07.04.19) и получения его в фактическое владение (01.07.19), следовательно, на протяжении 6 месяцев (с даты регистрации перехода права собственности и до даты первого платежа) ООО «ГлавГрадоСтрой» фактически не имело в своем распоряжении ни спорного недвижимого имущества, ни денежных средств в его оплату.

При этом уже 15.05.19 было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ГлавГрадоСтрой», и последнее имело неисполненные обязательства перед кредиторами.

Сведений о предъявлении ООО «ГлавГрадоСтрой» требования к ООО «РЕФТЕРМИНАЛ» о выплате штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения материалы дела не содержат.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации наличия у должника признаков несостоятельности как действия должника по отчуждению ликвидного имущества по существенно заниженной цене на условиях значительной отсрочки и с передачей части вырученных средств отдельным кредиторам, так и действия контрагента по сделке, нарушившего обязательства по оплате, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что спорное имущество было отчуждено по заниженной цене, то есть имеются установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности сделки, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «ГлавГрадоСтрой» ФИО2 в качестве применения последствий недействительности сделки просил возвратить спорное имущество в конкурсную массу ООО «ГлавГрадоСтрой».

Из представленных по запросу апелляционного суда сведений из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10.07.24 следует, что земельный участок площадью 13 416 кв.м., кадастровый номер 50:55:0000000:58, расположенный по адресу: 

<

...> б, был снят с кадастрового учета 11.11.19, а здание площадью 226,9 кв.м., кадастровый номер 50:55:0020204:33, расположенное по адресу: 

<

...>, с 11.12.19 находится в собственности ООО «ЭРАПАК». 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

В рассматриваемом случае каких-либо требований к  ООО «ЭРАПАК» не заявлено, оснований полагать, что сохранились правомочия должника в отношении спорного имущества, не имеется, в связи с чем оснований для применений последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу должника апелляционный суд не находит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «РЕФТЕРМИНАЛ» в конкурсную массу ООО «ГлавГрадоСтрой» денежные средства в сумме 41 996 634 рубля 85 копеек, представляющие собой кадастровую стоимость спорного имущества.

При этом факт оплаты ООО «РЕФТЕРМИНАЛ» денежных средств в сумме 13 000 000 рублей по договору купли-продажи от 20.03.19 правового значения для применения последствий недействительности сделки не имеет.

Так, буквальное толкование положений статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

При этом последствия частичной оплаты имущества по заниженной цене, в том числе права стороны по сделке к должнику, регулируются положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым ответчик в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требования к должнику путем подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правовая позиция по вопросу применения последствий недействительности сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2015 года N 303-ЭС15-2858 и от 24 декабря 2015 года N 303-ЭС15-11427(2).

Таким образом, в рассматриваемом случае правовых оснований для уменьшения реституционных требований должника на сумму, ранее выплаченную ООО «РЕФТЕРМИНАЛ», не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу № А41-39673/19 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.03.19, заключенный между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ООО «РЕФТЕРМИНАЛ».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РЕФТЕРМИНАЛ» в конкурсную массу ООО «ГлавГрадоСтрой» 41 996 634 рубля 85 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин