АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7158/2021

20 января 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Черногорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к гражданину ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304190321600069) о взыскании 772 338 руб. 79 коп.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца – ФИО3 по доверенности от 30.04.2021,   

ответчик – ФИО2, представитель ответчика - адвокат Корольков В. Г. по доверенности от 30.08.2021, ордер.

Администрация города Черногорска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 772 338 руб. 79 коп., в том числе 695 308 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 77 030 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Полагает, что истец, требуя взыскание с ответчика долгов общества за период с 29.05.2015  по 31.03.2019  по делу № А74-20508/2018 и по делу № А74-13333/2019 за пользование земельным участком по адресу, 

<

...> литера Г, не учитывает, что право собственности у ответчика возникло на указанный объект недвижимости с 11.02.2021 согласно договору купли-продажи объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 19:02:010527:902, по адресу Черногорск, ул. Космонавтов 18Е, литера Г. Также ответчик указывает, что истец не воспользовался предоставленным п. 3, п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ему правом в течении 3-х месяцев, с момента публикации сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, подать мотивированное заявление, которым, мог остановить исключение юридического лица из ЕГРЮЛ либо подать в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ССТД».

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

30.12.2002 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный торговый дом» (далее - ООО «ССТД», общество) создано путем реорганизации, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

 Директором общества с 16.04.2014 являлся ФИО2 (запись №2141903009873 от 16.04.2014).

Решением Черногорского городского суда от 06.03.2018 по делу № 2-123/2018 за ООО  «ССТД» признано право собственности на ряд объектов недвижимости, в том числе:

1) незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литераАА1А2, кадастровый номер 19:02:010527:182, площадь 693,7кв. м.

2) незавершенное строительством здание с ограждением, расположенное по адресу: 

<

...>, включающее:

- незавершенное     строительством     здание,     литера     А,     кадастровый     номер 19:02:010527:180, площадь 318,6 кв.м.;

- ограждение, литера Г, кадастровый номер 19:02:010527:902, протяженность 39,2 м.

Решением Черногорского городского суда от 08.09.2015 по делу № 33-3366/2015 с ФИО2 (директора ООО «ССТД») взыскано неосновательное обогащение за пользование земельными участками под вышеизложенными объектам недвижимости в размере 439 110 руб. 77 коп. за период с 14.04.2012 по 28.05.2015. Апелляционным определением Верховного суда РХ от 02.12.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Взысканная сумма была полностью оплачена ФИО2

Также по аналогичным обстоятельствам истцом были инициированы обращения в Арбитражный суд Республики Хакасия с исками к ООО «ССТД» о взыскании неосновательного обогащения, по итогам чего вынесены следующие судебные акты:

Решением арбитражного суда от 15.02.2019 по делу № А74-20507/2018 с ООО «ССТД» в пользу администрации города Черногорска взыскано 434 241  руб. 04 коп., в том числе 385 456 руб. 41 коп.  неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, литера АА1А2, кадастровый номер 19:02:010527:182, площадью 693,7 кв.м. за период с 29.05.2015 по 26.07.2018, 48 784 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 20.01.2020 по делу № А74-13332/2019 с ООО «ССТД» в пользу Администрации города Черногорска взыскано 75 289 руб. 55 коп., в том числе 73 255 руб. 46 копеек неосновательного обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, литера АА1А2, кадастровый номер 19:02:010527:182, площадью 693,7 кв.м. за период с 27.07.2018 по 31.03.2019 и 2034 руб. 09 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 08.02.2019 по делу № А74-20508/2018 с ООО «ССТД» в пользу администрации города Черногорска взыскано 223 974  руб. 99 коп., в том числе 198 812 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 29.05.2015 по 26.07.2018, 25 162 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 20.01.2020 по делу № А74-13333/2019 с ООО «ССТД» в пользу Администрации города Черногорска взыскано 38 833 руб. 21 коп., в том числе 37 784 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 357,8 кв.м., включающее незавершенное строительством здание, литера А, площадью 318, 6 кв.м., и ограждение, литера Г, кадастровый номер 19:02:010527:902, площадью 39, 2 кв.м. за период с 27.07.2018 по 31.03.2019 и 1049 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выпискам из ЕГРН 14.01.2021 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литераАА1А2, кадастровый номер 19:02:010527:182, площадь 693,7 кв. м.; незавершенное строительством здание с ограждением, расположенное по адресу: 

<

...>, включающее: - незавершенное     строительством     здание,     литера     А,     кадастровый     номер 19:02:010527:180, площадь 318,6 кв.м.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в материалы дела представлена налоговая отчетность общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, за 2020 год общество не представляло налоговую отчетность. 

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Хакасия принято решение от 23.11.2020 № 578 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. 

17.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). ООО «ССТД» ликвидировано на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

 Выданные по итогам вынесенных судебных актов исполнительные листы были предъявлены истцом в Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.03.2021 прекращены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по указанным делам, в связи с внесением записи об исключении должника в ЕГРЮЛ.

В связи с невозможностью исполнения решений о взыскании денежных средств с ООО «ССТД», ссылаясь на то, что действия директора повлекли у истца возникновение убытков в виде невозможности имущественного удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу подсудность дела арбитражному суду определяется с учетом (в совокупности) двух критериев - субъектного состава и характера спора. Однако в отношении отдельных споров, отнесенных законом к специальной подсудности арбитражных судов, субъектный состав спора не имеет значения при определении подсудности.

Так, дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 Кодекса. В данный перечень включены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В данном случае истец требует привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по специальному основанию, предусмотренному в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотренная в пункте 3.1 статьи 3 Закона субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007 (2)).

Таким образом, основанием иска в данном случае является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком возложенных на него в силу закона в интересах третьих лиц корпоративных обязанностей.

При рассмотрении настоящей категории споров подлежит оценке на предмет добросовестности и разумности поведение ответчика как руководителя (участника) общества по управлению указанным обществом.

Таким образом, с учетом статей 27, 225.1 АПК РФ, 53.1 ГК РФ, спор по настоящему делу носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава сторон.

В рассматриваемом случае, довод ответчика о том, что спор не находится в компетенции арбитражного суда, поскольку иск предъявлен к ответчику как к физическому лицу признается судом несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, без учета приведенных в обоснование иска обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). 

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несёт ответственность за убытки, причинённые по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом. 

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Истец указывает, что у ООО «ССТД» имелась обязанность выплатить администрации сумму неосновательного обогащения на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.02.2019 по делу № А74-20507/2018, от 20.01.2020 по делу № А74-13332/2019, от 08.02.2019 по делу № А74-20508/2018, от 20.01.2020 по делу № А74-13333/2019.

По мнению истца, ответчик действовал недобросовестно. Так, ответчик, будучи директором общества, был осведомлен о принятых судебных актах и имеющейся перед администрацией задолженности, до дня ликвидации общества он не предпринял каких-либо действий по ее оплате, ответчик уклонился от обязанности инициировать процедуру банкротства.

При наличии у ООО «ССТД» обязанности выплатить сумму неосновательного обогащения, ответчик допустил исключение должника из ЕГРЮЛ, вследствие чего решения арбитражных судов не могут быть исполнены, в связи с чем истец считает, что ФИО2 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В отношении ООО «ССТД» дело о банкротстве не возбуждалось.

Вышеуказанные основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности по

основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве) отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что деятельность юридического лица - ООО «ССТД» прекращена 17.03.2021, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, общество признается фактически прекратившим свою деятельность.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества, либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. 

Наличие записи о предстоящем исключении общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. 

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора ООО «ССТД», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления кредиторов и иных лиц могут быть направлены в регистрирующий орган в срок не позднее чем, три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «ССТД» из реестра.

Доказательства, что исключение из ЕГРЮЛ проведено в отношении фактически действующего юридического лица, истец не представил.

Более того, из материалов, представленных истцом, следует, что с дат возбуждения исполнительных производств  каких-либо взысканий судебным приставом-исполнителем не было произведено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, выводил активы и т.д.

Таким образом, истцом не доказаны наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора ООО «ССТД», отсюда следует вывод об отсутствии доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности.

Ссылка истца на Постановление N 20-П не является основанием для удовлетворения требований. Указанное постановление разъясняет конституционно-правовой смысл положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Как следует из абзаца 2 пункта 4 Постановления N 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора и единственного участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности, а оценка действий ответчика как неразумных и недобросовестных связана с исследованием и оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 №307-ЭС21-24892 по делу №А56-544444/2020, от 15.01.2019 №306-ЭС18-22935 по делу №А65-9284/2018.

Государственная пошлина по делу по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяМ.А. Лукина