ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45121/2024

28 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24940/2025) общества с ограниченной ответственностью «Промис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу №А56-45121/2024, принятое 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промис» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промис» (далее -  ответчик, Общество) о взыскании 1 799 556 руб. 53 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2024 года, 28 931 руб. неустойки по состоянию на 11.04.2024, а также  неустойку, начисленную с 12.04.2024 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  имеются безусловные основания для отмены решения,  так как в судебном заседании суд первой инстанции огласил «удовлетворить иск» без указания конкретных сумм, присужденных истцу. Указывает, что  с целью выполнения работ по реализации Плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод выпуск стоков в центральную систему водоснабжения был заблокирован пневмозаглушкой о чем истец был уведомлен  письмом от  29.12.2023 №46;  выводы суда о том, что пневмозаглушка была установлена 29.01.2024, не основана на доказательствах. Полагает, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор водоотведения от 26.02.2021 № 12-127348-ПП-ВО (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого  организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась, осуществлять прием от абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Объектом по договору является административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - объект) 

Согласно подпункту з пункта 12 договора абонент обязан соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения 

Предприятие произвело отбор проб сточных вод, отводимых Обществом, о чем составило акт от 29.11.2023 № 405349-271123-01. Отбор проб осуществлен в контрольном канализационном колодце 50, предусмотренном договором 

В результате анализа проб сточных вод установлено несоблюдение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, что подтверждено протоколом испытаний определения показателей состава и свойств пробы сточных вод от 12.12.2023 № 11380.23.В. 

Ссылаясь на неоплату платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила № 728).

 При осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, установленным Правилами № 644, в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (пункт 2 Правил № 728).

Согласно пункту 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем: а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами № 644, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее - визуальный контроль); б) отбора проб сточных вод; в) анализа отобранных проб сточных вод.

Исходя из пункта 22 Правил № 728, по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. Абзацем вторым данного пункта закреплено, что акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исходя из статьи 330 ГК РФ, должник, несвоевременно исполнивший обязательство, оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае установлен часть. 6.2. статьи 14 и частью 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ.

Факт превышения требований к составу и свойствам сточных вод установлен по результатам отбора проб сточных вод, отобранных по акту  от 29.11.2023 № 405349-271123-01, по результатам исследования Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу», подтвержденного протоколом испытаний протоколом от 12.12.2023 № 11380.23.В. 

Достоверность результатов отбора проб ответчиком не опровергнута.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания заявленной задолженности за январь 2024 года и неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что сброс сточных вод в январе 2024 года ответчиком не осуществлялся, поскольку с целью выполнения работ по реализации Плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод выпуск стоков в центральную систему водоснабжения был заблокирован пневмозаглушкой, отклоняются.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что работы по выполнению Плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод начали выполняться после составления акта от 29.11.2023.

При этом из представленных ответчиком доказательств следует, что работы по установке заглушки завершены 28.03.2024, о чем свидетельствует акт №2024032803 от 28.03.2024, подписанный между ответчиком и подрядчиком, выполнявшим работы; доказательств завершения выполнения работ ранее указанной даты в дело не представлено.

Письмо от 29.12.2023, на которое ссылается ответчик как доказательство, подтверждающее установку заглушки и прекращение выпуска стоков, исходя из его буквального толкования применительно к норме статьи 431 ГК РФ (по аналогии), подтверждает уведомление истца только о начале выполнения работ по установке заглушки, тогда как завершение работ по установке заглушки подтверждается, как ранее указано судом, актом о 28.03.2024.

При изложенных обстоятельствах факт прекращения стоков в централизованную систему водоотведения в январе 2024 года ответчиком  не доказан, в связи с чем иск заявлен обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пунктов 6.2. статей 13 и 14 Закона о водоснабжении, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

В данном случае наличие таковых оснований ответчиком не доказано.

Доводы апеллянта  о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, так как в судебном заседании суд первой инстанции огласил «удовлетворить иск» без указания конкретных сумм, присужденных истцу, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, среди прочего, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Резолютивная часть решения по настоящему делу соответствует  части 5 статьи 170 АПК РФ, поскольку содержит резолюцию суда об удовлетворении иска в полном объеме.

По общему правилу, установленному нормами статей 166, 167, 176 АПК РФ, резолютивная часть решения, оглашаемая в судебном заседании, должна полностью соответствовать письменной резолютивной части решения, а также резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума № 8895/12 от 27.11.2012, изменения путем исправления описки, арифметической ошибки могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Наряду с этим исключается внесение указанных исправлений в случае противоречия между мотивировочной и резолютивной частью решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4877/14 от 15.07.2014).

В данном случае истец в ходе судебного разбирательства не уточнял исковые требования, что свидетельствует об их неизменности и невозможности рассмотрения судом и вынесения решения в отношении иных требований, не заявленных истцом.

Иск удовлетворен судом в полном объеме, а в мотивировочной части решения изложены мотивы присуждения истцу заявленной суммы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может прийти к выводу о наличии противоречия между резолютивной частью решения, оглашенной в судебном заседании, и изготовленной в письменной форме, поскольку присуждение, произведенное судом, полностью соответствует объему заявленного иска.

По тем же основаниям апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от от 25.08.2025 по делу № А56-45121/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Е.В.Савина