АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1433/2020

29 августа 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 25.08.2020г.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2020г.

         Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Химик- Н», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк», г. Саратов (ИНН 

<

***>),

Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс (ИНН 

<

***>) 

ООО "Строительная Компания" ИНН 

<

***> г.Саратов 

Третье лицо - ФИО2

о взыскании солидарно с ООО Специализированный Застройщик Компания «Кронверк» и Администрации Энгельсского муниципального района в пользу ООО «Химик-Н» - денежных средств, которые ООО «Химик-Н» обязано выплатить, а именно: материальный ущерб в пользу ФИО2, в размере 86 479 руб. 16 коп., штрафа в размере 43 239 руб. 58 коп., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 134 718 руб. 74 коп., а также иных расходов,  которые понесло ООО «Химик-Н» в связи с рассмотрением иска ФИО2, в том числе  на проведение судебной экспертизы, в размере 32000 руб., в пользу ООО «Центр экспертиз «Эдикт», государственной пошлины, в размере 2 794 руб. 37 коп., взыскании солидарно 6 085 руб. в качестве государственной пошлины.

При участии в судебном заседании:

От истца - ФИО3  по доверенности  б/е от 22.01.2020 сроком на 1 год. 

От  ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» - ст. 121 ч.6 АПК РФ 

От ООО "Строительная Компания"- ФИО4 по доверенности б/н от 22.06.2020  сроком на 1  год.

От  Администрации Энгельсского муниципального района- не явились,  извещены надлежащим образом.

От ФИО2- ст.123 АПК РФ 

                                                     УСТАНОВИЛ:

          В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Химик- Н», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>), далее по тексту Истец, с иском   к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк», г. Саратов (ИНН 

<

***>),

Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс (ИНН 

<

***>) 

о взыскании солидарно с ООО Специализированный Застройщик Компания «Кронверк» и Администрации Энгельсского муниципального района в пользу ООО «Химик-Н» - денежных средств, которые ООО «Химик-Н» обязано выплатить, а именно: материальный ущерб в пользу ФИО2, в размере 86 479 руб. 16 коп., штрафа в размере 43 239 руб. 58 коп., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 134 718 руб. 74 коп., а также иных расходов,  которые понесло ООО «Химик-Н» в связи с рассмотрением иска ФИО2, в том числе  на проведение судебной экспертизы, в размере 32000 руб., в пользу ООО «Центр экспертиз «Эдикт», государственной пошлины, в размере 2 794 руб. 37 коп., взыскании солидарно 6 085 руб. в качестве государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО2

В качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО "Строительная Компания" ИНН 

<

***> г.Саратов .

        Исковые требования основаны на нормах статей  1064,1081  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и мотивированы неисполнением стороной надлежащим  образом договорных обязательств при строительстве жилого дома,  что повлекло  за собой причинение убытков ФИО2 взысканных с Истца по решению суда,  и взыскиваемых в порядке регресса с Ответчиков,  отказе Ответчиков на требование Истца  в возмещение причиненного ущерба в период гарантийного срока согласно положениям  п.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Ответчик Администрация Энгельсского МР просит в иске отказать по следующим основаниям:

 В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако истцом не приведено норм закона или положений договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по возврату взыскиваемых денежных средств.

Доводы истца о том, что Энгельсским муниципальным районом был заключен муниципальный контракт участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а строительство дома велось на основании разрешения, выданного администрацией Энгельсского муниципального района и дом сдан и принят в эксплуатацию администрацией, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования, в том числе к администрации Энгельсского муниципального района, считаю несостоятельными. Указанные обстоятельства не порождают обязательств у администрации Энгельсского муниципального района по возмещению ущерба перед третьими лицами при обнаружении недостатков, являющихся строительными недоделками.

Обстоятельства, которые были установлены Энгельсским районным судом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ООО «Химик-Н» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеют для администрации Энгельсского муниципального района преюдициального значения, поскольку к участию в процессе она не привлекалась.

 Ответчик ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» не является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> «а», соответственно не несет гарантийных обязательств по устранению недостатков строительства и возмещению ущерба.

Решением Энгельсского районного суда от 15 мая 2020 года по делу № 2-1-1447/2019 по иску ФИО2 к ООО «Химик-Н» установлено, что «залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «Химик-Н», которое своевременно не приняло мер к надлежащему содержанию общедомового имущества, предотвращению протекания кровли крыши путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий». «Залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.»

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «Химик-Н» своих обязанностей и материальным ущербом, нанесенным ФИО2

Решение Энгельсского районного суда от 15 мая 2020 года по делу №2-1-1447/2019 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Регресс не может возникнуть относительно тех расходов, несение которых обусловлено поведением самого истца, а не лица, к ответственности которого отнесены гарантии о предоставляемом качестве. Штраф в размере  43 239 руб. 58 коп., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб., а также государственная пошлина в размере 2 794 руб. 37 коп., всего денежные средства на сумму 83 033 руб. 95 коп., взысканных решением суда общей    юрисдикции    является    следствием    действий    самого    истца   соответствует правовой природе отношений с участием физического лица -собственника квартиры ФИО2

Неудовлетворение требований собственника квартиры управляющей компанией ООО «Химик-Н» во внесудебном порядке является следствием поведения самой управляющей компании. В случае добровольного удовлетворения в части прямого ущерба все иные расходы, как штраф, определенный ко взысканию исходя из ФЗ «О защите прав потребителей» не могли возникнуть. В любом случае, факт их несения и размер не значимы для отношений управляющей организации и застройщика, в отношениях между которыми право регресса не эти суммы не возникло.

Ответчик ООО "Строительная Компания» просит в иске отказать по следующим основаниям:

ООО Компания «Кронверк» на основании разрешения на строительство от 03 июня 2016 года №64-64538109-41-2016 осуществляло строительство многоэтажного жилого : дома №3а по просп. Химиков в г. Энгельсе Саратовской обл. 09 декабря 2016 года Администрацией Энгельсского муниципального района было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №64-RU64538109-40-2016. 

13 декабря 2019 года произошла смена наименования организации на ООО «Строительная компания».

         Решением Энгельсского районного суда от 15 мая 2020 года по делу № 2-1-1447/2019 по иску ФИО2 к ООО «Химик-Н» установлено, что «залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «Химик-Н», которое своевременно не приняло мер к надлежащему содержанию общедомового имущества, предотвращению протекания кровли крыши путем проведения профилактических и ремонтных к мероприятий». «Залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.»

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО «Химик-Н» своих обязанностей и материальным ущербом, нанесенным ФИО2

Регресс не может возникнуть относительно тех расходов, несение которых обусловлено поведением самого истца, а не лица, к ответственности которого отнесены гарантии о предоставляемом качестве. Штраф в размере  43 239 руб. 58 коп., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб., а также государственная пошлина в размере 2 794 руб. 37 коп., всего денежные средства на сумму 83 033 руб. 95 коп., взысканных решением суда общей    юрисдикции    является    следствием    действий    самого    истца   соответствует правовой природе отношений с участием физического лица -собственника квартиры ФИО2

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании присутствуют представители Истца и Ответчика ООО "Строительная Компания».

В судебном заседании представитель Истца отказался от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк», г. Саратов (ИНН 

<

***>),

Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс (ИНН 

<

***>).

    Просит произвести взыскание ущерба в порядке регресса с застройщика-  ООО "Строительная Компания».

Суд принимает частичный отказ от исковых требований и прекращает производство по делу в части взыскания солидарно причиненного ущерба с ООО Специализированный Застройщик Компания «Кронверк» и Администрации Энгельсского муниципального района в пользу ООО «Химик-Н» Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>)  .

  Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей сторон, суд установил, что Истец основывает исковые требования на следующих  обстоятельствах:

28 и 29 декабря 2018 года произошел залив квартиры №38 в доме №3 «а»  по ул. Проспект Химиков в г. Энгельсе, В результате данного залива (с технического этажа, расположенного над квартирой Кривонос А, Л.) повреждена внутренняя отделка квартиры, собственнику квартиры,, ФИО2, был причинен материальный ущерб.

Для возмещения ущерба ФИО2, предъявлен - иск в суд общей юрисдикции о взыскании ущерба. Ответчиком указано общество с ограниченной ответственностью «Химик-Н» .ИНН 

<

***>), третьим лицом  по данному деду являлось ООО Специализированный Застройщик Компания «Кронверк» (ИНН 

<

***>),

     Решением Энгельсского районного суда от 15 мая 2020 года по делу № 2-1-1447/2019, вступившим в законную силу взысканы с Истца в пользу ФИО2 материальный ущерб  в размере 86 479 руб. 16 коп., штраф в размере 43 239 руб. 58 коп., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 134 718 руб. 74 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 32000 руб., в пользу ООО «Центр экспертиз «Эдикт», государственная пошлина, в размере 2 794 руб. 37 коп.

        Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214 от 31.12.2004г. гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого  строительства, если иное не предусмотрено договором.

   По мнению Истца,   причинение вреда собственнику ФИО2 произошло в период гарантийного срока (дом введен в эксплуатацию в 2016 году),  вследствие чего  подлежат возмещению, произведенные Истцом по решению Энгельсского  районного суда расходы по возмещению ущерба ФИО2 в сумме 134 718 рублей 74 коп., а также иные расходы, связанные с рассмотрением дела в Энгельсском районном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд установил следующее:

Строительство данного многоквартирного дома  № 3»а» по ул.Проспект Химиков в г.Энгельсе осуществлялось на основании выданного Администрацией  Энгельсского МР разрешения на строительство от 03,06.2016 г, № 64-RU64538109-41 -2016

  По завершении строительства Администрацией Энгельсского  выдано разрешение на ввод данного многоквартирного дома в эксплуатацию от 09.12.2016г. №  64-R.U64538109-40-2016.

Администрацией ФИО6 в материалы дела представлены необходимые согласования, предшествовавшие выдаче  Разрешения на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию (том 1 л.д. 68-85).

       Стороны не оспаривают факт управления Истцом домом №3 «а» по адресу 

<

...>. 

Определением Энгельсского  районного суда  по делу № 2-1-1447/2019 была назначена  комплексная оценочная экспертиза а также дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз «Эдикт» № 28ЭС19 от 18.03.2019 года причиной залива квартиры, явились нарушение технологии выполнения кровельных работ и износ кровельного покрытия, что привело к попаданию влаги при выпадении осадков через кровлю и дальше через плиты покрытия. Швы и стыки стеновых панелей в квартиру №38. Причиной нарушения гидроизоляции покрытия является неудовлетворительное техническое состояние общедомового имущества, механические повреждения кровельного покрытия состояние, высокая степень его износа. Кровля нуждается в текущем ремонте, согласно дополнительному экспертному заключению кровля нуждается в капитальном ремонте.

Энгельсский районный суд, оценив представленные по делу № 2-1-1447 /2019 доказательства в совокупности, пришел к выводу, что залив квартиры ФИО2 произошел по вину ООО «Химик-Н», которое своевременно не приняло мер в надлежащему содержанию общедомового имущества, предотвращению протекания кровли путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий, а также не предприняло мер по понуждению застройщика к устранению недостатков строительства . Доказательств отсутствия своей вины ООО «Химик-Н» Энгельсскому районному суду не представило.

      Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу , что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

     Решением Энгельсского районного суда от 15 мая 2020 года по делу № 2-1-1447/2019, вступившим в законную силу взысканы с Истца в пользу ФИО2 материальный ущерб  в размере 86 479 руб. 16 коп., штраф в размере 43 239 руб. 58 коп., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 134 718 руб. 74 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 32000 руб., в пользу ООО «Центр экспертиз «Эдикт», государственная пошлина, в размере 2 794 руб. 37 коп.

Стороны не оспаривают факт управления Истцом домом №3 «а» по адресу 

<

...>. 

Определением Энгельсского  районного суда  по делу № 2-1-1447/2019 была назначена  комплексная оценочная экспертиза а также дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертиз «Эдикт» № 28ЭС19 от 18.03.2019 года причиной залива квартиры, явились нарушение технологии выполнения кровельных работ и износ кровельного покрытия, что привело к попаданию влаги при выпадении осадков через кровлю и дальше через плиты покрытия. Швы и стыки стеновых панелей в квартиру №38. Причиной нарушения гидроизоляции покрытия является неудовлетворительное техническое состояние общедомового имущества, механические повреждения кровельного покрытия состояние, высокая степень его износа. Кровля нуждается в текущем ремонте, согласно дополнительному экспертному заключению кровля нуждается в капитальном ремонте.

Энгельсский районный суд, оценив представленные по делу № 2-1-1447 /2019 доказательства в совокупности, пришел к выводу, что залив квартиры ФИО2 произошел по вину ООО «Химик-Н», которое своевременно не приняло мер в надлежащему содержанию общедомового имущества, предотвращению протекания кровли путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий, а также не предприняло мер по понуждению застройщика к устранению недостатков строительства . Доказательств отсутствия своей вины ООО «Химик-Н» Энгельсскому районному суду не представило.

           Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

           Суд полагает, что истцом не представлено суду достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований , по  следующим основаниям:

        Истец полагает, что Ответчик должен нести ответственность перед Истцом в силу положений ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214 от 31.12.2004г., согласно которым  гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта  долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого  строительства, если иное не предусмотрено договором.

    Однако,  в  соответствии с п.п. 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации,  либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

В п. 42 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

«Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, предусматривают, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

            Приложение № 7 Правил предусматривает перечень работ, относящихся к текущему ремонту по перекрытиям: частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска. По крышам - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

        Энгельсский районный суд, оценив представленные по делу № 2-1-1447 /2019 доказательства в совокупности, пришел к выводу, что залив квартиры ФИО2 произошел по вину ООО «Химик-Н», которое своевременно не приняло мер в надлежащему содержанию общедомового имущества, предотвращению протекания кровли путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий, а также не предприняло мер по понуждению застройщика к устранению недостатков строительства . Доказательств отсутствия своей вины ООО «Химик-Н» Энгельсскому районному суду не представило.

     В  соответствии с п.п. 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации,  либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации,  либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 

Суд полагает, что затопление  квартиры №38 ФИО2  явилось следствием ненадлежащей эксплуатации и недостаточными ремонтными работами в процессе эксплуатации кровли управляющей организацией ООО «Химик-Н».

      В силу требований пункта 1 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме осуществляются управляющей организацией.

             С управляющей компании снимается ответственность за предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, кроме обязательных, если она предусмотрела все меры, которые бы позволили ей выполнить данные работы.

           Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, наличие и размер понесенных убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий.

С учетом положений, закрепленных в статьях 15, 1064 ГК РФ и статье 65 АПК РФ, истец должен доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь, а причинитель вреда для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

             Решением Энгельсского районного суда от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1-1447/2019 установлено, что обязанность по обеспечению качественного и своевременного выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общего имущества жилого дома №3 по проспекту Химиков в г.Энгельсе  возложена на ООО «Химик-Н».

        С учетом вышеизложенного , обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 3 по проспекту Химиков в г.Энгельсе, в том числе кровли, подлежали исполнению ООО  «Химик-Н» независимо от того, что строительство дома осуществлял Ответчик.

Строительство вышеуказанного дома было выполнено в полном соответствии со строительными нормами и правилами на основании разрешение на ввод данного многоквартирного дома в эксплуатацию от 09.12.2016г. №  64-R.U64538109-40-2016,  а также проектной документации. Все применяемые при строительстве материалы соответствовали требованиям ГОСТ и другим строительным нормативным документам. Доказательств иного Истцом суду не представлено.

         В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

   В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 ( далее по тексту Правила) в состав общего имущества  входят в том числе и крыши домов.

       В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

В п. 42 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

«Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, предусматривают, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Раздел IV Правил предусматривает техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в соответствии с пунктом 4.6.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. К работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, относятся укрепление водосточных труб, колен и воронок. К работам, выполняемым при проведении частичных осмотров, относится промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли. К прочим работам относится удаление с крыш снега и наледей. Очистка кровли от мусора, грязи, листьев.

Приложение № 7 Правил предусматривает перечень работ, относящихся к текущему ремонту по перекрытиям: частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска. По крышам - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

          В силу требований пункта 1 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме осуществляются управляющей организацией.

С управляющей компании снимается ответственность за предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, кроме обязательных, если она предусмотрела все меры, которые бы позволили ей выполнить данные работы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, наличие и размер понесенных убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий.

С учетом положений, закрепленных в статьях 15, 1064 ГК РФ и статье 65 АПК РФ, истец должен доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь, а причинитель вреда для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

      В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «химик-Н» не представлено доказательств по осуществлению им надлежащим образом своих обязательств по содержанию общего имущества дома № 3 по проспекту Химиков в г.Энгельсе  и принятию всех необходимых мер по недопущению причинения убытков собственникам жилых помещений в указанном доме, что позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

 Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 12 сентября 2011 г. по делу № А57−12671/2010.

Кроме того, суд отмечает, что регрессные требования  не могут возникнуть относительно тех расходов, несение которых обусловлено поведением самого истца, а не лица, к ответственности которого отнесены гарантии о предоставляемом качестве. Штраф в размере 43 239 руб. 58 коп., компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб., а также государственная пошлина в размере 2 794 руб. 37 коп., всего денежные средства на сумму 83 033 руб. 95 коп., взысканных решением суда общей    юрисдикции    является    следствием    действий    самого    истца   и соответствует правовой природе отношений с участием физического лица -собственника квартиры ФИО2

Неудовлетворение требований собственника квартиры управляющей компанией ООО «Химик-Н» во внесудебном порядке является следствием поведения самой управляющей компании. В случае добровольного удовлетворения в части прямого ущерба все иные расходы, как штраф, определенный ко взысканию исходя из ФЗ «О защите прав потребителей» не могли возникнуть.

         Данные расходы понесены Истцом вследствие его участия в судебном разбирательства в качестве стороны по делу, вследствие чего не могут быть предъявлены к Ответчику в качестве регрессных требований. .

       Руководствуясь статьями 49,150.ч.1.п.4, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

           Прекратить производство по делу в части взыскания солидарно причиненного ущерба с ООО Специализированный Застройщик Компания «Кронверк» и Администрации Энгельсского муниципального района в пользу ООО «Химик-Н» Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>)  .

В  удовлетворении исковых требований  к ООО "Строительная Компания" ИНН 

<

***> г.Саратов   отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока. если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Павлова