﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46059/2019

25 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Ватутина О.Ю. (доверенность от 10.10.2019) 

от ответчика: Фелюков Д.Е. (доверенность от 14.01.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29357/2019) ООО «ИЖОРА-КРАН» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-46059/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЖОРА-КРАН»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЖОРА-КРАН» (далее – ответчик) о взыскании 345 000 руб. задолженности и 1 104 000 руб. неустойки за период с 31.08.2018 по 10.07.2019 с начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства на основании договора поставки от 02.07.2018 № 23/18 (с учетом уточнения размера исковых требований под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 10.07.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением от 29.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в части, взыскал с ответчика в пользу истца  345 000 руб. задолженности и 345 000 руб. неустойки по состоянию на 10.07.2019, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также 23661 руб. судебных расходов по государственной пошлины, в  остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы просил решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до 22 443 руб. 90 коп. 

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения неустойки, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 02.07.2018 №23/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в порядке и на условиях, установленных договором товар, наименование, количество и характеристики которого согласовываются сторонами в Спецификациях (далее – товар), являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 18.09.2018 № 114 на 635 000 руб.

Оплата товара не была произведена ответчиком в установленные сроки и в полном объеме.

В претензии от 22.02.2019 № 23/19 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив условия договора, действия сторон в сложившихся правоотношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, установил основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 345 000 руб., признав, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2019 по делу №  А56-46059/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов