ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25725/2017

г. Киров

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          05 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен                                     06 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2018 по делу № А82-25725/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импэкс 888» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Евлашевский домостроительный комбинат»)

о расторжении договора, а также о взыскании предварительной оплаты, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Импэкс 888» (далее – ООО «Импэкс 888», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», Продавец, Ответчик, Заявитель) 3 120 000 руб. (далее – Аванс), которые были предварительно уплачены Покупателем Продавцу по договору купли-продажи от 19.10.2016 № 0110/2016 (далее – Договор) за комплект деревянных изделий (конструкций) из клееного профилированного бруса для строительства дома (далее – Изделия, Товар), не переданный Продавцом Покупателю, 133 740 руб. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 24.05.2017 по 20.12.2017 в связи с просрочкой передачи Продавцом Товара, а также о расторжении Договора. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 100 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных ООО «Импэкс 888» в связи с настоящим делом вследствие оплаты услуг его представителя (далее – Представитель). 

Решением Суда от 28.05.2018 (далее – Решение) исковые требования ООО «Импэкс 888» удовлетворены, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца взысканы Расходы.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Импэкс 888».

В обоснование Жалобы ООО «Авангард» указывает, в частности, что в исходном варианте Изделия были готовы в установленные Договором сроки, но по требованию Покупателя Продавец вынужден был изменять размеры Изделий, в связи с чем уведомление о готовности Товара к отгрузке (далее – Уведомление) было направлено Продавцом Покупателю лишь 30.03.2017 по вине самого Покупателя. При этом Покупатель не произвел последний платеж за Товар в сумме 1 338 000 руб. (далее – Последний платеж), которые подлежали уплате в течение 3 рабочих дней с момента получения Покупателем Уведомления, и не принял мер к доставке Товара в соответствии с Договором. Не уведомил Покупатель Продавца и об отказе от Договора. Таким образом, Продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Кроме того, Ответчик ссылается на отсутствие документов, подтверждающих объем услуг Представителя и Расходы Истца, а также считает необоснованной ссылку Суда на то, что Ответчик не представил отзыв на исковое заявление ООО «Импэкс 888» (далее – Отзыв), так как Отзыв был представлен Ответчиком в Суд 21.05.2018 через систему подачи документов «Мой арбитр».

При этом Ответчик приложил к Жалобе отсутствующие в материалах дела копию счета от 30.03.2017 № 3 и электронную переписку.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО «Авангард» не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом перечисленных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть своевременно представлены Ответчиком в Суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.  

Третье лицо в своих возражениях (далее – Возражения), приводя доводы, аналогичные доводам, которые указаны в Жалобе, и дополнительно ссылаясь на чрезмерность Расходов, также просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ООО «Импэкс 888».

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения в пределах, определяемых как Жалобой, так и Возражениями.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 ООО «Авангард» и ООО «Импэкс 888» заключили Договор, согласно пункту 2.3 которого Покупатель обязался оплатить цену Товара (4 458 000 руб.)  в следующем порядке: 40 % цены Товара (1 783 000 руб.) оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора, 30 % цены Товара (1 337 000 руб.) – до 20.11.2016, а 30 % цены Товара (1 338 000 руб.) – в течение трех рабочих дней с момента получения от Продавца уведомления о готовности первой партии Товара к отгрузке, но не позднее даты отгрузки первой партии Товара Покупателю.

Во исполнение названных условий Договора платежными поручениями от 20.10.2016 № 1 и от 21.11.2016 № 7 ООО «Импэкс 888» перечислило на расчетный счет ООО «Авангард», соответственно, 1 783 000 руб. и 1 337 000 руб.

В силу пункта 3.10 Договора Продавец обязался отгрузить автомашину с первой партией Товара и передать этот Товар Покупателю не позднее 20.12.2016, а полностью все детали Товара должны быть отгружены Покупателю не позднее 17.02.2017. В случае внесения Покупателем изменений в утверждённую (согласованную) проектную документацию срок поставки переносится на срок, необходимый для разработки и согласования измененного проекта.

Между тем, до 20.12.2016 Продавец не уведомил Покупателя о готовности первой партии Товара к отгрузке. 

Напротив, письмом от 06.02.2017 № 209-П-02/17 Продавец сообщил Покупателю о том, что в связи поломкой станка отгрузка первой партии Изделий переносится на 14.03.2017, а Уведомлением от 30.03.2017 № 3003У-03/17 известил Покупателя о том, что домокомплект деревянных конструкций из клееного бруса по Договору будет готов к отгрузке 06.04.2017.

Доводы Жалобы и Возражений о том, что в исходном варианте Изделия были готовы в установленные Договором сроки, но по требованию Покупателя Продавец вынужден был изменять размеры Изделий, в связи с чем Уведомление было направлено Продавцом Покупателю лишь 30.03.2017 по вине самого Покупателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик и третье лицо не представили Суду доказательства этих обстоятельств.

Вследствие нарушения установленных Договором сроков поставки Товара Покупатель направил Продавцу претензию от 24.05.2017 № 5/2017 с требованием представить доказательства наличия готового Товара у Продавца (с возможностью выезда представителя Покупателя на завод-изготовитель), а также назвать достоверные сроки отгрузки Товара по Договору.

Согласно информации с сайта «Почта Mail.ru» названная претензия получена представителем (контактным лицом) ООО «Авангард» 31.05.2017.

Однако Продавец не предпринял никаких мер для представления Покупателю запрошенных последним доказательств и информации.

В связи с этим, как указал Истец, в июне 2017 года представитель Покупателя выезжал «на производство Продавца», в результате чего было установлено полное отсутствие ведения деятельности, пустые ангары и склады, а от нескольких бывших работников Продавца была получена информация о прекращении деятельности Продавца в регионе.

Названные обстоятельства ни Ответчиком, ни третьи лицом не опровергнуты и названные лица не представили Суду доказательства готовности Изделий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Поэтому, учитывая, что вследствие указанных выше обстоятельств у Покупателя имелись достаточные основания полагать, что обязательство поставить Товар очевидно не будет исполнено Продавцом, Покупатель правомерно и обоснованно приостановил исполнение своего обязательства по перечислению Продавцу Последнего платежа.  

При таких обстоятельствах ссылки Ответчика и третьего лица на то, что Продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, а Товар не передан Покупателю, так как последний сам не исполнил свои обязательства по оплате Товара, не могут быть приняты во внимание.

В связи с этим претензией от 25.10.2017 № 8/2017 Покупатель правомерно потребовал, в частности, расторжения Договора и возврата Продавцом Аванса, что соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому договор может быть расторгнут по требованию одной из его сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в силу которого, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, доводы Жалобы и Возражений об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Импэкс 888» являются несостоятельными.

Методику расчета суммы Пени Ответчик и третье лицо не оспаривают.

При рассмотрении данного дела Истец понес Расходы, что подтверждено платежными поручениями  ООО «Импэкс 888» 03.11.2017 № 43 и от 26.02.2018 № 4.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы третьего лица о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства чрезмерности Расходов.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка указанных выше претензий ООО «Импэкс 888», его искового заявления, уточнения последнего, а также участие Представителя в судебных заседаниях Суда 01.03.2018, 02.04.2018 и 21.05.2018) сумма Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, в связи с чем подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его Расходов сумма не подлежит уменьшению.

Доводы ООО «Авангард» о необоснованности ссылки Суда на то, что Ответчик не представил Отзыв, также несостоятельны, поскольку Отзыв поступил в Суд 21.05.2017 в 10 час. 49 мин. (судье – в 11 час. 05 мин.), тогда как рассмотрение настоящего дела  было назначено Судом на 21.05.2017 в 10 час. 30 мин., начато в это время и закончено в 10 час. 50 мин., в связи с чем Суд обоснованно указал в Решении на то, что ООО «Авангард» не выразило свое отношение к иску ООО «Импэкс 888».

Прочие доводы Жалобы и Возражений не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, Возражений и отзыва на Жалобу, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе и Возражениях, не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2018 по делу № А82-25725/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

 

         Л.И. Черных