Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56717/2020

25 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ» (196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 01.07.2020 

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС», взыскании задолженности в размере 20 379 902 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 г. по делу № А56-64430/2009, вступившим в законную силу 22.03.2013, с ООО «ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС» (192284, 

<

...>, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ» взыскано 11 636 221 руб. 03 коп. задолженности, 8 500 000 руб. 00 коп. неустойки, 243 681 руб. 10 коп. судебных расходов.

Во исполнение названного решения был выдан исполнительный лист серии АС № 004438020, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 141095/16/78018-ИП от 24.03.2016 по взысканию с ООО «ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ» 20 379 902 руб. 13 коп. задолженности. Исполнительное производство № 141095/16/78018-ИП в отношении должника: ООО «ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС», было прекращено на основании постановления от 02.08.2017 № 78018/17/649927 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

14.08.2017 г. по решению регистрирующего органа была прекращена деятельность ООО «ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС» и произведено его исключение из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Основанием для прекращения деятельности юридического лица явилось непредставление ООО «ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС» в течение 12 месяцев документов отчетности.

По состоянию на 14.08.2017 задолженность ООО «ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС» перед ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ» в полном объеме не была погашена и составляет 20 379 902 руб. 13 коп.

Руководителем, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, -генеральным директором ООО «ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС», а также учредителем (участником) юридического лица, владеющем 100% долей в ООО «ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС», являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 198217 

<

...>).В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. 

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

 В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик должен был знать о наличии у Компании задолженности перед Обществом, поскольку она была установлена в рамках арбитражного дела, а ответчик, в свою очередь, не предпринимал действий к погашению задолженности, либо прекращению процедуры исключения Компании из ЕГРЮЛ, а также не принял решение о добровольной ликвидации, не подал заявление о признании Компании банкротом при наличии признаков банкротства. 

Вместе с тем каких-либо доказательств противоправного поведения ответчика, недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) ответчика, повлекших неисполнение обязательств Компанией, в материалы дела не представлено. 

Наличие у Компании непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как ее учредителя в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенной из ЕГРЮЛ Компании, требование Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.