АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124540/2022

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2023 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Хилти Дистрибьшн ЛТД»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хилти Дистрибьшн ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «РР-Сити» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хилти Дистрибьшн ЛТД»  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  

истцом о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РР-Сити»  (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 1 112 877 руб. 48 коп.,  неустойки в размере 528 616 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2023 в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении заявления истца о  процессуальном правопреемстве отказано.  

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.  

В материалы дела ответчиком представлены возражения на кассационную  жалобу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель  ответчика не явился.  

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами, между сторонами заключен договор поставки с  отсрочкой платежа от 15.04.2014.  

Истец в обоснование заявленных требований представил товарную  накладную N 1984159253 от 22.12.2020 на сумму 1 116 023 руб. 64 коп.  

В основании в данной товарной накладной указано: счет 561744344. 

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 112 877 руб. 48 коп.  с учетом частичной оплаты.  

Возражая относительно заявленных требований ответчик представил  платежное поручение N 857 от 11.12.2020 на сумму 1 167 885 руб. 48 коп., в  котором в назначении платежа указано: частичная оплата по счету 561744344 от  08.12.2020. Указанный счет в дело не представлен.  

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (п. 7.2) за  период с 23.01.2021 по 12.05.2022 в сумме 528 616 руб. 80 коп.  

ООО «Таурус Финанс» представлено соглашение о цессии N 09.2022-1 от  09.09.2022 между ним (цессионарий) и истцом (цедент), реестр N 1.  

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  установив, что ответчик (покупатель) представил доказательства оплаты  полученных товаров на требуемую сумму, руководствуясь статьями 307, 309, 310,  314, 516 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой  инстанции согласился.  

Между тем судами не было учтено следующее. 

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что по счету 561744344 от  08.12.2020 было выставлено требование об уплате долга на общую сумму  2 280 762, 96 руб. по поставленному ответчику товару.  

Как установили суды, ответчик частично оплатил долг в размере 1 167  885 руб. 48 коп. Между тем остаток долга составил 1 112 877 руб. 48 коп. с  учетом частичной оплаты: 2 280 762, 96 – 1 167 885, 48 = 1 112 887, 48.  

Суд округа отмечает, что судами не была дана оценка данному доводу  кассационной жалобы, который имеет существенное значение для правильного  рассмотрения спора.  

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать  законными и обоснованными, они подлежат отмене.  

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть  изложенное, проверить довод истца, установить, какие были отношения сторон  по поставке и оплате с привязкой к счету 561744344, вынести законный и  обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по  делу № А40-124540/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова