АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-20770/2018

г. Ставрополь

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

                            Решение изготовлено в полном объеме 29  января 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  заявление 

обества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Сервис-1»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору,                                  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании недействительным предписания,  

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.05.2018, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 28.12.2018                            № 01-14/8007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Сервис-1» (далее-общество) обратилось с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее-управление) о признании незаконным и отмене предписания от 30.08.2018 № 6501.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в управление обращения гражданки   ФИО4 от 10.03.2017  № 1352/01-13-Р, являющейся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме № 22/6, расположенном по ул. Тухачевского в                                г. Ставрополе с указанием на неудовлетворительное техническое содержание и ненадлежащее санитарное состояние общего имущества в данном многоквартирном доме, в том числе подтопление нежилых помещений, а также вопросам начислений за предоставленные коммунальные услуги, должностным лицом управления в отношении лицензиата ООО «УК «Комфорт Сервис 1» была проведена внеплановая выездная проверка по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению данным многоквартирным домом.

В ходе проведения выше указанной проверки, при визуальном обследовании общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома, в том числе подвальных помещений, должностными лицами управления были выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а именно: выявлено  неисправное состояние осветительного прибора на входе в нежилое подвальное помещение (отсутствие светильника, из стены выведен провод электрической сети) пункт 5.6.2., не обеспечено исправное состояние фундамента и стен в подвальных помещениях многоквартирного дома; не приняты меры по предотвращению сырости и замачивания грунтов оснований и фундамента подвальных помещений в указанном выше многоквартирном доме (пункт 4.1.1., пункт 4.1.3).

По результатам проверки должностным лицом управления в отношении общества выдано предписание от 20.04.2017 № 3532 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с  требованием о признании его недействительным.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2017  по делу                                № А63-11493/2017, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а обжалуемое предписание управления от 20.04.2017 № 3532 признано законным и обоснованным, как соответствующее требованиям действующего жилищного законодательства.

Данное решение вступило в законную силу, а, следовательно предписание управления                     № 3532 является обязательным для исполнения.

В связи с вступлением предписания управления № 3532 в законную силу, управлением была проведена внеплановая выездная проверка, целью которой явилось осуществление контроля за исполнением данного предписания.

По результатам проведенной проверки, должностным лицом управления было установлено частичное выполнение ранее обжалуемого предписания, а именно его исполнение в части выявленных нарушений по пункт 5.6.2. Правил № 170, выразившихся в неисправном состоянии осветительного прибора на входе в нежилое подвальное помещение (отсутствие светильника, из стены выведен провод электрической сети). Данное нарушение было устранено.

Однако пункты 4.1.1 и 4.1.3 Правил № 170 не были исполнены лицензиатом в установленный в предписании срок, в связи с чем должностным лицом управления были составлены в отношении общества акт проверки от 20.02.2018 № 168-12/1 и выдано новое предписание № 5453 об устранении неисполненных выявленных ранее нарушений по пунктов 4.1.1 и 4.1.3 Правил № 170 в установленный в предписании срок, а именно до 20.08.2018 .

Указанное выше предписание от 20.02.2018 № 5453 не обжаловалось обществом в судебном порядке, а следовательно вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

В установленный законодательством срок, должностным лицом управления было издано распоряжение от 23.08.2018 № 3182, о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки, целью которой явилось осуществление контроля за исполнением данного предписания, а именно предписания № 5453.

В ходе проверки государственным инспектором управления изучена информация, предоставленная обществом, согласно которой установлено, что на основании Договора возмездного оказания услуг (экспертных работ) от 02.10.2017 № 46, заключенного между автономной некоммерческой организацией Бюро независимых экспертиз «Ритм» и                               ООО «УК «Комфорт Сервис 1» составлен локальный сметный расчет на выполнение работ по устройству гидроизоляции швов примыкания от 12.02.2018 № 107. 

Также общество уведомило собственников помещений в указанном многоквартирном доме (далее-МКД) о необходимости принятия на общем собрании решения об утверждении указанного локального сметного расчета и дальнейшего выполнения работ по устранению подтопления указанного МКД (с определением порядка финансирования, сроков выполнения и объёмов работ).

В целях дальнейшего выполнения вышеуказанных работ обществом в период                             с 20.05.2018 по 10.07.2018 проведено общее собрание собственников помещений в указанном МКД, однако, собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Исходя из вышеизложенного, обществу необходимо было провести работу по организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 22/6, расположенном по ул. Тухачевского в г. Ставрополе для решения данного вопроса.

С учетом изложенного, должностным лицом управления по результатам проведенной проверки было выдано обществу обжалуемое предписание от 30.08.2018 № 6501, которым предписано в установленный в предписании срок, а именно до 24.12.2018  на основании договора возмездного оказания услуг (экспертных работ) № 46 от 02.10.2017, заключенного между автономной некоммерческой организацией Бюро независимых экспертиз «Ритм» и ООО «УК «Комфорт Сервис 1» (на основании которого составлен локальный сметный расчет на выполнение работ по устройству гидроизоляции швов примыкания от 12.02.2018 № 107), выполнить работы согласно локальному сметному расчету и на основании принятого собственниками решения. 

Общество уведомило собственников помещений в указанном МКД о необходимости принятия на общем собрании решения об утверждении указанного локального сметного расчета и дальнейшего выполнения работ по устранению подтопления указанного МКД (с определением порядка финансирования, сроков выполнения и объёмов работ).

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с  требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.      

В соответствии пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.1 Правил № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 1.8 Правил №170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Из анализа представленных материалов установлено, что оспариваемое предписание выдано в установленном порядке, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии  со  статьями  65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого предписания. 

Довод заявителя относительно того, что предписание является неисполнимым по причине невозможности обеспечить обществом принятие собранием собственников решения  об утверждении локального сметного расчёта и дальнейшего выполнения работ по устранению подтопления МКД отклоняется судом по следующим основаниям. 

Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу статьи                 161 ЖК РФ  приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, указанное обществом обстоятельство не освобождает последнего от предусмотренных законодательством и договором обязанностей обеспечить выполнение требований Правил № 170 с целью недопущения нарушений.

Общество  обязано соблюдать все требования  нормы действующего законодательства по содержанию всего общего имущества в МКД, принимать все необходимые меры  по устранению выявленных неисправностей общего  имущества. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  167, 168-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт Сервис-1»,  г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                 В.В. Галушка