АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8470/2020

18 ноября 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.  

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 04 августа 2020 года № 4118,

об обязании произвести возврат излишне уплаченный единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 3248 рублей 43 копеек.

 

В судебном заседании принимали участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт;

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 22 января 2020 года, диплома.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – МИ ФНС России № 3 по РХ, инспекция) о признании незаконным решения от 04 августа 2020 года № 4118, о восстановлении пропущенного срока по возврату излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (далее – ЕСН, налог), об обязании произвести возврат излишне уплаченного ЕСН, в сумме 3248 рублей 43 копеек.

Определением арбитражного суда от 26 октября 2020 года назначено судебное разбирательство по делу на 17 ноября 2020 года.

До заседания суда от предпринимателя поступили пояснения по делу и уточнение заявленных требований, согласно которым предприниматель просит:

- восстановить пропущенный срок по возврату излишне уплаченного ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет;

- обязать МИ ФНС России № 3 по РХ произвести возврат индивидуальному предпринимателю ФИО2 единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3248 рублей 43 копеек, как излишне уплаченных денежных средств.

В судебном заседании предприниматель настаивала на заявленных требованиях с учетом уточнения по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях по делу.

Представитель налогового органа просила в удовлетворении требования отказать по доводам отзыва на заявление и представленных суду письменных пояснений, не возражала против принятия уточнений заявителем требований.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в соответствии со статьей 49 названного Кодекса принял уточнение требований заявителя, поскольку изменение предмета спора является безусловным правом истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04 сентября 1995 года администрацией города Черногорска. 

Предприниматель в силу пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (действующей в период начисления налога) являлась налогоплательщиком единого социального налога.

Согласно материалам дела, переплата по спорному налогу в размере 3248 рублей 43 копеек образовалась по состоянию на 01 января 2009 года в результате представления 13 мая 2008 года уточненной (корректирующей № 3) декларации по ЕСН за 2006 год.

04 августа 2020 года предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 3248 рублей 43 копеек.

Налоговым органом 04 августа 2020 года принято решение № 4118 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога,  по причине истечения срока для подачи такого заявления.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

По результатам рассмотрения заявления по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из заявления предпринимателя следует, что в июле 2020 года, получив от налогового органа код доступа к личному кабинету налогоплательщика и установив программу «Спутник», заявителем обнаружена переплата по ЕСН в сумме 3248 рублей 43 копеек. 

В этой связи заявитель в августе 2020 года обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в указанном размере, по результатам рассмотрения которого налоговым органом принято решение об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога,  по причине истечения срока для подачи заявления о возврате.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предприниматель указывает, что срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога был пропущен по вине налогового органа, не известившего об образовавшейся переплате.  

Доводы заявителя отклоняются арбитражным судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно статье 240 НК РФ (действующей в период начисления налога) налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН были установлены статьей 243 НК РФ, согласно которой в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 НК РФ определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по ЕСН производится налогоплательщиками в налоговой декларации по ЕСН, представляемой по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, переплата по спорному налогу в размере 3248 рублей 43 копеек образовалась по состоянию на 01 января 2009 года в результате представления 13 мая 2008 года уточненной (корректирующей № 3) декларации по ЕСН за 2006 год.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21  НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Пунктами 2, 6 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Вместе с тем, как установлено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О, указанная норма Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 названного Постановления).

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. 

Таким образом, бремя доказывания таких обстоятельств как сумма иска, наличие излишне уплаченного налога и основание для его возврата, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщика.

Факт излишней уплаты налога по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, по уточненной налоговой декларации за 2006 год в сумме 3248 рублей 43 копеек налоговым органом не оспаривается. 

Вместе с тем, налоговый орган указывает на то, что трехлетний срок исковой давности на возврат спорной суммы налога предпринимателем пропущен, поскольку моментом, когда предприниматель должна была узнать об излишней уплате налога, является 2008 год - представление уточненной (корректирующей № 3) налоговой декларации от 13 мая 2008 года.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, следует, что налогоплательщик получал справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам. Так, на основании заявления налогоплательщика ФИО2 получена справка по состоянию на 28 ноября 2011 года, где отражено положительное сальдо по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3248 рублей 43 копейки.

Получение данной справки заявителем не оспаривается, о наличии сведений о положительном сальдо (переплаты) знала, однако каких-либо решений относительно распоряжения указанной суммы ею не принято. Сведениями о том, что с 01 января 2010 года утратила силу глава 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации, как лицо, исправно и самостоятельно предоставляющее отчетность по данному виду налога предприниматель также располагала.

Каких-либо убедительных причин невозможности принятия решения относительно данных денежных средств, в том числе, начиная с декабря 2011 года предпринимателем не приведено.

Следовательно, уже при получении названной справки налогоплательщик имел возможность реализовать свое право на возврат излишне уплаченной суммы налога.

В соответствии с данными, имеющимися на сайте ФНС www/nalog.ru,  ФИО2 подключена к личному кабинету индивидуального предпринимателя 26 января 2016 года.

Согласно пояснениям представителя налогового органа, в личном кабинете индивидуального предпринимателя (ЛК ИП) автоматически отражаются сведения состояния карточки расчетов с бюджетом. За время пользования ЛК ИП заявитель неоднократно пользовалась сервисом (количество входов в личный кабинет ИП - 27).

Следовательно, информация о наличии переплаты по спорному налогу предпринимателю была доступна с указанной даты подключения к личному кабинету. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в административном и судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком представлено не было.

В данном случае налогоплательщик должен был знать о размере реальных налоговых обязательств и сумме подлежащего уплате налога в момент составления налоговых деклараций за 2006 год. Факт неверной оценки налогоплательщиком своих налоговых обязательств при подаче первоначальной налоговой декларации не свидетельствует об объективной невозможности для налогоплательщика осознавать факт излишнего декларирования и уплаты налога, заявителем не представлены доказательства наличия объективных препятствий для правильного исчисления налога.

Таким образом, оснований полагать, что моментом получения сведений предпринимателем о наличии переплаты по ЕСН является июль 2020 года, у суда не имеется. В связи с чем налогоплательщиком пропущен срок исковой давности для возврата излишне уплаченного налога в сумме 3248 рублей 43 копеек.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не исполнена обязанность по уведомлению налогоплательщика о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не принимается судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган самостоятельно установил исчисление и уплату налогоплательщиком налога в завышенных размерах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, несообщение налоговым органом о переплате заявителю не влияет на течение срока исковой давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. При этом подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Для физических лиц в силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, при установленных судом фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, требование об обязании возвратить излишне уплаченный ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3248 рублей 43 копеек удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, по итогам рассмотрения дела относится на предпринимателя. 

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в общей сумме 2300 рублей (чек - ордер от 26 августа 2020 года (операция № 74) на сумму 300 рублей, чек - ордер от 26 августа 2020 года (операция № 75) на сумму 300 рублей, чек-ордер от 14 сентября 2020 года (операция № 4980) на сумму 1700 рублей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная чек - ордером от 26 августа 2020 года (операция № 75) на сумму 300 рублей, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Поскольку в арбитражный суд представлена копия указанного платежного документа, фактически его возврат предпринимателю не осуществляется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

2. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия произвести возврат единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 3248 рублей 43 копеек.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную чек - ордером от 26 августа 2020 года (операция № 75).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                          О.Е. Корякина