ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-15629/2020

28 апреля 2021 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

  Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алда» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 30.10.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

от Государственного Совета Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности №28-50/215 от 09.03.2021, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Совета министров Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности  №1/01-57/6443 от 02.10.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алда» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года по делу №А83-15629/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному Совету Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при к участии в деле в качестве третьих лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора  на стороне   ответчика:  муниципального   унитарного предприятия «Сакскоеторговое производственное объединение»  города  Саки  Республики Крым, Совета министров Республики Крым, муниципального образования городской округ Саки Республики Крым в лице администрации  города  Саки  Республики  Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики   Крым, Сакского районного потребительского общества,

об устранении нарушений прав собственника и признании постановления недействительным,     

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алда» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному Совету Республики Крым (далее – ответчик, Госсовет Крыма) об устранении нарушений прав собственности истца путём исключения 22/100 доли нежилого здания (литеры А-А1-А2) площадью 550,3 кв.м, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 1/27, гор. Саки, Республики Крым из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, являющегося приложением к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 и признания постановления от 20.04.2016 № 1069-1/16 о внесении изменений в указанное постановление в части указания 22/100 доли названного нежилого здания (литеры А-А1-А2), недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Госсовета Крыма от 27.02.2015 № 505-1/15 внесены изменения в постановление от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которыми постановление дополнено пунктом 2-1 следующего содержания: «Установить, что  Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указанный в Приложении к настоящему постановлению, является окончательным и не подлежит дополнению путем включения в него новых объектов начиная с 1 марта 2015 года». Однако в нарушение указанного положения, оспариваемым постановлением Госсовета Крыма от 20.04.2016 № 1069-1/16 Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым был расширен в части внесения в него нежилого здания в целом площадью 550,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Полагая, что тем самым были нарушены законные права и интересы общества, которому, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2015 серии 90АА № 013693, выданному Госкомрегистром, на основании решения постоянно действующего третейского суда при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым» от 27.05.2008 № Е2-05/003-К-2008, принадлежат по праву 22/100 доли в вышеуказанном здании, истец обратился с настоящим иском о защите прав владеющего собственника путем исключения спорной доли из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым и признании постановления Госсовета Крыма от 20.04.2016 № 1069-1/16 в части 22/100 доли нежилого здания недействительным.

Определением от 27.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика муниципальное унитарное предприятие «Сакское торговое производственное объединение» города Саки Республики Крым, Совет министров Республики Крым, муниципальное образование городской округ Саки Республики Крым в лице администрации города Саки Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее соответственно – МУП «Сакское ТПО», Совмин Крыма, Администрация, Минимущество, Госкомрегистр, третьи лица).

Определением от 17.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Сакское районное потребительское общество (далее – Сакское РайПО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Алда» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи от 24.02.2006, заключенный между Сакским районным потребительским  обществом и ООО «Алда» признан действительным решением Третейского суда от 27.05.2008 №Е2-05/003-К-2008 и не подлежал нотариальному удостоверению. Кроме того, истцом в обоснование своей позиции представлена выписка о регистрации права собственности на спорное имущество от 04.06.2008, свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, выданное 04.02.2015, и кадастровый паспорт, в пункте 12 «Сведения о правах» указанно ООО «Алда» размер доли 22/100. Таким образом, истец полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, а принадлежащее истцу на праве собственности имущество безосновательно включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

13.04.2021 от Администрации города Саки поступил отзыв на апелляционную жалобу. Администрация указывает, что сделка, совершенная между истцом и Сакским РАЙПО в отношении спорного имущества является ничтожной с момента ее заключения, а включение спорного имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, является законным и обоснованным.

20.04.2021 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Так, Госсовет Крыма указывает, что  в соответствии с постановлением Госсовета Крыма от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении к данному постановлению, учитывается как собственность Республики Крым. В абзаце третьем части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38 ЗРК) указано, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Госсовета Крыма от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым». Таким образом, со дня включения имущества в указанный Перечень оно учитывалось как собственность Республики Крым и в последующем на основании распоряжения Совмина Крыма от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» было передано в муниципальную собственность. Вопрос законности возникновения у Республики Крым права собственности на здание, в котором, как считает истец, ему принадлежат 22/100 доли уже исследовался в деле № А83-1172/2018 по иску Сакского РайПО, в котором в качестве третьего лица принимало участие и ООО «Алда». Отказывая Сакскому РайПО в иске об истребовании имущества из незаконного владения муниципального образования и МУП «Сакское ТПО» суды исходили из того, что факт выбытия спорного имущества из государственной собственности Украины по состоянию на 18.03.2014 не подтвержден, доказательств создания фирменных магазинов за счет средств облпотребсоюза либо созданных организаций потребительской кооперации не представлено. Кроме того, ответчик считает, что истец, заявляя требование об исключении спорного имущества из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, избрал не предусмотренный федеральным законодательством способ защиты своего якобы нарушенного права. При этом истцу уже было отказано в признании постановления Госсовета Крыма от 30.04.2014 № 2085-6/14 в части отнесения в указанный Перечень 22/100 доли здания – литера «А1».

Также  20.04.2021 от Совета министров Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу. Так, Совмин полагает, что договор купли-продажи подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации, то спорный договор не подлежал признанию действительным в судебном порядке, кроме того, решение третейского суда Украины не влечет за собой возникновение права ООО «Алда» на спорную долю объекта.

В судебном заседании 21.04.2021 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд первой и апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 постановления Госсовета Крыма от 30.04.2014  № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - постановление от 30.04.2014 № 2085-6/14) установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01.01.2015, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Госсовета Крыма от 03.09.2014 № 2474-6/14 в постановление от 30.04.2014 № 2085-6/14 внесены изменения, пункт 1 постановления после слов: «на территории Республики Крым» дополнен словами: «а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению».

В пункте 29 Приложения (Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым) к постановлению Госсовета Крыма от 03.09.2014 № 2474-6/14, которое является и Приложением к постановлению от 30.04.2014 № 2085-6/14, включено «Иное имущество Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым» и ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым» (без его расшифровки).

Постановлением Госсовета Крыма от 10.09.2014 № 2504-6/14 пункт 29 Приложения изложен в новой редакции: «Иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ «Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым», а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым» (без расшифровки имущества).

В результате последующих изменений постановление от 30.04.2014 № 2085-6/14 было дополнено пунктом 1-2, который в последней редакции постановления Госсовета Крыма от 16.09.2015 № 751-1/15 имеет следующее содержание: «Установить, что Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указанный в Приложении к настоящему постановлению, является окончательным и не подлежит дополнению путем включения в него новых объектов, начиная с 1 марта 2015 года, за исключением земельных участков, в том числе ранее образованных, на которых расположено включенное в него недвижимое имущество, а также случаев уточнения данных относительно имущества, указанного в настоящем Перечне».

Постановлением Госсовета Крыма от 20.04.2016 № 1069-1/16 пункт 29 Приложения к постановлению от 30.04.2014 № 2085-6/14 изложен в новой редакции. Конкретизировано имущество потребительских обществ с разбивкой по районам Республики Крым и, в том числе, указано нежилое здание (магазин) (литеры А - А1 - А2) площадью 550,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (подпункт 29.7 Приложения, том 2 л.д. 22-28).

Распоряжением Совмина Крыма от 14.01.2016 № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», с учетом последующих изменений и дополнений из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Саки Республики Крым передано движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», в том числе вышеуказанный объект, права на который заявляются обществом (пункт 1).

Осуществление необходимых мероприятий, связанных с передачей имущества, поручено Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями соответствующих муниципальных образований Республики Крым (пункт 2).

Пунктом 6 указанного распоряжения установлено, что право муниципальной собственности на имущество указанное в пункте 1 данного распоряжения, возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Согласно дополнению к передаточному акту от 18.01.2016 Минимущество передало Администрации, указанное в распоряжении Совмина Крыма 14.01.2016 №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» и расположенное на территории муниципального образования городской округ Саки, в том нежилое здание площадью 550,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Полагая, что принадлежащие истцу на праве собственности 22/100 доли в указанном нежилом здании противоправно без наличия на то законных оснований учтено, как собственность Республики Крым, он обратился в арбитражный суд с требованиями об исключении части нежилого помещения – литера «А1», что составляет 22/100 доли нежилого здания площадью 550,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым и признания недействительным в этой части постановления Госсовета Крыма от 20.04.2016 № 1069-1/16.

Ранее общество обращалось в Арбитражный суд Республики Крым в порядке главы 24 АПК РФ с иском в признании постановления от 30.04.2014 № 2085-6/14 в части отнесения в указанный Перечень части нежилого помещения – литера «А1», что составляет 22/100 доли нежилого здания недействительным. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу №А83-15428/2019 в иске обществу было отказано.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме по тем основаниям, что истец не представил доказательств в подтверждение права собственности на спорное недвижимое имущество.

 

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец, обращаясь с иском об устранении нарушений прав собственности путем исключения спорного имущества из Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и обосновывая избранный способ защиты права, заявил, что он является владеющим собственником и настаивает, что его права собственности на долю в  спорном недвижимом имуществе нарушаются принятым Госсоветом Республики Крым постановлением от 20.04.2016 № 1069-1/16 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в связи с чем, признав его в оспариваемой части недействительным, суд восстановит его нарушенные права.

При этом, в подтверждение права собственности на долю недвижимого имущества истец ссылается на то, что оно возникло в период действия законодательства Украины в результате заключения между Сакским РайПО (Продавец) и обществом (Покупатель) в простой письменной форме договора купли-продажи основных фондов Сакского РайПО от 24.02.2006, который в свою очередь решением Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации «Третейский Совет АР Крым» от 27.05.2008 № Е2-05/003-К-2008 признан действительным, прекращено право собственности на 22/100 доли магазина «Центральный гастроном» за Сакским РайПО, признано право собственности на это недвижимое имущество за ООО «Алда», поручено  Крымскому республиканскому предприятию «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» осуществить правовую регистрацию решения (далее – договор купли-продажи, том 1 л.д. 134-135, том 2 л.д. 17, перевод на русский язык там же л.д. 19, том 2 л.д. 18, перевод там же л.д. 20).

Право собственности общества на указанные 22/100 доли нежилого здания зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, о чем Госкомрегистром выдано Свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л.д. 44).

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «Алда» как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 23.09.2014, ГРН записи 

<

***> (том 1 л.д. 26).

Судебная коллегия соглашается с тем, что учитывая положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы российского законодательства.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и иные сделки; создание литературных, художественных произведений, изобретений и иных результатов интеллектуальной, творческой деятельности; причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу; другие юридические факты.

Согласно статье 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона передает или обязуется передать имущество в собственность другой стороне, а покупатель принимает или обязуется передать имущество и оплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 657 ГК Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 210 ГК Украины сделка подлежит государственной регистрации только в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента его государственной регистрации.

Частью 3 статьи 640 ГК Украины установлено, что договор, подлежащий нотариальному удостоверению, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения.

Согласно части 1 статьи 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 220 ГК Украины, если стороны договорились по всем существенным условиям договора, что подтверждается письменными доказательствами, и произошло полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Частью 1 статьи 14 АПК РФ предусмотрено, что при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Как было разъяснено в 13 пункте постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» от 06.11.2009 по основаниям несоблюдения требований закона о нотариальном удостоверении сделки ничтожными являются только сделки, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат обязательному нотариальному удостоверению. При рассмотрении таких дел суды должны выяснить, подлежит ли сделка обязательному нотариальному удостоверению, почему она не была нотариально удостоверена, действительно ли сторона уклонилась от её удостоверения и утрачена такая возможность, а также нет ли других оснований ничтожности сделки. Разрешая спор о признании сделки, подлежащей нотариальному удостоверению, действительной, судам необходимо учитывать, что норма части второй статьи 220 ГК не применяется в отношении сделок, подлежащих и нотариальному удостоверению и государственной регистрации, поскольку момент совершения таких сделок в соответствии со статьями 210 и 640 ГК связывается с государственной регистрацией, поэтому они не являются заключенными и не создают прав и обязанностей для сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор купли-продажи подлежал и нотариальному удостоверению и государственной регистрации, правила части 2 статьи 220 ГК Украины о возможности признания сделки действительной на данный договор не распространяются, а следовательно, спорный договор не подлежал признанию действительным в судебном порядке.

Давая оценку представленному истцом решению третейского суда Украины, суд первой инстанции верно отметил, что оно не влечет за собой возникновения права ООО «Алда» на спорную долю объекта.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Закона Украины «О третейский судах»                    №1701-IV от 11.05.2004 в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции исполнение решения третейского суда, если оно требует совершения действий органами государственной власти, органами местного самоуправления и их служебными лицами, осуществляется при условии выдачи компетентным судом исполнительного документа. Доказательств выдачи компетентным судом Украины такого исполнительного документа истцом не представлено, а из выписки о регистрации права на спорный объект недвижимости также не следует, что указанная регистрация осуществлялась в предусмотренном законом порядке на основании исполнительного листа компетентного суда Украины.

Таким образом, при отсутствии исполнительного документа, который должен быть выдан компетентным судом Украины для законной возможности исполнения решения третейского суда, основания для регистрации прав на спорное недвижимое имущество за истцом отсутствовали, следовательно, у него не могло возникнуть право собственности на данное имущество.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2018 года по делу № А83-6892/2016.

Суд первой инстанции правильно учел, что решение третейского суда, на которое ссылается истец, вынесено в период действия на территории Республики Крым и города Севастополя законодательства Украины. Следовательно, к такому решению не могут применяться положения и процедуры, предусмотренные Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» и главой 30 АПК РФ.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П о правомерности включения объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, суд первой инстанции правомерно исследовал по существу фактические обстоятельства дела, оценил основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество, а также правомерность приобретения имущества в частную собственность и предоставил тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение возникшего у истца права собственности на 22\100 доли недвижимого имущества.

Относительно включения постановлением от 20.04.2016 № 1069-1/16 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» спорного имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального Конституционного Закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" определено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом, согласно пункту 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

Соответствующим перечнем, как и ссылкой на него, постановление от 30.04.2014 №2085-6/14 было дополнено постановлением от 03.09.2014 №2474-6/14 «О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым». Постановлением Государственного Совета Республик Крым от 20.04.2016 №1069-1/16 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14» пункт 29 Перечня изложен в следующей редакции: иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО «Кооперативная торгово-логистическая сеть», расположенное на территории Республики Крым. Одновременно конкретизирован состав такого имущества. В частности, в подпункте 29.7 среди имущества муниципального образование городской округ Саки Республики Крым поименовано нежилое здание (магазин) (литер А-А1-А2) площадью 550,3кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Впоследствии постановлением Государственного Совета Республики Крым от 19.09.2018 №2094-1/18 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года No2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» подпункт 29.7 пункта 29 Перечня изложен в новой редакции, однако позиция: нежилое здание (магазин) (литеры А-А1-А2) площадью 550,3кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> осталась неизменной.

Коллегия судей учитывает, что в рамках дела № А83-1172/2018 исследовался вопрос законности возникновения у Республики Крым права собственности, в том числе, на вышеуказанное имущество, о защите прав на которое просит истец в настоящем деле, применительно к тому, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением от 30.04.2014 №2085-6/14, которое фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на спорные объекты, переданные впоследствии в муниципальную собственность. Указанным решением суда также установлено, что факт выбытия спорного имущества из государственной собственности Украины по состоянию на 18.03.2014 не подтвержден.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу относительно того, что с момента включения спорных объектов недвижимости, в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя, а потому доводы подателя апелляционной жалобы в части незаконности включения в Перечень спорного имущества подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Алда».

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

           

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года по делу №А83-15629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной  ответственностью  «Алда»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                                              Е.А. Остапова

                                                                                                                              А.А. Тарасенко