ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

30 ноября 2022 года                                                                                                         Дело №А65-8991/2020

гор. Самара          11АП-16784/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 23 ноября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «СПОРТ ГРУПП» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» о возмещении судебных расходов 

в рамках дела №А65-8991/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СПОРТ ГРУПП»

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 (резолютивная часть оглашена 16.12.2020) акционерное общество «Спорт Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признана недействительной сделка совершение банковских операций по перечислению со счета АО «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), денежных средств в размере 558 600 руб. по платежным поручениям №291 от 30.09.2020, №296 от 01.10.2020, №319 от 07.10.2020 в пользу ООО «Газдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применены последствия недействительности сделки, с ООО «Газдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в конкурсную массу АО «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взысканы денежные средства в размере 558 600 руб.; восстановлена задолженность АО «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), перед ООО «Газдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 558 600 руб. по договору поставки №11 от 07.08.2020. С ООО «Газдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу АО «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 по делу № А65-8991/2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании перечислений по платежным поручения №291 от 30.09.2020, №296 от 01.10.2020, №319 от 07.10.2020 в адрес ООО «Газдорстрой» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 558 600 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок – отказано. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.05.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» о взыскании с должника судебных расходов в размере 110 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газдорстрой»  удовлетворено частично. С акционерного общества «Спорт Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» взысканы  судебные расходы в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «СПОРТ ГРУПП» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 по делу №А65-8991/2020 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» поступил отзыв, согласно которому общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признана недействительной сделка совершение банковских операций по перечислению со счета АО «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), денежных средств в размере 558 600 руб. по платежным поручениям №291 от 30.09.2020, №296 от 01.10.2020, №319 от 07.10.2020 в пользу ООО «Газдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применены последствия недействительности сделки, с ООО «Газдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в конкурсную массу АО «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взысканы денежные средства в размере 558 600 руб.; восстановлена задолженность АО «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), перед ООО «Газдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 558 600 руб. по договору поставки №11 от 07.08.2020. С ООО «Газдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу АО «Спорт Групп», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 по делу № А65-8991/2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании перечислений по платежным поручения №291 от 30.09.2020, №296 от 01.10.2020, №319 от 07.10.2020 в адрес ООО «Газдорстрой» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 558 600 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок – отказано.

В результате рассмотрения указанного обособленного спора ООО «Газдорстрой» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчиком, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 по делу №А65-8991/2020 об оспаривании сделок должника, в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ООО «Газдорстрой» отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования ООО «Газдорстрой» о возмещении понесенных судебных расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В подпункте 2 пункта 15 Постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов ООО «Газдорстрой» представлены следующие документы: 

1) Договор №б/н на оказание консультационных услуг от 10.05.2021, заключенный между ООО «Газдорстрой» (Заказчик) и ООО «Сохо-А» (Исполнитель). В соответствии с п. 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги: представлять интересы Заказчика в деле о банкротстве АО «Спорт Групп» по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, дело №А65-8991/2020, о признании платежей по платежным поручениям №291 от 30.09.2020, №296 от 01.10.2020, №319 от 07.10.2020 в адрес ООО «Газдорстрой» на общую сумму 558 600 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок. 

В соответствии с п. 6 Договора стоимость услуг определяется исходя из следующих тарифов:

- 10 000 руб. – выработка правовой позиции и подготовка на ее основании процессуальных документов. Цена за один процессуальный документ;

- 5 000 руб. – одна консультация;

- 35 000 руб. – за участие в одном судебном заседании (с учетом удаленности суда и транспортных затрат Исполнителя). 

2) Акт выполненных работ от 15.03.2022 по Договору №б/н на оказание консультационных услуг от 10.05.2021, согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги:

- Подготовка и представление в суд отзыва на заявление о признании сделок недействительными – 10 000 руб.;

- Подготовка и представление в суд дополнений к отзыву – 10 000 руб.;

- Подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб.;

- Участие в судебном заседании 11ААС – 35 000 руб.;

- Участие в судебном заседании 11ААС – 35 000 руб.;

- Консультация Заказчика по делу – 2 х 5 000 руб. = 10 000 руб.

Итого оказано услуг на общую сумму 110 000 руб.

В соответствии с п. 4 Акта соисполнителем указана ФИО3. 

3) Платежное поручение №118 от 26.05.2022 на сумму 110 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств по Договору №б/н на оказание консультационных услуг от 10.05.2021 в пользу ООО «Сохо-А». 

Оценив возражения конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до разумных пределов.

Оценив объем выполненных представителем работ (подготовка и представление в суд отзыва на заявление о признании сделки недействительной, подготовка и представление в суд дополнений к отзыву, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном заседании 11 ААС (2 раза), консультация заказчика по делу), приняв во внимание характер и степень сложности спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности отнесения на должника судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Оценив в совокупности характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с АО «Спорт Групп»» в пользу ООО «Газдорстрой»» подлежат взысканию документально подтвержденные, указанные в акте оказания услуг к договору от 15.03.2022, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 50 000 руб. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего расчета: за подготовку мотивированного отзыва на заявление конкурсного управляющего ФИО2 – 5 000 руб., за подготовку дополнений к отзыву – 5 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы – 10 000 руб., за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по 15 000 руб. за каждое заседание (2 х 15 000 = 30 000 руб.). 

При этом доводы конкурсного управляющего ФИО2 о необходимости применения в качестве критерия разумности понесенных судебных расходов минимальных ставок юридических компаний, оказывающих юридические услуги в г. Самаре, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. 

При этом договор об оказании услуг ООО «Газдорстрой» заключен с ООО «Сохо-А», которое находится в г. Архангельск, что обусловлено тем, что само общество находится в Архангельской области. 

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

При этом понятие «Разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав.

В отношении доводов об Исполнителе ООО «Сохо-А» суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы конкурсного управляющего являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В материалы дела представлена выписка по счету ООО «Газдорстрой», отражающая операцию по перечислению денежных средств в пользу ООО «Сохо-А». Также в материалы дела представлена выписка по счету ООО «Сохо-А». Денежные средства были перечислены, услуги оказаны. Интересы ООО «Газдорстрой» в суде апелляционной инстанций представляла ФИО3, сведения о которой, как соисполнителе, содержатся в акте выполненных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 по делу №А65-8991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

 

А.В. Машьянова