АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года

Дело №

А56-54312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Филиппова А.Е.,

при участии от ас ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), 

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малых Максима Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-54312/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,                  ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» (переименовано в «Автозавод Санкт-Петербург»), адрес: 194294, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                   11 700 566 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате товара, 19 027 438 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о ремонте товара за 509 дней просрочки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «Евразия Центр». 

Решением суда от 21.03.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Тюкалинского городского суда Омской области от 03.02.2019 по делу № 2-1/2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: 

- расторгнут договор № 00001059 купли-продажи автомобиля, заключенный 11.10.2013 в г. Омске между ООО «Евразия центр» и ФИО4; 

- с Общества в пользу ФИО3 взыскано 1 901 434 руб., уплаченных по договору № 00001059 купли-продажи автомобиля от 11.10.2013, заключенному между ООО «Евразия центр» и ФИО4; 

- с Общества в пользу ФИО3 взыскано 1 836 766 руб., составляющих разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой нового сопоставимого аналога товара; 

- с Общества в пользу ФИО3 взыскано 400 000 руб. неустойки за невыполнение требований потребителя; 

с Общества в пользу ФИО3 взыскано 100 000 руб. компенсации морального вреда; 

- с Общества в пользу ФИО3 взыскано 2 119 100 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 

- с Общества в пользу ФИО3 взыскано 23 036 руб. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины; 

- с Общества в бюджет Тюкалинского муниципального района Омской области взыскано 16 951 руб. государственной пошлины; 

- в удовлетворении встречных исковых требований Общества к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделок отказано. 

ФИО3 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 07.10.2020  заключили договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Обществу (далее -Должник) задолженности по неустойке, штрафу возникшим из-за ненадлежащего исполнения и/или неисполнения законных требований потребителя: о ремонте (устранении недостатков) транспортного средства Nissan Navara,                               VIN 

<

***>, возврате стоимости транспортного средства Nissan Navara, VIN 

<

***> и о возмещении разницы в стоимости между новым транспортным средством и транспортным средством, приобретенным по договору купли-продажи автомобиля от 11.10.2013 № 00001059, сверх суммы требований, взысканных решением Тюкалинского городского суда Омской области от 03.02.2019 года по делу № 2-1/2019, а также задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствам в связи с несвоевременной уплатой Должником присужденных денежных средств решением Тюкалинского городского суда Омской области от 03.02.2019 по делу № 2-1/2019. 

В соответствии с пунктом 7 договора цессии, названный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

О переходе права требования Общество, ООО «Евразия Центр» были уведомлены первоначальным кредитором ФИО3 путем направления письменного уведомления ценным письмом с описью вложения от 05.02.2021. 

Ссылаясь на нарушения Обществом срока удовлетворения требования о возврате товара, а также срока удовлетворения требования о ремонте товара, 26.10.2021 Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием оплаты неустоек, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

 Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости за автомобиль.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи       200 ГК РФ).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности взыскания оплаты.

Судами установлено, что требования заявлены по истечении срока исковой давности.

Кроме того, судами установлено, что автомобиль с целью ремонта был передан не ответчику, а ООО «Евразия центр».

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением Тюкалинского городского суда Омской области от 03.02.2019 по делу № 2-1/2019.

Согласно части З статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль не передавался ответчику, последний не могло нарушить срок ремонта ввиду отсутствия договорных отношений между ним и ФИО3, связанных с ремонтом автомобиля.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, уже было рассмотрено Тюкалинским городским судом Омской области по иску потребителя ФИО3 к Обществу в рамках гражданского дела № 2-1/2019.

Из текста решения по указанному делу следует, что ФИО3 предъявил требования о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за 60 календарный дней в сумме          2 242 920 руб. Указанная неустойка, как следует из текста решения начинает исчисляться с 05.05.2018.

Тюкалинский городской суд Омской области, при вынесении решения, по заявлению ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 400 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу Тюкалинским городским судом Омской области определена неустойка,  соразмерная последствиям нарушения обязательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-54312/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

А.Е. Филиппов