ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2018

Дело № А40-165947/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Д.В. Котельникова

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 доверенность от 19 06 2018,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «НПО «Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 19 июня 2018 г.,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А.,         

по исковому заявлению ООО «Новатэк – Юрхаровнефтегаз»

к ООО «Максгрупп»

о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Максгрупп» (ответчик) задолженности в размере 18 224 987 руб. 40 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 527 568 руб. 95 коп. за период с 03.06.2011 по 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МАКСГРУПП» в пользу ООО«НОВАТЭКЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» взыскан долг в размере 18 224 987 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано 

Лицо не участвующее в деле - ОАО «НПО «Промавтоматика» в лице к/у ФИО2 в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение по настоящему делу может прямо повлиять на размер конкурсной массы ОАО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» и на имущественные права кредиторов Общества, так как решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 г. по делу № А32-14882/2015 ОАО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; а 31.07.2014 г. между ОАО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» и ООО ПКФ «Промавтоматика», являющимся правопредшественником ответчика по настоящему делу, был заключен договор цессии, по которому ОАО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» получило право требования дебиторской задолженности от ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» по договору поставки № 425-юр от 30.05.2010 г.

В настоящее время Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа рассматривает исковое заявление ОАО «НПО «Промавтоматика» в лице к/у ФИО2 к ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» о взыскании задолженности по договору поставки № 425-юр от 30.05.2010 г. (дело № А81-3367/2017).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от

04.12.2017 производство по делу № А81-3367/2017 по иску ОАО «НПО «Промавтоматика» в лице к/у ФИО2 к ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» о взыскании задолженности по договору приостановлено до рассмотрения настоящего дела и вступления судебного акта законную силу.

Таким образом, заявитель считает, что решение по настоящему делу может повлиять на результат рассмотрения его требований к истцу по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г., производство по апелляционной жалобе ОАО «НПО «Промавтоматика» в лице к/у ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 г. по делу № А40-165947/2017 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, не участвующее в деле - ОАО «НПО «Промавтоматика» в лице к/у ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Заявитель указал, что судебными актами по настоящему делу создаются препятствия  для реализации его  субъективного права. Результат  рассмотрения  требования  ОАО «НПО «Промавтоматика» по делу № А81-3367/2017 поставлен  судом в зависимость от обстоятельств, которые будут установлены при рассмотрении настоящего спора. Судебными актами по настоящему спору установлены обстоятельства, исключающие  удовлетворение иска по делу № А81-3367/2017, а именно, признание факта поставки некачественного товара приведет к невозможности взыскания задолженности с покупателя (ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ») за поставленный товар.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума № 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «НПО «Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что ОАО «НПО «Промавтоматика» не является лицом, участвующим в настоящем деле, обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ОАО «НПО «Промавтоматика», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данный заявитель не является.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что иск предъявлен к ООО «Максгрупп», который является правопреемником ООО «ПКФ «Промавтоматика» и в настоящее время является действующим юридическим лицом,  а права подателя жалобы могут быть защищены в рамках иного дела № А81- 3367/2017, по которому ОАО «НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» заявлены исковые требования к ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» о взыскании задолженности по договору поставки № 425-юр от 30.05.2010 г.

Исходя из вышеназванного, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности ОАО «НПО «Промавтоматика» и не затронуты его права и законные интересы.

Cуд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судебными актами по настоящему делу создаются препятствия  для реализации его  субъективного права, поскольку результат  рассмотрения  требования  ОАО «НПО «Промавтоматика» по делу № А81-3367/2017  поставлен  судом в зависимость от обстоятельств, которые будут установлены при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правой позиции, изложенной в  Определении  Конституционного  Суда РФ от 21 02 2008 № 78-О-О, из части 3 статьи 16 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 65 и частью 2 статьи 69 того же Кодекса следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе доказывать в другом процессе факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, поскольку законная сила судебного решения на лицо, не участвовавшее в деле, не распространяется.

Таким образом, суд кассационной инстанции  полагает, что выводы суда по настоящему спору не имеют преюдициального значения  для дела № А81-3367/2017 по иску  ОАО «НПО «Промавтоматика», кроме того, выводы судов по настоящему делу были сделаны на основании п. 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку ответчик не являлся в судебные заседания и прямо не оспорил доводы истца о некачественности товара. 

Наличие у подателя апелляционной жалобы заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что ОАО «НПО «Промавтоматика» не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ОАО «НПО «Промавтоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО2 было обоснованно прекращено судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу № А40-165947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                               А.А. Дербенев

 

                                                                                                       Д.В. Котельников