2372/2023-29176(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39460/2022

город Ростов-на-Дону

30 марта 2023 года

15АП-2287/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмерлинк-Бетон» на решение Арбитражного суда Ростовской области 

 от 25.01.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено  01.02.2023) по делу № А53-39460/2022  

по иску акционерного общества «ПромТяжМаш» (ОГРН 1056154063382,  ИНН 6154097160)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Эмерлинк-Бетон»   (ОГРН 1196196023704, ИНН 6122019754)  

о взыскании задолженности, расторжении договора, обязании возвратить оборудование, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПромТяжМаш» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Эмерлинк-Бетон» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору аренды оборудования N ГТМ/ЮРО/25/06/19 от  28.06.2019 в размере 688 012 рублей за период с 01.01.2021 по 31.12.2021,  расторжении договора аренды, обязании возвратить оборудование.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

25.01.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены.  С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды  оборудования N ГТМ/ЮРО/25/06/19 от 28.06.2019 в размере 688 012 рублей за  период с 01.01.2021 по 31.12.2021, судебные расходы на оплату государственной  пошлины в размере 22 760 рублей, всего 710 772 рубля. Судом расторгнут договор  аренды оборудования N ГТМ/ЮРО/25/06/19 от 28.06.2019. Суд обязал ответчика в  течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу  бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-35 в комплектации:  

1 

1 Бункеры для хранения заполнителя (3х20 = 60 куб. м) 

1 

 

2 

Весовой дозатор заполнителя 

1 

 

3 

Наклонный конвейер 

1 

 

4 

Тарельчатый бетоносмеситель 

1 

 

5 

Весовой дозатор цемента (0-300 кг) 

1 

 

6 

Весовой дозатор воды (0-200 кг) 

1 

 

7 

Весовой дозатор добавок (0-25 кг) два вида 

1 

 

8 

Устройство сжатого воздуха 

1 

 

9 

Опорная (поддерживающая) конструкция 

1 

 

10 

Автоматическая система управления 

1 

 

11 

Электронная система взвешивания 

1 

 

12 

Кабина оператора и панель управления 

1 

 

13 

Шнек для подачи цемента (диам. 165) 

2 

 

14 

Силос цемента на 75 тонн (разборный) 

2 

 

15 

Аксессуары силоса (клапан избыточного давления, датчик 

уровня цемента, система аэрации) 

2 

 

16 

Фильтр для силоса цемента 

2 

 

17 

Регистры обогрева 

1 

 

18 

Фильтр для смесительного блока 

1 

 

19 

Крышки над бункерами 

3 

 

20 

Насос марки К45/30 с/дв. 7,5 кВт 

1 

 

21 

Ограждающая конструкция (тн) 

 

22 

Электрический проточный водонагреватель ЭПВН -108 (A) 

1 

 

Оригиналы документов: паспорт на бетонорастворосмесительный завод  ELKOMIX-35 всесезонного исполнения. Инструкцию на  бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-35 всесезонного исполнения,  рабочий проект строительства открытой бетоносмесительной установки (завода)  стационарного типа фирмы ELKOMIX. чертежи "обшивка бетонного узла  профлистом", чертежи фундамента на бетонорастворосмесительный завод  ELKOMIX-35 всесезонного исполнения, паспорт на фильтр на дату расторжения  договора аренды оборудования ГТМ/ЮРО/25/06/19 от 28.06.2019.  

01.02.2023 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом  изготовлено мотивированное решение.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебный  акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

Предметные доводы в жалобе отсутствуют. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года между обществом с  ограниченной ответственностью "Гортехмаш" как арендодателем и обществом с  ограниченной ответственностью "Эмерлинк-Бетон" как арендатором заключен  договор аренды оборудования N ГТМ-/ЮРО/25/06/19.  

Согласно пункту 1.1 предметом договора аренды (имущественного найма)  является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора  плату в временное владение и пользование арендатора оборудования согласно  спецификации (Приложение N 1), которое будет использовано последним в своих  производственных целях и целях получения коммерческих результатов в  соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования  (имущества), передаваемого в аренду. Объектом аренды является  бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-35 всесезонного исполнения 2007  года выпуска (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 1.14 договор заключен на срок 12 месяцев с даты  передачи оборудования по акту приема-передачи.  

В силу положений пункта 9.1 договора он вступает в силу с момента его  подписания обеими сторонами и заключается сторонами сроком на 12 (двенадцать)  месяцев. В случае если после истечения срока настоящего договора арендатор  продолжает пользоваться оборудованием при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на  тот же срок.  

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за пользование оборудованием  составляет: 80 (восемьдесят) рублей в месяц в т.ч. НДС 20% за 1 куб. м раствора-бетонной смеси, произведенной арендатором с использованием арендованного  оборудования. Арендные платежи осуществляются арендатором до 25-го числа  каждого календарного месяца, следующего за месяцем аренды. Арендные платежи  осуществляются путем перечисления платежными поручениями причитающейся  

суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).  

Согласно приложению N 1 к договору передаваемое в аренду оборудование  имеет вышеуказанную комплектацию.  

Стоимость переданного в аренду оборудования составляет: установка  бетонорастворосмесительный завод ELKOMIX-35 всесезонного исполнения - 14  587 319 рублей 29 копеек, электрический проточный водонагреватель ЭПВН -108  (A) - 98 267 рублей 21 копейку.  

Факт передачи оборудования арендатору подтверждается актом приема-передачи оборудования от 28.06.2019.  

12.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Гортехмаш"  прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения,  правопреемником является акционерное общество "ПромТяжМаш".  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной  платы послужило основанием обращения истца в суд с иском.  

Суд верно установил, что правоотношения сторон в рамках указанного  договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество  за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).  

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 688  012 рублей за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.  

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве указал на  недоказанность факта наличия задолженности, сослался на ухудшение состояния  имущества и на осуществление им отделимых улучшений арендованного  имущества.  

Истец представил возражение на отзыв, указал на отсутствие доказательств  ухудшения арендованного имущества, осуществления ответчиком улучшений  имущества, а также указал на признание ответчиком суммы долга путем  подписания акта сверки расчетов.  

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к выводу о необходимости их  отклонения ввиду следующего.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 10.02.2022,  согласно которому по состоянию на 31.12.2021 ответчик имеет задолженность  перед истцом размере 688 012 рублей. Данный акт подписан ответчиком, имеет  оттиск печати организации, ввиду чего довод о недоказанности факта наличия  задолженности перед истцом признается судом беспредметным.  

Доводы ответчика об ухудшении состояния имущества и на осуществление  им отделимых улучшений арендованного имущества не находят своего  подтверждения в материалах дела.  

Ответчик не представил документальное подтверждение факта ухудшения  имущества и на осуществления им его отделимых улучшений, ввиду чего суд  пришел к верному выводу о том, что данный довод является недоказанным.  

Поскольку доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению  арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к  верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 688 012 рублей подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды  N ГТМ/ЮРО/25/06/19 от 28.06.2019.  

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.  

Перечень оснований, дающих арендодателю право на досрочное  расторжение договора, определен статьей 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При этом пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования  сторонами вопроса об изменении или расторжении договора. Согласно указанной  норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендной" указано следующее. По смыслу части третьей статьи 619  Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости  исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением  об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения  указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный  срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья  статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует  процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее  правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Из приведенных законоположений следует, что процедура расторжения  договора аренды включает в себя в качестве необходимых этапов направление  предложения об устранении допущенных нарушений и собственно предложения о  расторжении договора. Эти требования закона истцом соблюдены.  

Как видно из материалов дела, 07.10.2022 истцом до предъявления иска в  адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2022 с требованием о погашении  долга и содержащая в себе указание на намерение обратиться в суд с требованием  о расторжении договора в случае неоплаты долга.  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что  досудебный порядок расторжения договора соблюден, а исковые требования о  расторжении договора подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование об обязании возвратить арендованное  оборудование. Руководствуясь статьями 622, частью 2 статьи 453 Гражданского  

кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о том, что  требование об обязании возвратить арендованное оборудование подлежит  удовлетворению как законное и обоснованное.  

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о  необоснованности обжалуемого судебного акта, а также ссылок на обстоятельства,  которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат  взысканию.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023  (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 01.02.2023) по делу   № А53-39460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмерлинк-Бетон»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.  

Судья Я.Л. Сорока 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 9:41:00

Кому выдана Сорока Яков Леонидович