АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-14787/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Крюковой Л.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств                       веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Назаровское» на решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А45-14787/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Назаровское» (662217, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» – ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, закрытого акционерного общества «Назаровское» – ФИО3 по доверенности от 24.02.2022, ФИО4 по доверенности от 24.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Назаровское» (далее – компания, ответчик) о взыскании 236 479,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 09.02.2021, начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 1 890 400 руб. и возвращенного аванса в размере 32 100 000 руб.; 2 426 314,60 руб. договорной неустойки за период с 26.01.2021 по 31.03.2021, начисленной за нарушение сроков поставки товара; 4 353 272,73 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в спецификации от 13.01.2021 № Д-Т-365/СП-1 к договору поставки от 13.01.2021 № Д-Т-365 (далее – спецификация № Д-Т-365/СП-1, договор № Д-Т-365), и ценой по замещающей сделке; 15 896 912,94 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в спецификации № Д-Т-365/СП-1 к договору № Д-Т-365, и текущей ценой на аналогичный товар на момент прекращения действия спецификации; 1 121 795 руб. убытков в виде соразмерного уменьшения стоимости товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества закрытому акционерному обществу «Меркурий» (далее – общество «Меркурий»); 193 320 руб. убытков в виде уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – общество «Технотранс») санкций за нарушение сроков погрузки товара в вагоны и отказ от погрузки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Меркурий» и «Технотранс». 

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взысканы убытки в размере 21 565 300,67 руб., неустойка в размере 2 426 314,60 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что договор поставки от 24.02.2021 № Д-Т-390 (далее – договор № Д-Т-390), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Ирина» (далее – общество «Ирина»), не может считаться замещающей сделкой, поскольку по состоянию на 24.02.2021 договор № Д-Т-365 с ответчиком не прекращен, соответственно, оснований для взыскания убытков в виде разницы между установленной в спецификации № Д-Т-365/СП-1 ценой и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 21 565 300,67 руб. не имелось; необоснованно отклонен довод ответчика о наличии у него права на односторонний отказ от договора № Д-Т-365, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 указанного договора допускается отказ поставщика от исполнения договора в части обязательств, возникших из ранее согласованных сторонами спецификаций; удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за период с 26.01.2021 по 31.03.2021 в размере 2 426 314,60 руб., суды не выяснили причины, по которым уведомление об одностороннем отказе от исполнения спецификации направлено истцом 30.03.2021, а не ранее; истец злоупотребил правом, искусственно создав и увеличив период просрочки; судами не приняты во внимание доводы ответчика, что направленные истцом претензии содержали требования о компенсации убытков, а не о необходимости поставки товара; уведомления истца от 03.02.2021 и 04.02.2021 о несоответствии товара требованиям по качеству, адресованные ответчику, в материалах дела отсутствуют; в письме истца о направлении представителей для отбора проб, полученном ответчиком 10.02.2021, сроки прибытия представителей, данные о партии товара, к качеству которой предъявляются претензии, не содержатся; пробы взяты федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр оценки качества зерна» (далее – ФГБУ «Центр оценки качества зерна») по заказу общества «Меркурий» 09.02.2021, то есть ранее даты направления уведомления; ответчик не принимал участие в процедуре проверки качества товара; перед отправкой товара грузополучателям истца ответчиком проведен анализ качества рапса, по результатам которого установлено, что все показатели соответствовали норме; счета-фактуры на поставленный товар подписаны истцом без замечаний; вывод суда о приемке товара покупателем по прибытии в место назначения противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в соответствии с пунктом 4.11 договора № Д-Т-365 приемка товара покупателем осуществляется непосредственно в момент отгрузки товара по весам и данным лаборатории поставщика, а неявка представителя покупателя лишает его права направлять какие-либо претензии; в силу пункта 4.12 договора № Д-Т-365, если во время приемки товара обнаруживается его несоответствие требованиям по качеству или количеству, покупатель вправе приостановить приемку и уведомить поставщика, чего истцом сделано не было; судами не приняты во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом статьи 509 ГК РФ, устанавливающей необходимость отражения в договоре условия о доставке товара не покупателю, а иному лицу (получателю); сторонами в договоре № Д-Т-365 в качестве грузополучателей согласованы – закрытое акционерное общество «Язевское ХПП» (далее - общество «Язевское ХПП»), акционерное общество «Корчинозернопродукт» (далее - общество «Корчинозернопродукт»); в качестве грузополучателя - общество «Меркурий» не заявлялось, поэтому предоставленные истцом в качестве доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества протоколы испытаний, оформленные по заказу общества «Меркурий», являются недопустимыми доказательствами.

В дополнениях к кассационной жалобе, приобщенных судом округа к материалам дела, компания указывает, что судами не применена статья 476 ГК РФ о распределении ответственности за недостатки товара; необоснованно применена статья 475 ГК РФ о соразмерном уменьшении покупной цены в случае передачи товара ненадлежащего качества; нарушены положения статьи 513 ГК РФ о сроке осмотра принятых товаров; у истца отсутствовали правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем применение положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ недопустимо; пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ не подлежал применению к правоотношениям сторон, поскольку истцом заключена замещающая сделка.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество возражает против доводов компании, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители компании и общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права,                                    а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (продавец) и обществом «Меркурий» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 03.02.2020 № 32-20 (в редакции протокола разногласий от 03.02.2020 № 1) (далее – договор № 32-20), носящий рамочный характер, согласно которому наименование, количество, стоимость, качество продукции, срок ее поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.2). 

В спецификации от 13.01.2021 № 4 (с учетом дополнительного соглашения к ней № 3, далее – спецификация № 4) к договору № 32-20 согласовано, что общество обязалось поставить в адрес указанных покупателем грузополучателей (обществ «Язевское ХПП» и «Корчинозернопродукт»), а общество «Меркурий» - оплатить рапс в количестве 3 000 тонн по цене 37 700 руб. за тонну (в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 10%) с показателями качества: масличная примесь - не более 10%, влажность - не более 8%, сорная примесь - не более 3%. 

Между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор № Д-Т-365, также носящий рамочный характер, согласно которому  он распространяет свое действие на поставку отдельных партий товара в той части, в которой не противоречит условиям соответствующей спецификации (пункт 1.4 договора), в которой определены наименование, количество, ассортимент, качественные характеристики, стоимость товара, порядок поставки и оплаты товара, иные требования к отдельной партии товара и условия поставки (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора № Д-Т-365). 

С учетом рамочного характера договора отказ от договора не влечет за собой изменение или прекращение обязательств сторон, возникших из ранее согласованных сторонами спецификаций. Односторонний отказ от исполнения договора в части обязательств, возникших из ранее согласованных сторонами спецификаций, допускается по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора (пункты 6.2, 6.3 договора № Д-Т-365).

Согласно пункту 5.2 договора № Д-Т-365 при нарушении поставщиком срока поставки товара покупатель вправе требовать уплаты санкции в форме неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации № Д-Т-365/СП-1 к договору № Д-Т-365 стороны предусмотрели, что компания обязалась поставить, а общество - принять и оплатить рапс для промышленной переработки общей стоимостью 102 000 000 руб., качество которого соответствует требованиям ГОСТ 10583-76. Рапс для промышленной переработки. Технические условия, утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта Союза Советских Социалистических Республик от 19.04.1976 № 857: влажность - не более 8.0%, сорная примесь - не более 3.0%, масличная примесь - не более 10.0%, зараженность вредителями не допускается. 

Сторонами согласован базис поставки товара - самовывоз со склада поставщика железнодорожными вагонами-зерновозами (пункты 7, 8 спецификации № Д-Т-365/СП-1).

Отгрузка товара производится поставщиком в период с января 2021 года по 25.02.2021 включительно, отдельными партиями при условии получения поставщиком предварительной оплаты за отдельную партию товара подлежащего отгрузке (не мене 34 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты заключения спецификации), а также обеспечения покупателем поставки вагонов под погрузку грузоотправителю предварительно оплаченной партии товара; погрузка товара и передача грузоперевозчику загруженного вагона должна осуществляться не позднее 3 дней с даты прихода соответствующего вагона в тупик, принадлежащий компании (пункты 13, 14 спецификации № Д-Т-365/СП-1).

В порядке исполнения принятой на себя по договору № Д-Т-365 обязанности, связанной с постановкой вагонов-зерновозов для отгрузки товара, общество заключило договор транспортной экспедиции от 18.12.2019 № 771855 (далее - договор экспедиции) с обществом «Технотранс» (экспедитор).

Компания, исполняя свои обязательства по спецификации № Д-Т-365/СП-1 к договору № Д-Т-365, произвела отгрузку рапса обществу в железнодорожные вагоны-зерновозы № 95115507, 95939070, 95956546, 95061750, 58565193, 95086633, 95325049, 95123774, 95116281, 58565706, 95234373, 95146056, 95146221, 59829929 (далее – спорные вагоны), направленные непосредственно грузополучателям по спецификации № 4 к договору № 32-20 - обществам «Язевское ХПП» и «Корчинозернопродукт».

После поступления спорных вагонов к грузоотправителям - обществам «Язевское ХПП» и «Корчинозернопродукт» на станцию назначения и до их разгрузки последними произведено предварительное определение качества поставленного рапса и выявлено превышение содержания сорной примеси. 

В целях исследования качества поставленного рапса компания 03.02.2021 и 04.02.2021 уведомлена о необходимости направления своего представителя для отбора проб товара в целях исследования, однако участие в процедуре проверки качества поставленного рапса не приняла, известив общество письмом от 05.02.2021 о необоснованности претензий последнего.

Представителями общества «Меркурий» (покупателя товара по договору № 32-20) при участии ФГБУ «Центр оценки качества зерна» из спорных вагонов произведен отбор проб прибывшего товара, которые переданы для исследования в ФГБУ «Центр оценки качества зерна.

В ходе лабораторных исследований отобранных проб установлено превышение сорной примеси поставленного в спорных вагонах рапса с отклонением от нормы в интервале от 1,5% до 12,8%. 

Результаты лабораторных исследований с претензией направлены в адрес компании, по итогам рассмотрения которых последняя уведомила общество об отказе от поставки оставшейся части товара по спецификации № Д-Т-365/СП-1 (в оставшемся объеме 2 055,60 тонн), возвратив 09.02.2021 неотработанный аванс в сумме 1 890 400 руб.

После отказа компании от исполнения спецификации № Д-Т-365/СП-1 общество в целях исполнения принятых на себя по договору № 32-20 обязательств заключило 24.02.2021 договор № Д-Т-390 с обществом «Ирина» (далее - замещающая сделка), в рамках которого компанией приобретено 500 тонн рапса по цене 43 000 руб. за тонну на общую сумму 21 500 000 руб. (спецификация № Д-Т-390/СП-1) и 26 тонн рапса по цене 45 100 руб. за тонну на общую сумму 1 172 600 руб. (спецификация № Д-Т-390/СП-2), что подтверждено товарными накладными и платежными поручениями.

Поскольку компанией поставлен товар ненадлежащего качества и с существенным нарушением срока его поставки, общество 30.03.2021 направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения спецификации № Д-Т-365/СП-1, которое получено компанией 31.03.2021.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств у компании перед обществом возникает ответственность в виде уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Судами установлено, что в результате ненадлежащего исполнения компанией условий соглашения о сроке загрузки прибывших вагонов-зерновозов (пункт 13 спецификации № Д-Т-365/СП-1) экспедитором предъявлены обществу требования от 16.03.2021 № 3089, 3090 о внесении платы за сверхнормативное использование шести вагонов-зерновозов на сумму 47 520 руб. и уплате неустойки за неисполнение согласованной заявки на использование восьми вагонов-зерновозов по причине отказа компании от исполнения принятых на себя по спецификации № Д-Т-365/СП-1 обязательств в размере 145 800 руб. Требования экспедитора отражены и учтены обществом в акте выполненных работ, отчете о взыскании неустойки за период с 01.02.2021 по 28.02.2021.

Также в связи с несоответствием качества поставленного компанией рапса обществом «Меркурий» истцу предъявлены претензии от 24.02.2021 и 01.03.2021 (с приложением расчета), по условиям которых покупатель потребовал от общества предоставить скидку на товар в общей сумме 1 233 975 руб. (864 670 + 369 305), которая предоставлена последним путем внесения соответствующих исправлений в приемо-передаточные документы.

Убытки истца в виде разницы между установленной в спецификации № Д-Т-365/СП-1 ценой товара и ценой по замещающей сделке составили 4 353 272, 73 руб., разницы между установленной в спецификации № Д-Т-365/СП-1 ценой товара и ценой на аналогичный товар, существующей к моменту прекращения обязательства, составили 15 896 912,94 руб.   

Помимо этого, по расчету общества компанией в период действия договора № Д-Т-365 допущено нарушение срока исполнения обязательств по поставке товара (как в отгруженной, так и в неотгруженной части), в связи с чем ей начислена неустойка за период с 26.01.2021 по 31.03.2021 в размере 2 426 314,60 руб., а также предъявлены к оплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в сумме 236 479 руб., начисленные на неотработанный аванс за период за период с 18.01.2021 по 09.02.2021.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 393.1, 395, 401, 453, 487, 506, 520, 523, 524 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, условиями договоров и спецификаций, исходил из доказанности факта поставки компанией некачественного товара и наличия у истца правовых оснований для отказа от договора. 

Признав доказанным размер реального ущерба, возникшего у общества в связи с нарушением компанией сроков отгрузки товара, поставкой товара ненадлежащего качества, а также отказом от исполнения обязательств, определив с максимальной степенью достоверности размер упущенной выгоды общества, составившей разницу между согласованной в договоре № Д-Т-365 ценой и текущей ценой на момент расторжения указанного договора, суд первой инстанции, в отсутствие возражений и доказательств относительно размера причиненных убытков, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности компании в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, удовлетворив требование истца в заявленном размере.

Констатировав, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты, ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае, начисляться не могут, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 450.1, 453, 475, 518 ГК РФ, пунктами 3, 12, 13 Постановления № 7, правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суд Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159, поддержала выводы суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Признавая протоколы испытательной лаборатории, представленные истцом в качестве доказательств поставки ответчиком некачественного товара, допустимым доказательством, апелляционный суд со ссылкой на статью 65 АПК РФ отметил отсутствие в деле опровергающих их относимость к рассматриваемому спору доказательств.

Отклоняя довод компании о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в искусственном увеличении периода просрочки исполнения натурного обязательства по поставке товара, апелляционным судом отмечено, что ответчику как поставщику в силу заключенного договора № Д-Т-365 известна его обязанность поставить товар в согласованные в спецификации № Д-Т-365/СП-1 сроки, а отсутствие в претензии покупателя требования о поставке товара обусловлено заявленным ранее поставщиком отказом от поставки и заключением замещающей сделки с иной организацией.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой                              и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Нарушение сроков отгрузки товара и последующий отказ от загрузки поданных вагонов, повлекшее начисление обществом «Технотранс» истцу штрафных санкций в сумме 193 320 руб., ответчиком не оспаривается. Судебные акты в части отказа в иске сторонами также не обжалуются.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится к решению вопроса о качестве поставленного товара, наличии либо отсутствии у общества права на заключение замещающей сделки и взыскание убытков, связанных с односторонним отказом от договора поставки.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Согласно пункту 1 статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, правоотношения сторон по договору № Д-Т-365 и спецификации к нему № Д-Т-365/СП-1 регулируются нормами главы 30 ГК РФ о поставке.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору                     купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)                            в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

По смыслу указанных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении договора. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 393.1 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 Постановления № 7 под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением                                         и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, либо неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения второй стороной уведомления об отказе от договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства                     в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, установив, что: условия о качестве поставляемого товара согласованы сторонами в договоре, в том числе путем указания на необходимость ее соответствия требованиям ГОСТ; недостатки товара обнаружены грузополучателем непосредственно после прибытия груза на станцию назначения, о чем ответчик незамедлительно извещен; приняв во внимание, что после возникновения спора по качеству поставленной продукции компания отказалась от продолжения дальнейшей поставки, возвратив неотработанный аванс истцу, суды пришли к правомерному выводу о существенном характере допущенных компанией нарушений условий спецификации № Д-Т-365/СП-1 к договору № Д-Т-365, признав за обществом право на отказ от исполнения условий спорной спецификации и констатировав прекращение обязательств по ней с 31.03.2021

Признав доказанным факт поставки ответчиком некачественного товара, а также нарушение им сроков загрузки предоставленных вагонов-зерновозов, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком в период действия спецификации № Д-Т-365/СП-1 принятых на себя обязательств, находящихся в причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами в виде предоставления обществу «Меркурий» скидки на товар (уменьшение цены) и оплаты штрафных санкций экспедитору, в связи с чем правомерно квалифицировали данные расходы как убытки истца.

Поскольку следствием неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, указанного в спецификации № Д-Т-365/СП-1 (2 055,60 тонн), явилось приобретение истцом аналогичного товара у другого поставщика (526 тонн) по более высокой цене, разница между ценой, установленной в спецификации № Д-Т-365/СП-1, и ценой по замещающей сделке, аргументированно признана судами в качестве реального ущерба истца, а в части недопоставки, не компенсированной замещающей сделкой, - в качестве упущенной выгоды истца.

Совокупность данных обстоятельств, не опровергнутых ответчиком допустимыми доказательствами, правомерно позволила судам удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в полном объеме.

Определив дату возникновения у ответчика натурного обязательства по поставке товара, объем и срок фактической поставки, а также момент прекращения данного обязательства в связи с отказом истца от исполнения спецификации № Д-Т-365/СП-1, проверив расчет начисленной за нарушение срока поставки неустойки и признав его арифметически и методологически верным, отклонив довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в искусственном увеличении периода просрочки исполнения натурного обязательства по поставке товара, суды мотивированно удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере и отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты.

Установление подобного рода обстоятельств (в части качества поставленного товара, установления необходимых элементов состава убытков, неустойки и их размера) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о доказанности обществом факта поставки некачественного товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Между тем из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 466, 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара в неполном объеме или ненадлежащего качества).

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар надлежащего качества.

В рассматриваемой случае судами установлено, что отбор проб поставленного рапса в целях определения его качественных характеристик произведен на станции прибытия груза, указанной в спецификации № Д-Т-365/СП-1, из железнодорожных вагонов-зерновозов, в которые произведена загрузка товара самим ответчиком; об отборе проб товара поставщик уведомлен, что следует из его ответного письма от 05.02.2020, однако своим правом направления представителей для участия в отборе проб товара последний не воспользовался; по результатам лабораторных исследований отобранных проб установлено превышение сорной примеси поставленного в спорных вагонах рапса с отклонением от нормы в интервале от 1,5% до 12,8%; результаты лабораторных исследований с претензией направлены в адрес ответчика, по итогам рассмотрения которых он не воспользовался правом на проведение дополнительных исследований.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В установленной судами ситуации выявления некачественного товара, именно компании, как лицу, ранее уведомленному обществом о выявленных недостатках, надлежало представить в материалы дела доказательства, ставящие под сомнение утверждение истца о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору.

Надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца по делу, ответчиком в материалы дела в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ, не представлены.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что компанией не оспаривались результаты исследования отобранных проб спорного товара, суды пришли к мотивированному выводу о доказанности истцом поставки в его адрес некачественного товара, недостатки которого возникли до его передачи покупателю, наличии, вследствие этого, правовых основания для применения положений статьи 475 ГК РФ.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Такие нарушения процессуального закона в рассматриваемом случае судом округа не установлены, выводы судов о некачественности поставленного товара основаны на допустимых доказательствах, нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Судом округа также отклоняется довод заявителя о невозможности взыскания заявленных убытков по замещающей сделке, заключенной до прекращения договора № Д-Т-365.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из системного толкования положений статей 393.1, 524 ГК РФ и пункта 12 постановления № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами как следствие нарушения должником условий договора; факт заключения кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающего его имущественный интерес. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, пока должником не доказано обратное (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ, пункт 14 Постановления № 7).

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделки при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Учитывая, что к моменту заключения истцом замещающей сделки (24.02.2021) ответчик не только уведомил его об отказе от поставки оставшейся части товара по спецификации № Д-Т-365/СП-1, но и возвратил 09.02.2021 неотработанный аванс, воля последнего на фактическое прекращение натурного обязательства была очевидна, при этом обязательство истца по поставке товара своему контрагенту по договору № 32-20 сохранялось, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заключения истцом замещающей сделки до отказа от договора (исполнения спецификации № Д-Т-365/СП-1).

Суд округа находит несостоятельным и довод заявителя о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в искусственном создании и увеличении периода просрочки исполнения натурного обязательства ответчиком, являющимся основанием для взыскания неустойки.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 81 Постановления № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Поскольку вынужденные действия истца по заключению договора поставки с иным лицом для последующей его поставки контрагенту общества после заявления одностороннего отказа от договора по вине ответчика представляют собой замещающую сделку взамен прекращенного договора по правилам пункта 12 Постановления № 7, действия истца презюмируются как разумные и добросовестные и именно на ответчике лежит обязанность доказывания обратного, чего в настоящем случае не сделано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации заявителем не доказано и судами не установлено, что общество воспрепятствовало реализации компанией принадлежащего ему права на поставку товара либо иным образом допустило злоупотребление правом. 

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 28.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                          Д.С. Дерхо

 

                                                                                                     ФИО1