ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30088/2023

Дело № А40-228066/22

г. Москва

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семкиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-228066/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕБОСКРЕБ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

3-е лицо: ФИО2, 

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №СП-НГ-Г-03/2015 от 22.12.2015.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОИТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НЕБОСКРЕБ ГРУПП» о взыскании основного долга по договору № СП-НГ-Г-03/2015 от 22.12.2015 в размере 4.515.921,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.727.921,08 руб., за период с 29.07.2017 по 17.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 до даты полного возврата долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.03.2023, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительно-монтажное управление-6» (далее – истец, субподрядчик) и ООО «Небоскреб Групп» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор № СП-НГ-Г-03/2015 строительного субподряда от 22.12.2015 (далее – договор). 

26.07.2021 ООО «Строительно-монтажное управление -6» переименовано в ООО «Строитель». 

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить за свой риск, своими силами, материалами, оборудованием и техническими средствами отдельные виды строительно-монтажных работ. 

Истец выполнил, принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается справками КС-2, КС-3 №№ 1-14, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалось задолженность в размере 4.515.921,03 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 22.03.19.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, на сумму в размере 4.515.921,03 руб. подлежат начислению проценты за период с 29.07.2017 по 17.10.2022 (1907 дней). 

29.03.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (трек-номер 801123 69 86814 9), которая была оставлена им без ответа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Согласно п. 4.7.3 договора подрядчик в течение 20 рабочих дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания сторонами «акта передачи результата работ в гарантийную эксплуатацию» перечисляет субподрядчику удержанные подрядчиком 2% от стоимости работ, указанных в справках по форме №КС-3.

Жилой дом (с инженерной подготовкой, со сносом зданий жилых домов по ул. Б. Марьинская, д. 11, корп. 1, корп. 2 и перекладкой инженерных коммуникаций), расположенный по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Москва, СВАО, район Останкинский, ФИО3 ул., вл. 8) введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 июня 2017 г. №77-174000-007936-2017.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, судом первой  инстанции, правильно установлено, что согласно п. 4.7.3 договора крайний срок для перечисления подрядчиком субподрядчику удержанной суммы в размере 2% от стоимости работ наступил 28 июля 2017 г. (= 30.06.2017 + 20 дней). Ответчик согласен и признает данный факт, поскольку начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ именно с 29 июля 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, срок исковой давности по предъявлению истцом (субподрядчиком) требования об уплате удержанной суммы в размере 2% от стоимости работ, истек 28 июля 2020 года. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 по делу № А63-295/2020, банкротство компании никак не влияет на применение общего правила ГК РФ: срок давности начинает течь с момента, когда руководитель юрлица узнал или должен был узнать о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Таким образом, Верховный Суд РФ подчеркнул: компании-банкроты нельзя ставить в особое положение по отношению к "обычным" компаниям и отсчитывать срок давности только с того момента, когда о нарушении должен был узнать конкурсный управляющий, а не прежнее руководство.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с применением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-228066/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова