ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5323/2021

г. Ессентуки

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Институт «Дагагропромпроект» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2022 по делу № А15-5323/2021, по иску ООО «Институт «Дагагропромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН0562077393) к ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД» (ОГРН1060562003512, ИНН0562062260) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт «Дагагропромпроект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию, основанному на праве оперативного управления (республиканское казенное предприятие) «Дирекция федеральной целевой программы «Юг России» по Республике Дагестан» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 410 332 руб. задолженности по государственному контракту № 21/08 от 17.12.2008. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Дагестан, УФК по Республике Дагестан, Министерство строительства Республики Дагестан, Администрация Главы и Правительства Республики Дагестан, Правительство Республики Дагестан и председатель ликвидационной комиссии ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ликвидатор ФИО2

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.09.2022 отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт указал, что суд, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применил сроки исковой давности, не предоставив возможность истцу представить свои возражения в указанной части. Общество указало, что выводы суда ошибочны, поскольку срок исковой давности прерывался, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсных торгов между ГУП «Дирекция ФЦП «Юг-России» по РД (правопредшественник ГУП, основанное на праве оперативного управления (Республиканское казенное предприятие ) «Дирекция ФЦП «ЮгРоссии» по Республике Дагестан») (заказчик) и ООО «Институт «Дагагропромпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт на создание проектной продукции от 17.12.2008 № 21/08, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку ПСД на «Школа с. Саниорта Тляратинского района Республики Дагестан». 

Технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющиеся предметом настоящего контракта, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Сроки выполнения этапов и сдачи проектной продукции определены в календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью контракта. 

Стоимость работ по контракту в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (приложение № 1) составляет в ценах 2008 года – 685 000 руб. (проектные работы - 473 510 руб.; изыскательские работы – 106 998 руб.; НДС - 104 492 руб. (п. 2.1). 

Согласно п. 2.3 контракта основанием для оплаты является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции (этапа выполнения работ по календарному плану работ). 

Оплата работ производится авансовым платежом в размере 30 % от стоимости работ и далее поэтапно согласно календарному плану работ. Перечисление аванса производится в течение 15 дней после заключения настоящего контракта, при условии наличия средств в соответствующем размере, выделенных на финансирование данного объекта. Счета исполнителя оплачиваются заказчиком по мере представления (по этапам) форм в установленном порядке (п. 2.3, 2.4-2.6). 

При завершении работ исполнитель представляет акт приемки-сдачи проектной продукции с приложением к нему накладной и комплекта проектной или другой документации в соответствии с п. 3.2. 

Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта приемки-сдачи проектной продукции и отчетных документов, указанных в п. 3.2 контракта обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи проектной документации или мотивированный отказ от ее приемки (п. 3.3). 

В 2011 году стороны подписали акт сдачи – приемки научно-технической продукции на сумму 580 508 руб. 

Претензии истца об оплате оставшейся части задолженности в размере 410 332 руб., председателем ликвидационной комиссии ответчика, Министерством строительства Республики Дагестан, в которых просил оплатить оставлены без удовлетворения. 

В связи с неуплатой ответчиком задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). 

Статья 760 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного 5 самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ликвидатор ФИО2, не оспаривая по существу факт наличия указанной задолженности и ее размер, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

На основании статьи 195 ГК РФ исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 ГК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). 

На заявленные требования распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ - три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Как закреплено в статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному 6 требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В пункте 21 постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей. 

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 17 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. 

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны. 

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственный контракт заключен сторонами 17.12.2008 (до 01.06.2015), истцом научно-техническая документация по контракту сдана заказчику по акту в 2011 году. 

С учетом положений статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования у истца возникло с 2011 года и закончилось 2014 году, следовательно, в отсутствие оплаты долга, с этого момента истец знал или должен был знать о нарушении своего права. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по названному акту истек в 2014 году, т.е. истек на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ (01.06.2015), следовательно, к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ. 

Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Республики Дагестан, исковое заявление общества к предприятию подано 23.09.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и третьим лицом. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сторонами подписывались акты сверки в период с 28.11.2016 по 07.12.2018, которыми срок давности прерывался. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего. 

Как следует из представленных материалов, акты сверки за период с 28.11.2016 по 07.12.2018 подписаны со стороны ГУП «Дирекция ФЦП «Юг России» по РД" председателем ликвидационной комиссии. 

При этом, ни истцом, ни ответчиком не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наделении указанного лица полномочиями на совершение таких действий, либо документ, свидетельствующий об одобрении действий лица, подписавшего акты сверок. 

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органом общества в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 22 постановления № 43). 

Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. 

В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим, порождающим права и обязанности сторон, подтверждая лишь размер долга на определенную дату; не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. 

Таким образом, акт сверки, подтверждающий признание долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. 

В рассматриваемом случае акты сверок взаимных расчетов сторон за период с 28.11.2016 по 07.12.2018, подписанные от имени ответчика председателем ликвидационной комиссии (при отсутствии доказательств наличия у данного лица конкретно закрепленного полномочия на признание долга), не подтверждают прерывания течения срока исковой давности и признание долга перед истцом. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2022 по делу № А15-5323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.М. Сулейманов

 

Судьи

 

Г.В. Казакова

             С.Н. Демченко