ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11846/2023

г. Киров

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2024 по делу № А82-11846/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корякэнергоснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 484 534 рублей 36 копеек (с учетом уточнения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корякэнергоснаб» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – ответчик, союз) о взыскании 478 956 рублей 16 копеек, в том числе 456 000 рублей компенсационной выплаты, 22 956 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2022 по 07.07.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы обязанностью ответчика осуществить компенсационную выплату за арбитражного управляющего, причинившего истцу убытки. 

Определением суда от 31.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Впоследствии определением от 29.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (далее - ООО «ЦО»).

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 478 956 рублей 16 копеек, в том числе 456 000 рублей компенсационной выплаты, 28 534 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 20.12.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2024 исковые требования удовлетворены. 

Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, заявителем не соблюден порядок обращения за компенсационной выплатой, выраженный в неподаче документов, определенных п. 5 ст. 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Само по себе нахождение страховой организации в процедуре банкротства не доказывает факт невозможности получения от нее страхового возмещения. Право на получение страхового возмещения могло и должно было быть реализовано истцом путем включения его требований в реестр требований кредиторов страховой организации ООО «ЦО», что истцом сделано не было. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2017 по делу № А24-168/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.04.2017 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2, член Союза.

Определением суда от 27.03.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Арбитражный суд Камчатского края определением от 20.09.2021 по делу № А24-168/2016 признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении юриста ФИО4 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, взыскал с ФИО2 в пользу Общества убытки в размере 330 000 рублей.

На основании данного определения Обществу выдан исполнительный лист от 06.09.2022 серии ФС № 037974313.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2021 по делу № А24-168/2016 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 126 000 рублей убытков.

На основании данного определения Обществу выдан исполнительный лист от 06.09.2022 серии ФС № 037974314.

04.10.2022 конкурсный управляющий Общества ФИО3 обратился к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (переименовано в ООО «ЦО») с требованием от 03.10.2022 № 03/10 об исполнении судебных актов о взыскании 456 000 рублей.

ООО «ЦО» уведомлением от 24.10.2022 № 362 сообщило конкурсному управляющему о том, что страховая компания решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 по делу № А41-94540/209 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Общество направило в адрес Союза требование от 10.03.2023 № 10/03 (получено 05.04.2023) о компенсационной выплате из средств компенсационного фонда Союза с приложением документов.

Поскольку компенсационная выплата либо мотивированный отказ в ее выплате от Союза не поступили, убытки арбитражным управляющим не возмещены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 4 статьи 20.4, пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 11 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствующей редакции и с учетом правовых позиций, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, установил, что истец доказал все условия предъявления требования о компенсационной выплате, размер которой не превышает установленный законом предел, и в результате удовлетворил исковое заявление.

Установив наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, суд также удовлетворил требование о взыскании процентов, руководствуясь при этом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом подходов, отраженных в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2023 № 308-ЭС23-3252.

Ответчик не согласен с решением суда и утверждает, что условия взыскания компенсационной выплате не доказаны, т.к. истец должен был предъявить спорные требования к страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего; при этом возбуждение в отношении указанной страховой организации дела о несостоятельности (банкротстве) само по себе не исключает возможность удовлетворения требований истца за счет средств страховой организации.

Однако указанные доводы ответчика основаны на неправильном истолковании норм материального права и не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции по существу спора.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2024 по делу № А82-11846/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи 

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1