ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11881/2022

г. Киров

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Нортех»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 по делу № А28-11881/2022

по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нортех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вятскополянское жилищное управление», общество с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор+», общество с ограниченной ответственностью «Медицинский лечебно-диагностический центр «Новый взгляд»

о взыскании 176 696 рублей 33 копеек,  

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нортех» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 176 696 рублей 33 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2021 года - апреле 2022 года (далее - спорный период) на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД), 190 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вятскополянское жилищное управление» (далее - ООО «ВЖУ»), общество с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее - ООО «Молот-Оружие»), индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор+» (далее - ООО «МЦ «Доктор+»), общество с ограниченной ответственностью «Медицинский лечебно-диагностический центр «Новый взгляд» (далее - ООО «МЛДЦ «Новый взгляд»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Истец и ответчик с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Компания просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11881/2022 изменить и принять новый судебный акт; указывает, что считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11881/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, представленными документами подтверждается, что фактически в течение всего спорного периода все жилые и нежилые помещения, а в период с 01.06.2021 по 03.08.2021 и помещения общего пользования, были переданы в аренду третьему лицу - ООО «Молот-Оружие», с которым истцом также был заключен договор энергоснабжения. Общество считает, что уточненный размер исковых требований, удовлетворенный судом, приведет к тому, что общая сумма платежей, которые получил и получит в результате принятия незаконного решения истец, превысит сумму, подлежащую оплате за весь потребленный МКД № 50 по ул. Кукина объем электрической энергии, определенный на основании показаний общедомовых приборов учета электроэнергии (ОДПУ). Ответчик полагает, что судом не учтен факт появления в течение спорного периода (в январе-феврале 2022 года) иных собственников, обязанных нести расходы по содержанию общего имущества. Также судом оставлен без внимания факт завышения истцом в справочном расчете объемов, приложенном к заявлению об уточнении иска, площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику в январе-апреле 2022 г.: на 210,1 кв.м. в январе, 460,3 кв.м. - в феврале, 513,4 кв.м. - в марте, 380 кв.м. - в апреле; несмотря на представленную ответчиком информацию и выписки из ЕГРН, подтверждающие площадь каждого помещения в МКД. По утверждению Общества, при расчете объемов электрической энергии, фактически потребленной в течение спорного периода не оборудованными ИПУ нежилыми помещениями, применен порядок расчета, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, то есть по мощности установленного в них энергопотребляющего оборудования, в результате применения которого истцом искусственно занижены объемы индивидуального потребления в нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, и, как следствие - завышен объем электроэнергии на ОДН, предъявленный к взысканию с ответчика; указанный нормативный акт неприменим к спорным правоотношениям. 

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества указывает, что ответчик в силу закона обязан оплачивать электрическую энергию, поставляемую и потребляемую им на объектах, находящихся в его владении. Истцом приведены пояснения по порядку расчета объема поставленного ресурса, Компания сообщила, что довод ответчика о том, что между истцом и ООО «Молот-Оружие» действовал договор энергоснабжения в отношении объема электроэнергии на общедомовые нужды, не подтверждается материалами дела, дополнительное соглашение между истцом и ООО «Молот-Оружие» между сторонами не подписано, истец не выставлял в адрес ООО «Молот-Оружие» объем на ОДН. Истец учел заявленные доводы ответчика о некорректном учете объемов и площадей, произвел сверку и рассчитал объем фактического потребления, подлежащий оплате ответчиком. Компания указывает, что с 2017 года в пункте 43 Правил № 354 отсутствуют положения об определении объема электрической энергии в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета, в связи с чем истец обоснованно применяет расчетный способ, предусмотренный подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 29.01.2024, 01.02.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2024, 02.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Заявлением, поступившим в материалы дела 26.02.2024, Компания отказалась от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Компании – прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С дополнительными пояснениями от 05.03.2024 истец представил расчет объемов и стоимости потребленной электрической энергии, в котором отражено потребление по каждому из помещений 27,28,29,32,33,30,31,62,63, согласно которому стоимость фактического потребления за весь спорный период (с учетом выделения объема по каждому из вышеперечисленных помещений) составляет 236 247 рублей 09 копеек. Компания пояснила, что площадь, используемая истцом для расчета объема ОДН, вычислена математически: общая площадь ЖП и НЖП (определена по данным ответчика) - общая площадь ЖП (площадь жилых помещений, в отношении которых открыты лицевые счета, объем потребителям выставляется в рамках прямых договоров) - общая площадь НЖП ФИО2 - общая площадь НЖП ФИО3 = общая площадь НЖП Общества.

Ответчик считает, что расчет площади, используемой истцом для расчета объема электроэнергии на ОДН, произведен истцом некорректно, поскольку при указанном истцом «математическом» способе расчета не исключены счетные ошибки; кроме того, при наличии в материалах дела документально подтвержденных площадей, применение иного способа определения площади является недопустимым. Обществом представлен контррасчет к справочному расчету фактического объема потребления с применением расчетного метода индивидуального потребления электроэнергии в нежилых помещениях без индивидуальных приборов учета, который отражает достоверную информацию о площадях помещений, о тарифе, применяемом для расчета, а также не представленную истцом в полном объеме информацию о надлежащем начислении объемов ИП в НЖП. Ответчик считает, что единственно возможным для расчета объемов индивидуального потребления в НЖП без ИПУ является способ, предусмотренный Правилами № 442, при применении которого неоплаченный объем электроэнергии на ОДН составляет 10 182,89 кВт/ч, а сумма исковых требований, соответственно, 90 155,35 руб.

12.03.2024 истцом представлен перечень площадей жилых помещений, используемых в расчете объемов, в отношении которого ответчиком 13.03.2024 представлены возражения.

В дополнении от 13.03.2024 Компания пояснила, что поскольку ответчик несвоевременно предоставлял информацию о составе площадей и смене правообладателей, данные площади учитывались как площади нежилых помещений; индивидуальный объем по данным помещениям истцом учтен в рамках договора энергоснабжения № 325647 (ООО «Молот-Оружие»), в справочном расчете данный объем находится в составе индивидуального объема потребления нежилых помещений. Относительно выбывших квартир 319, 601, 605, 316, 604, 616, 214, 215, 618, 619 из собственности ответчика истец сообщил, что площадь данных квартир учтена в составе площади жилых помещений, ответчику не начисляется объем ОДН для выбывших из его собственности квартир. Также Компанией приведены пояснения по квартирам 611 и 205.

04.04.2024 истцом в дополнительных пояснениях приведена схема расчета объема потребления с расшифровкой каждой составляющей расчета, а также пояснения относительно расхождения площадей жилых помещений. Компания указывает, что после исправления имеющихся недостатков расчета объемов, стоимость потребленной электрической энергии за период январь-апрель 2022 увеличилась и составляет 110 613,46 руб. (первоначальная сумма = 109 846,42 руб.), за спорный период июнь 2021-апрель 2022 по уточненному расчету стоимость потребленной электрической энергии составляет 177 463 рубля 41 копейку.

Ответчик в возражениях от 08.04.2024 настаивает, что истцом необоснованно предъявляется объем индивидуального потребления за нежилые помещения № 27, 28, 29, 32, 33, 30, 31, 62, 63, поскольку истец, не имея правовых оснований, не включил указанные НЖП без ИПУ в заключаемые с ООО «Молот-Оружие» и ООО «МЦ «Доктор +» договоры энергоснабжения и не предъявил объем индивидуального потребления фактическим потребителям. Также заявитель полагает необоснованным предъявление ему «не допредъявленного» индивидуального объема потребления в жилом помещении (ЖП) кв.205, которое являлось предметом договора энергоснабжения между истцом и ООО «Молот-Оружие». Общество считает, что при надлежащем применении расчетного метода определения объема электроэнергии в НЖП без ИПУ, предусмотренного Основными положениями № 442, всего за спорный период с июня 2021 г. по апрель 2022 г. объем ОДН, подлежащий предъявлению ответчику, будет иметь отрицательное значение и равняться (-10854,79) кВтч. Заявитель полагает, что истец вопреки технической документации на МКД изменяет назначение помещений (жилое или нежилое), причем делает это произвольно, по своему усмотрению, мотивируя это открытием/неоткрытием лицевого счета потребителю, понимая под потребителем исключительно физическое лицо. По мнению ответчика, в отношениях, связанных с предъявлением к оплате объемов электроэнергии на ОДН как в жилых, так и в нежилых помещениях, истец в течение спорного периода действовал противоречиво и непоследовательно, не предъявляя арендатору жилых помещений плату за электроэнергию на ОДН.

Истец в дополнениях от 11.04.2024 отклонил возражения ответчика, указал, что расчет объема по помещениям 27,28,29,32,33 как за 1 помещение, по помещению 30,31 как за 1 помещение, по помещениям 62,63 как за 1 помещение не ущемляет права ответчика. Компания считает, что ответчик пытается снизить объем на ОДН, увеличивая объем индивидуального потребления, не учитывая, что в отсутствие договора энергоснабжения с иными лицами обязанность по оплате индивидуального объема в спорных помещениях лежит на собственнике.

В возражениях от 12.04.2024 ответчик указывает, что объем электроэнергии на индивидуальное потребление по кв.205 был выставлен истцом к оплате и третьим лицом оплачен, не учтен истцом в общем объеме ИП ни по ЖП, ни по НЖП. Общество полагает, что расчет индивидуального потребления в отношении НЖП без ИПУ в МКД на основании Основных положений № 442 невозможен, его возможно осуществлять исключительно на основании Правил № 354. По утверждению заявителя, предъявление ОДН должно осуществляться всем владельцам жилых помещений, в том числе и находящихся во владении юридического лица – арендатора ООО «Молот-Оружие». Ответчик отмечает, что истец, утверждая о заявительном характере заключения договоров, так и не предоставил обоснованных пояснений относительно оставления без рассмотрения оферты третьего лица – арендатора ООО Молот-Оружие» о дополнении договора энергоснабжения условиями о включении в приложение № 2 к договору объемов электроэнергии на ОДН.

Компанией приведены пояснения по начислениям по кв. 205, также истец сообщил, что после выявления счетных ошибок по квартирам 205, 418, 611, 614 объем фактического потребления Общества за июнь 2021 – апрель 2022 г. составил 18 647,35 кВтч стоимостью 177 207 рублей 64 копейки.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы, в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Кировской области.

В спорный период истец в отсутствие письменного договора производил поставку электрической энергии в МКД; в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Для оплаты коммунального ресурса истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры.

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку объектом снабжения электрической энергией является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В рамках настоящего дела истцом ответчику предъявлены требования об оплате поставленной в спорный МКД электрической энергии (индивидуальный объем потребления и объем на общедомовые нужды).

В соответствии с представленными решениями собственника здания спорного МКД (Общества) от 25.12.2019, 28.12.2020 ответчиком выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление (представлены истцом в эл.виде 15.11.2022); ООО «Вятскополянское жилищное управление» приступило к управлению МКД с 01.05.2022, то есть после спорного периода, в подтверждение чего представлены договор управления от 21.02.2022 № 1/22, протокол общего собрания собственников от 16.02.2022 (представлены в эл.виде ответчиком 02.12.2022), решение Государственной жилищной инспекции от 05.04.2022 № 488/22 (представлено истцом в эл.виде 11.01.2023).

Согласно пункту 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом (далее - непосредственное управление), вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении, с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.

В соответствии с частью 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До января 2022 года ответчик являлся единственным собственником здания, с января 2022 года часть помещений МКД продана ответчиком третьим лицам (индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3). Также в спорный период часть помещений в МКД сданы в аренду третьим лицам: с ООО «Молот-Оружие» у истца имеется договор энергоснабжения № 325647, с ООО «МЦ «Доктор+» - договор энергоснабжения № 325724, с ООО «МЛДЦ «Новый взгляд» - договор энергоснабжения № 325775. 

Из пояснений истца следует, что объем электрической энергии определен им с учетом показаний ОДПУ следующим образом:

а) за период июнь - декабрь 2021 года:  объем индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях + объем ОДН;

б) за январь - апрель 2022 года: объем индивидуального потребления электроэнергии в помещениях, находящихся в собственности ответчика, в отношении которых не заключены договоры энергоснабжения с арендаторами/субарендаторами + объем электроэнергии на ОДН в отношении помещений, находящихся в собственности ответчика, и помещений, не переданных по договорам найма.

Объем ОДН определен истцом в соответствии с пунктом 13 приложения № 2 Правил № 354: (объем по  ОДПУ – индивидуальный объем потребления) / площадь жилых и нежилых помещений МКД * площадь помещений в собственности ответчика.

Из объема, зафиксированного ОДПУ, истцом исключается объем индивидуального потребления: объем индивидуального потребления в жилых помещениях, в отношении которых открыты лицевые счета физическим лицам, объем выставляется напрямую; объем индивидуального потребления в нежилых помещениях, выставленный напрямую арендаторам/субарендаторам по заключенным договорам энергоснабжения; объем индивидуального потребления в помещениях туалетов на 1 этаже общей площадью 8,7 кв.м. 27,28,29,32,33;  объем индивидуального потребления в помещениях туалетов на 1 этаже общей площадью 2,8 кв.м. 30,31;  объем индивидуального потребления в помещениях на 1 этаже общей площадью 33,8 кв.м. 62,63 (кабинет 102); объем индивидуального потребления в кв. 205, не предъявленный нанимателю в период январь-февраль 2022 года.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в течение спорного периода все жилые и нежилые помещения, а в период с 01.06.2021 по 03.08.2021 помещения общего пользования были переданы в аренду ООО «Молот-Оружие».

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как не влияющий на объем обязательств ответчика в силу следующего.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из пояснений истца следует, что при обращении за заключением договора энергоснабжения арендатор ООО «Молот-Оружие» предоставлял договор аренды в отношении арендуемых им площадей; истец на момент заключения договора не располагал сведениями о помещениях, не переданных по договору аренды, о составе площадей МКД; полный перечень площадей с указанием назначения (жилое, нежилое, места общего пользования) был представлен лишь в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку арендаторами (в том числе, ООО «Молот-Оружие») отношения по энергоснабжению спорного объекта урегулированы в отношении не всех помещений здания, обязанность оплатить поставленный ресурс в помещения, не включенные в договоры энергоснабжения с арендаторами, лежит на собственнике спорного объекта, отношения с которым исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), следует рассматривать как договорные.

Позиция ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обращения к нему арендаторов с заявлениями о заключении договоров энергоснабжения в отношении не всех, а лишь части арендуемых ими помещений, судебной коллегией отклоняется, поскольку договоры энергоснабжения заключены сторонами в той редакции, в которой они представлены в материалы дела; указанные договоры не оспорены, являются действительными, при этом причины неучета части помещений в договорах энергоснабжения с арендаторами фактически правового значения при рассмотрении требований к Обществу как собственнику помещений не имеют и, соответственно, на обоснованность заявленных истцом требований по существу не влияют.

Указание ответчика на наличие между истцом и ООО «Молот-Оружие» договора энергоснабжения в отношении объема электроэнергии на общедомовые нужды не подтверждается материалами дела, соответствующие дополнительное соглашение от 01.05.2021 (представлено в эл.виде 23.08.2023) Компанией не подписано; объем электроэнергии на ОДН в спорный период ООО «Молот-Оружие» истцом не предъявлялся, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что между Компанией и ООО «Молот-Оружие» возникли фактические договорные отношения в части объемов, потребляемых при содержании общего имущества.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено обоснованных пояснений относительно оставления без рассмотрения направленной ООО «Молот-Оружие» оферты о дополнении договора энергоснабжения условиями о включении объемов на ОДН, апелляционным судом не принимается как не влияющий на правомерность заявленных требований.

Вопреки позиции ответчика, из расчетов истца следует, что Компанией учтен факт появления в течение спорного период иных собственников помещений в здании (ФИО2, ФИО3), объем индивидуального потребления ресурса ответчиком рассчитан истцом пропорционально времени нахождения в собственности указанных помещений, а объем электроэнергии на общедомовые нужды определен только в отношении помещений, находящихся в собственности ответчика, и помещений ответчика, не переданных по договорам найма.

Довод Общества о завышении истцом в расчетах площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику в январе-апреле 2022 года со ссылками на представленные выписки из ЕГРН (представлены в эл.виде 12.05.2023) апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Общая площадь нежилых помещений в собственности ответчика определена истцом математически: из общей площади жилых и нежилых помещений  вычтена общая площадь жилых помещений и  общая площадь нежилых помещений ФИО2 и ФИО3

Общая площадь жилых и нежилых помещений 4 656,9 кв.м. истцом определена по данным ответчика (уточненная информация о площадях ЖиНЖП июнь 2021 - апрель 2022, представлена в эл.виде 23.08.2023); общая площадь жилых помещений принята как площадь жилых помещений, в отношении которых открыты лицевые счета и объем потребителям выставляется в рамках прямых договоров (перечень площадей жилых помещений, используемых в расчете объемов, представлен истцом в эл.виде 12.03.2024), объем ОДН в отношении данных помещений также выставляется потребителям напрямую на основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с представленной истцом информацией о площадях жилых помещений, ответчик указал, что в январе и феврале 2022 года в составе площадей жилых помещений истцом не учтены 13 квартир площадью 460,3 кв. м., в марте 2022 г. в составе площадей жилых помещений Истцом не учтены 15 квартир площадью 513,4 кв. м., в апреле 2022 г. в составе площадей жилых помещений истцом не учтены 12 квартир площадью 410,3 кв. м.

Из представленной Обществом информации (в эл.виде 13.03.2024) следует, что указанные возражения заявлены в отношении квартир 201, 202, 204, 205, 206, 213, 214, 215, 216, 611, 617, 618, 619.

Относительно квартир 201, 202, 204, 206, 213, 214, 215, 216, 617, 618, 619 Компания указала, что поскольку ответчик несвоевременно предоставлял информацию о составе площадей и смене правообладателей, данные площади учитывались как площади нежилых помещений; индивидуальный объем по данным помещениям истцом учтен в рамках договора энергоснабжения с ООО «Молот-Оружие», в справочном расчете данный объем находится в составе индивидуального объема потребления нежилых помещений. Лицевые счета в отношении данных квартир в спорный период не открывались, в связи объем ОДН, подлежащий распределению на эти помещения, предъявляется ответчику.

Указанные пояснения соответствуют представленным истцом расчетам; оснований для признания обоснованными расчетов в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о произвольном изменении назначения указанных помещений не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на расчет объемов ОДН, который в отсутствии открытых лицевых счетов потребителям выставляется собственнику здания – Обществу; указание на необходимость предъявления объема ОДН арендатору – ООО «Молот-Оружие» апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указывалось ранее, арендатором договор энергоснабжения заключен только на индивидуальный объем потребления помещений.

В отношении квартиры 205 наниматель обратился за открытием лицевого счета в мае 2022 года (за пределами спорного периода), в связи с чем в спорный период данная площадь не включалась в площадь жилых помещений, в отношении которых были открыты лицевые счета. Изначально объем по данному помещению предъявлялся ООО «Молот-Оружие», корректировкой от 30.05.2022 выставленные объемы по кв. 205 в период декабрь 2021 – апрель 2022 были сняты (корректировочные документы представлены истцом в эл.виде 15.04.2024). Из пояснений Компании следует, что в период с декабря 2021 по апрель 2022 года по квартире 205 ошибочно не был предъявлен объем в составе индивидуального потребления в размере 522 – 9 = 513 кВтч, данный объем ответчику не предъявляется. В справочном расчете истца в суде первой инстанции истец исключил объем в размере 443 кВтч из объема ОДН в период январь-февраль 2022 года, в представленном в суд апелляционной инстанции справочном расчете истцом исключен оставшийся объем 70 кВтч из объема ОДН в марте 2022 года.

По квартире 611 (609) с 01.09.2021 был расторгнут договор найма по заявлению потребителя (представлено в эл.виде 12.12.2023), лицевой счет был закрыт, площадь указанного помещения отнесена к площади помещений ответчика, на которую распределяется объем ОДН.

После выявления счетных ошибок по квартирам 205, 418, 611, 614 по расчету истца объем фактического потребления ответчика за июнь 2021 – апрель 2022 г. составил 18 647,35 кВтч стоимостью 177 207 рублей 64 копейки (справочный расчет объемов представлен 15.04.2024), что больше взысканной судом первой инстанции задолженности.

Обществом также заявлены возражения в части расчета истцом объема индивидуального потребления электрической энергии в отношении помещений 27, 28, 29, 32, 33, 30, 31, 62, 63; ответчик полагает, что для расчета объема индивидуального потребления в помещениях, не оборудованных ИПУ, необходимо применять формулу 3.7 приложения № 2 Правил № 354, ссылается на пп. «б» п. 4 приложения № 2 Правил № 354.

Истец в отношении указанных помещений в связи с отсутствием в них приборов учета применяет расчетный способ, предусмотренный подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений №442 (исходя из мощности энергопринимающего устройства), при этом в отношении  помещений туалетов на 1 этаже общей площадью 8,7 кв.м. 27,28,29,32,33 – объем рассчитан как за 1 помещение; помещений туалетов на 1 этаже общей площадью 2,8 кв.м. 30,31 объем рассчитан как за 1 помещение; помещения на 1 этаже общей площадью 33,8 кв.м. 62,63 (кабинет 102) объем рассчитан как за 1 помещение.

Как установлено пунктом 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией; в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, должен определяться ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 (абзац пятый) Правил № 354).

Ссылка ответчика на формулу 3(7) Правил № 354 несостоятельна, поскольку указанная формула применяется для расчета объема тепловой энергии, приходящейся на жилое/нежилое помещение в МКД, оборудованном ОДПУ, в котором хотя бы одно из помещений оборудовано индивидуальным прибором учета, при этом в рамках настоящего дела с ответчика взыскивается стоимость электрической, а не тепловой энергии; абзац 3 пункта 43 Правил № 354 регулирует определение объема коммунального ресурса в помещениях, отведенных под машино-места, в связи с чем также не подлежит применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного Компания обоснованно в отношении спорных помещений применяет расчетный способ, предусмотренный подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений №442.

Ответчик также полагает неправомерным учет истцом в расчете нескольких помещений в качестве одного, настаивает на расчете объема электрической энергии в отношении каждого из помещений 27, 28, 29, 32, 33, 30, 31, 62, 63.

Истцом по запросу апелляционного суда справочно выполнен расчет объемов в отношении каждого помещения (представлен в эл.виде 05.03.2024), при этом стоимость фактического потребления за весь спорный период (с учетом выделения объема по каждому из вышеперечисленных помещений) составила 236 247 рублей 09 копеек, что больше предъявленного истцом.

Как обоснованно отмечено Компанией, ответчик не учитывает, что если объем ОДН в связи с расчетом по каждому спорном помещению уменьшается, то в то же время объем индивидуального потребления ответчика увеличивается; поскольку в отношении помещений 27, 28, 29, 32, 33, 30, 31, 62, 63 договор энергоснабжения не заключался, соответственно, объем в отношении указанных помещений подлежит предъявлению именно ответчику. 

Позиция заявителя о том, что истец в течение спорного периода действовал противоречиво и непоследовательно, апелляционным судом отклоняется, поскольку корректировки истцом начислений как на индивидуальное потребление, так и на ОДН связаны с непредставлением как ответчиком, так и арендаторами надлежащей информации относительно объекта поставки энергоресурса, составе и количестве помещений в здании, их назначении; указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты; корректные сведения представлены ответчиком и третьими лицами только в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом оборудования спорного объекта общедомового прибора учета истец, вопреки доводам ответчика, не может получить неосновательного обогащения, поскольку при предъявлении требований исходит из распределения объема по ОДПУ по помещениям и на цели содержания общего имущества; доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя жалобы. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 по делу № А28-11881/2022.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 по делу № А28-11881/2022 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.01.2024 № 502.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2023 по делу № А28-11881/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нортех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина