АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22596/2022

22 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 188,7 кв.м., расположенным относительно нежилого здания по адресу: 

<

...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты суммы основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.06.2022 (служебное удостоверение, представлен диплом),

от ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, (личность удостоверена паспортом, представлен диплом),

от ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» - не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (далее - ФГБОУ ВО «СГУВТ», Ответчик 1) и Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, Ответчик 2) о взыскании с Ответчика 1 неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 188,7 кв.м, расположенным относительно нежилого здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Красный Путь, д. 153, корп. 9, за период с 11.10.2019 по 27.09.2021 в размере 5 701, 08 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 27.09.2021 в размере 743, 32 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 28.09.2021, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период о взыскании с Ответчика 2 неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 188,7 кв.м, расположенным относительно нежилого здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Красный Путь, д. 153, корп. 9, за период с 28.09.2021 по 21.07.2022 в размере 4 026, 83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 21.07.2022 в размере 215, 07 рублей, с последующим начислением процентов, начиная с 22.07.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В обоснование исковых требований указано, что в результате обследования земельного участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 188,7 кв.м, расположенного относительно двухэтажного здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Красный путь, д. 153/9, установлено его использование ответчиками без внесения арендной платы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком 2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний с заявленными требованиями не согласился, указав, что спорный земельный участок ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России не передавался и не используется. Также Ответчиком 2 оспорен порядок расчет суммы неосновательного обогащения и компетенция Департамента по ее взысканию.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследованием дополнительных доказательств суд определением от 01.03.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком 2 представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором повторно указано на отсутствие у Департамента правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, а также на то, что недвижимое имущество, находящееся у ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, является федеральной собственностью, следовательно, земельный участок, расположенный под ним, также является федеральной собственностью.  Дополнительно Ответчик 2 оспорил порядок определения площади занимаемого земельного участка.

ФГБОУ ВО «СГУВТ» представлен отзыв на исковое заявление, в котором требования Департамента не признал, по существу доводы искового заявления не оспорил.

Департамент представил возражения на отзывы ответчиков, в котором указал на преюдициальность при рассмотрении настоящего спора ранее вынесенного судебного акта по делу № А46-822/2020, на корректность избранного способа расчета размера неосновательного обогащения.

Ответчик 1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ФГБОУ ВО «СГУВТ».

В судебном заседании представитель Ответчика 2 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1691/2023 по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь и К» о признании отсутствующим у общества с ограниченной ответственностью «Витязь и К» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3401 площадью 5 150 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: 

<

...>, а также признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:3401 площадью 5 150 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с целью разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу.

После перерыва, заслушав мнение представителей истца и ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, не позволяющих рассмотреть настоящий спор по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом проведено обследование земельного участка площадью 188,7 кв. м, расположенного относительно нежилого здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Красный путь, д. 153/9, по итогам которого составлен акт обследования земельного участка от 20.05.2019 № 121-ф.

В результате обследования выявлено, что Ответчик 1 использовал участок для размещения и эксплуатации, находящегося у него в оперативном управлении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:070107:7401 (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 23.07.1999 № 55-01/00-15/1999-24065) без внесения платы.

С 28.09.2021 (дата регистрации оперативного управления - запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 28.09.2021 № 55:36:070107:7401-55/092/2021-3) участок используется Ответчиком 2.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-822/2020 от 23.03.2020, принятым в виде резолютивной части и вступившим в законную силу, с ФГБОУ ВО «СГУВТ» в пользу Департамента взысканы неосновательное обогащение за использование земельного участка площадью 188,7 кв.м, расположенного в Советском административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: ул. Красный Путь, д. 153, корп. 9, за период с 28.02.2013 по 10.10.2019 в сумме 11 007 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 10.10.2019 в сумме 2 966 руб. 16 коп.; в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Плата за использование участком в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с 11.10.2019 по 27.09.2021  Ответчиком 1 и с 28.09.2021 по 21.07.2022 Ответчиком 2 не вносилась.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Департамент направил требования от 21.07.2022 № Исх-ДИО/10075 в адрес Ответчика 1 на сумму 6 444, 40 руб. и  от 21.07.2022 № Исх-ДИО/10074 в адрес Ответчика 2 на сумму 4 241, 90 руб.

Оставление ответчиками требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Из материалов дела следует, что Ответчиком 1 использовался, Ответчиком 2 используется спорный земельный участок для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего им на праве оперативного управления, в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Отклоняя доводы Ответчика 2 об отсутствии правовых оснований для взыскания Департаментом суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что объект недвижимости является собственностью Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, спорный участок расположен относительно нежилого здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Красный путь, д. 153/9 и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Как следует из положений статей 14 - 16.2 Закон № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не относится к числу вопросов местного значения муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Таким образом, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к числу отдельных государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2008 года № 219-О-О.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск (пункт 17); основными задачами Департамента являются, в том числе осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска (пункт 18).

Согласно пунктам 26-27 решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска.

Муниципальным земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Согласно части 1-2 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Для выполнения данных задач Департамент осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Таким образом, поскольку в данном случае спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то Департаментом правомерно осуществляются мероприятия по взиманию платы за земельный участок.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Ответчик 2, возражая относительно заявленных требований, указал на неверное определение размера предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Отклоняя указанные доводы, суд исходил из следующего.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Расчёт размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, осуществлён Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-п), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» (далее – Приказ № 50), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска» (далее – Приказ № 45-п).

Размер годовой арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле:

Ап = Кс x Кф, где:

Ап - размер годовой арендной платы в руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

В рассматриваемом случае Кс рассчитана исходя из формулы:

Кс = Y х 188,7, где:

Y – удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36070107 для 17 вида разрешенного использования (до начала применения Приказа № 45-п), средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по городу Омску для сегмента «общественное использование» (с даты начала применения положений Приказа № 45-п);

188,7 – площадь занимаемого земельного участка (по наружному обмеру).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет) (пункт 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также – кадастр недвижимости).

На основании части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Состав сведений кадастра недвижимости определен в статье 8 Закона № 218-ФЗ и позволяет установить как факт расположения объекта недвижимости в пределах конкретного земельного участка, так и характеристики земельного участка, включая площадь.

Таким образом, после постановки земельного участка на кадастровый учет, площадь и границы которого определены для целей эксплуатации объекта недвижимого имущества, следует считать достоверными сведения о площади земельного участка, указанные в кадастровом паспорте.

Именно сведения кадастра недвижимости являются доказательством, обосновывающим размер площади земельного участка, необходимого и фактически используемого собственником объекта недвижимости. Размер обязательств ответчика, вытекающих их принципа платности землепользования, должен определяться исходя из указанных сведений.

Оценивая обоснованность произведенного расчета, суд принимает во внимание, что ответчиками занимается/занималась часть площади земельного участка не сформированного и не поставленного на государственный кадастровый учет, в связи с чем суд соглашается с истцом, что размер неосновательного обогащения необходимости рассчитывать исходя из площади используемого земельного участка – 188,7 кв. м. (по наружному обмеру здания).

Ответчики ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили, доказательств использования земельного участка меньшей площадью не представили.

Расчет истца судом проверен, расчет признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с Ответчика 1 за период с 11.10.2019 по 27.09.2021 в размере 5 701 руб. 08 коп. и с Ответчика 2 за период с 28.09.2021 по 21.07.2022 в размере 4 026 руб. 83 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Ответчика 1 за период с 11.10.2019 по 27.09.2021 в размере 743 руб. 32 коп. и с Ответчика 2 за период с 28.09.2021 по 21.07.2022 в размере 215 руб. 07 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт использования ответчиками земельного участков в исковой период при отсутствии на то законных оснований подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, при расчете процентов истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, учитывая, что расчет процентов произведен истцом за каждый месяц использования земельных участков, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчиков за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением № 497, то есть за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении Ответчика 2 за период с 28.09.2021 по 21.07.2022 составляет 92 руб. 35 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в следующем размере: с Ответчика 1 за период с 11.10.2019 по 27.09.2021 в размере 743 руб. 32 коп. и с Ответчика 2 за период с 28.09.2021 по 21.07.2022 в размере 92 руб. 35 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга до момента фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 12.08.2022.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга с учетом периода действия моратория в отношении Ответчика 1, начиная с 28.09.2021 на сумму основного долга 5 701 руб. 08 коп. в размере, определенном исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, за исключением периода, установленного Постановлением № 497, в отношении Ответчика 2, начиная с 22.07.2022 на сумму основного долга 1 514 руб. 56 коп. (задолженность за период с апреля 2022 года по 211.07.2022) исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период; начиная с 02.10.2022 на сумма основного долга 2 515 руб. 27 коп. (задолженность за период с 28.09.2021 по 31.03.2022) исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых требований, а именно с ФГБОУ ВО «СГУВТ» в размере 2 000 руб., с ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в размере 1 940 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 444 руб. 40 коп., в том числе 5 701 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 743 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 27.09.2021 с последующим начислением процентов, начиная с 28.09.2021, по день фактической уплаты основного долга 5 701 руб. 08 коп. в размере, определенном исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, за исключением периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 119 руб. 18 коп., в том числе 4 026 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 92 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 514 руб. 56 коп. взыскивать с 22.07.2022 по день фактической уплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 515 руб. 27 коп. взыскивать с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 940 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина