СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-19936/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.,  с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-7846/18(21))  на определение от 26.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-19936/2016 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения  и комплектации» (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения  и комплектации» (ИНН 

<

***>) ФИО3 о пересмотре  определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2018 по делу № А0319936/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 12.12.2022;  от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 05.07.2023;  от ФИО7: ФИО7 (паспорт).  

Суд  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 (резолютивная часть  объявлена 09.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Региональное  объединение снабжения и комплектации» признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён  ФИО8.  

Определением суда от 20.07.2018 (резолютивная часть объявлена17.07.2018)  требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов ООО «Региональное  объединение снабжения и комплектации» в размере 618 000 рублей основного долга  в третью очередь реестра.  

Определением суда от 22.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) конкурсным  управляющим утверждена ФИО3.  

Определением суда от 22.05.2023 произведена процессуальная замена взыскателя  ФИО5 по определению Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2018 на сумму  618 000 рублей на его правопреемника – ФИО7.  

Определением от 20.06.2023 принято к производству заявление конкурсного  управляющего ФИО3 об отмене определения Арбитражного суда Алтайского  края от 20.07.2018 (включение требования ФИО5 в РТК) по вновь открывшимся  обстоятельствам, в соответствии с которым просит отменить определение Арбитражного  суда Алтайского края от 20.07.2018 о включении требования ФИО5 в размере  618 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Региональное объединение  снабжения и комплектации» в полном объеме.  

Определением от 26.07.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) Арбитражный суд  Алтайского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить  заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на аффилированность  арбитражного управляющего ФИО8, ФИО7, ФИО5, иных лиц  и учредителями общества-должника. Считает, что данные обстоятельства уже имелись  на момент включения ФИО5 в реестр требований кредиторов, влекут пересмотр  

определения от 20.07.2018. При этом, срок на подачу заявления конкурсным  управляющим Бондаревой О.Ю. не пропущен.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО5  и ФИО7 просили оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3  указала на установленные в ходе налоговой проверки, оформленной Актом № АП-17-14  от 27.08.2021, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № РА-14-03 от 11.03.2022, решением УФНС России по Алтайскому краю  от 25.07.2022, обстоятельства аффилированности ООО «САМЗ», ООО «Роскомплект»,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, взаимозависимости, подконтрольности  ООО «Роскомплект» ФИО9 Группа компаний ООО САМЗ, ООО «Роскомплект»,  ООО ЦКК «Мезоэстетик», ООО «Дельта», ООО «ЗТА», ООО «РК», бенефициарами  которых являются ФИО9 и ФИО10, создали схему отношений,  направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, а также на создание  формального документооборота.  

В результате чего, формальное распределение деятельности и формальный  документооборот между участниками группы повлекло необоснованное обогащение  и неуплату общеустановленных налогов (НДС, налога на прибыль, страховых взносов,  НДФЛ).  

Также конкурсный управляющий ФИО3 ссылалась на обстоятельства,  того, что бывший конкурсный управляющий ФИО8, его супруга (в девичестве  ФИО12), ФИО13, ФИО14 совместно с иными лицами совершали  неоднократные действия по ликвидации компаний, в которых ФИО9 или  

Тараденко В.А. были учредителями через введение в отношении организаций сначала  процедуры ликвидации, затем признание данной организации банкротом по упрощенной  процедуре банкротства (конкурсное производство) либо альтернативной ликвидацией  через реорганизацию путем присоединения к другой организации, к которой в короткий  период времени присоединяются большое количество разных организаций, либо смена  участника организации и перевод в другой субъект РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что обстоятельства, на которые указывал конкурсный управляющий в обоснование своего  заявления, не является вновь открывшимися, имеющими существенное значение для  рассмотрения дела.  

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам  главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  главой 37 АПК РФ.  

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  по правилам главы 37 АПК РФ являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  

свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют   о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения  (пункт 5 Постановления № 52)  

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только  те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны  повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;  не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения  судебного акта.  

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства,  которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены  на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях,  в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей  из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение  для принятия правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка  законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных,  

установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела  судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.  

Довод ФИО2 о том, что срок на подачу заявления не является  пропущенным, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм  права.  

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,  участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае,  если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного  Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре  судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения  об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может  быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося  с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра,  и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство  о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке,  установленном статьей 117 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 в постановления Пленума  ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный  трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии,  если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд  признает причины пропуска срока уважительными.  

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи  312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления  или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или  должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными  и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные  допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы, первичным основанием  для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом  приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного  характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении  им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях  соблюдения установленного порядка.  

Между тем, сам по себе факт смены конкурсного управляющего не влечет  возможность продления процессуальных сроков.  

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра  определения от 20.07.2018, судебная коллегия исходит из следующего.  

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства об аффилированности не могут  служить основанием для пересмотра определения суда от 20.07.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются существенными обстоятельствами,  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему спору.  

Вопреки статье 65 АПК РФ, обстоятельства аффилированности или того,  что ФИО5 является членом группы ООО «САМЗ», не установлены.  

Сам по себе факт того, что ФИО13 оказывал юридические услуги  ООО «Сельхозпродукт» (ИНН: 

<

***>), в котором ФИО5 являлся директором  и участником (общество ликвидировано 01.09.2015), не свидетельствует однозначно  о юридической или фактической аффилированности, поскольку указанное лицо  осуществляет представительские услуги на профессиональной основе, в круг  деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу  клиентов.  

В связи с этим, само по себе оказание юридических услуг как  ООО «Сельхозпродукт», так и ФИО9, ФИО10, арбитражному  управляющему ФИО8, кредиторам ООО «Роскомплект» и другим компаниям  ФИО9 и ФИО10 на договорной основе не свидетельствует об общности  их экономических связей и интересов.  

Кроме того, юридические услуги ООО «Сельхозпродукт» и иным лицам  оказывались в разные периоды времени.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,  что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве вновь открывшихся  обстоятельств, не соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ, отсутствуют  основания для пересмотра определения от 20.07.2018.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой  инстанции.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального  и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-19936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1