АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309162/19-67-1429

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 21 февраля 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в предварительном судебном заседании 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДФ-констракшн" (115054, Москва город, улица Щипок, дом 9/26, строение 1, помещение III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити констракшн" (143500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 215 629,30 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 ген.директор согласно выписке от 13.02.2020.  

от ответчика: ФИО3 по дов. от 23.08.2019; диплом; ФИО4 по дов. от 18.09.2019. диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДФ-констракшн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити констракшн" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2017 №П-ВДК-Д7-1708 в размере 200 120 руб. 00 коп., неустойки в размере 15 509 руб. 30 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «ДФ-Констракшн» (далее «Подрядчик») ООО «СИГИ КОНСТРАКШН » (далее «Генподрядчик») и заключен Договор подряда (далее по тексту Договор) №П-ВДК-Д7-1708 от 01 августа 2017 года на сумму 200 120 руб. 

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно Договора. Подрядчик, по заказу Генподрядчика, обязался выполнить работы по устройств) временной дождевой канализации на жилом доме №7, на объекте: г. Москва, Новомосковский АО. поселение Внуковское, дер. Рассказовка. дер. Рассказово (далее по тексту «Объект») в соответствии с составом и объемом работ, в установленный срок и соответствующего качества.

Работы Подрядчиком по Договору подряда были выполнены в полном объеме.

Генподрядчиком, в рамках Договора, денежная сумма Подрядчику за выполненные работы не выплачена.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом на основании следующего.

16 мая 2019 года на основании Акта приема передачи документов ООО «ДФ-Констракшн» надлежащим образом, предварительно согласовав выполненные работы с представителями Генподрядчика, передало в канцелярию Генподрядчика полный и необходимый, предусмотренный договором пакет подрядной документации по Договору на сумму 200 120 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора подряда Генподрядчик, в случае отсутствия замечаний по выполненным работам, в срок не превышающий 20 дней с момента предоставления полного пакета документов, оговоренного п. 4.1. настоящего Договора, осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ, путем рассмотрения и подписания полученных от Подрядчика документов. В случае наличия замечаний к выполненным работам, либо представленным документам. Генподрядчик в этот же срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от принятия работ, подписания документов. 

Исходя из п.4.3. Договора. Генподрядчик обязан был предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ до 06.06.2019 года.

Со стороны Ответчика не получено никаких возражений, отказов, замечаний. Кроме того, после направления претензии Истцом в адрес Ответчика возражения, замечания, отказы от подписания актов со стороны Ответчика заявлено не было.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, в качестве единственного основания для отказа от приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, пункт 6 статьи 753 ГК РФ называет обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При обнаружении иных недостатков (т.е. таких, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик должен принять работы.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.08.2015 N 305-ЭС15-6882, в соответствии с которой коллегия признала необоснованными выводы нижестоящих судов о правомерности отказа заказчика от приемки работ, поскольку суды не установили, какие именно недостатки послужили основанием для отказа от принятия работ, являлись ли они недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд приходит к выводу о том, что некомплектность представленной Истцом документации явно не является основанием для отказа в приемке работ и недостатком исключающим возможность использования результата выполненных Истцом работ.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Заказчик принял Работы Подрядчика без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны могут согласовать условие о том, что в случае нарушения подрядчиком обязанностей по договору неустойка засчитывается в счет суммы, подлежащей уплате за работы. В этом случае заказчик может не направлять претензии и не предъявлять иск, а удержать неустойку путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на эту неустойку. Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность согласования в договоре условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Согласно этим Постановлениям если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то по смыслу п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание является способом прекращения обязательств и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Кроме того, Президиум ВАС РФ сформулировал вывод о том, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании суммы основного долга являются, по существу, денежными, т.е. однородными, и могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отвергая доводы ответчика об удержании неустойки в размере 60 036, суд учитывает, что обязательство по оплате спорных работ не выполнено в полном объеме и ответчик не вправе ссылаться на одностороннее удержание неустойки при этом не выполнив обязательства в полном объеме.

Ответчиком не представлено в материалы дела письма-претензии, подтверждающие отсутствие системы временных ливнестоков более чем на 350 дней.

Кроме того, объект (жилой дом) 22.12.2018 года, в порядке ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ был введен в эксплуатацию, т.е. строительство объекта полностью завершено.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в качестве штрафа, так как истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения условий договора, в связи с чем сумма в размере в том числе удержанного штрафа подлежит взысканию 

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от задолженности по договору от 01.08.2017 №П-ВДК-Д7-1708 в размере 200 120  руб. 00 коп., признается судом обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 509 руб. 30 коп. 

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 8.4. Договора подряда. Подрядчик вправе предъявить Генподрядчику неустойку в размере 0.05% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств, за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты работ установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается  требование истца о взыскании неустойки (пени), установленного договором, за просрочку исполнения обязательства признается судом обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити констракшн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДФ-констракшн" задолженность по договору от 01.08.2017 №П-ВДК-Д7-1708 в размере 200 120 (двести тысяч сто двадцать) руб. 00 коп., неустойку в размере 15 509 (пятнадцать тысяч пятьсот девять) руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити констракшн" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 313 (семь тысяч триста тринадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                    В.Г. Джиоев