г. Владимир                  

«17» октября 2019 года                                                   Дело № А43-9274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Консалтинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2019 по делу №  А43-9274/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «ГАММИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600355169, ИНН 

<

***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя Латипова Сапиюла Магомед-Загировича (ОГРНИП 304056008100066, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 076 918 руб. 65 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юг Консалтинг» – ФИО3 по доверенности от 16.04.2019 (сроком до 31.12.2019), диплом от 28.06.2002 № 656;

от ответчика  – закрытого акционерного общества «Производственное объединение «ГАММИ» – ФИО4 по доверенности от 01.10.2019 (сроком на 3 года);

от третьих лиц  – индивидуального предпринимателя ФИО2, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, индивидуального предпринимателя Латипова Сапиюла Магомед-Загировича – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 73406, конверт №73407),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юг Консалтинг» (далее – ООО «Юг Консалтинг», истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «ГАММИ» (далее – ЗАО «ПО «ГАММИ», ответчик) о взыскании 4 870 093 руб. неосновательного обогащения и 1 206 825 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных ему обществом с ограниченной ответственностью «ОРТЕКС» по платежным поручениям от 11.03.2016 №8, от 15.04.2016 №103.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление), индивидуальный предприниматель Латипов Сапиюл Магомед-Загирович (далее – ИП  ФИО5).

Решением от 21.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юг Консалтинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие каких-либо договорных или иных обязательств между ООО «ОРТЕКС» и ответчиком, в связи с чем утверждает, что произведенные платежи осуществлены ошибочно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  16.12.2013 между ИП ФИО5 (дилер) и ответчиком (поставщик) заключен договор об уполномоченном дилерстве № 13-106, по условиям которого поставщик предоставляет дилеру право продвижения и продажи продукции, поставляемой поставщиком. Условия поставок, включая ассортимент, количество и цену товара, определяются заявками-спецификациями (л.д. 54-55). 

Пунктом 6.3 договора установлено, что порядок и форма оплаты – безналичный расчет с отсрочкой платежа пять банковских дней. 

Стороны  договора согласовали условия поставки конкретных видов поставляемой продукции и их стоимость, которые получили отражение в первичных документах поставки: выставленном поставщиком счете на оплату продукции от 02.03.2016 № 667, товарной накладной на отпуск продукции от 14.03.2016 № 160314007 (л.д. 56, 61). 

На основании счета от 02.03.2016 №667 обществом с ограниченной ответственностью «ОРТЕКС» (далее – ООО «ОРТЕКС») в безналичном порядке произведена оплата денежных средств ответчику в сумме 2 385 785 руб. по платежному поручению от 11.03.2016 № 8 (с назначением платежа (с учетом письма-уточнения платежа от 11.03.2016) – оплата по счету от 02.03.2016 № 667 за кондитерские изделия, за ИП  ФИО5 Ответчик отгрузил (передал) ИП  ФИО5 продукцию на сумму 2 385 178 руб. 25 коп. по товарной накладной от 14.03.2016 № 160314007. При этом отгруженная продукция принята уполномоченным дилером на основании доверенности от 14.03.2016 лицом (л.д. 57-58, 61, 62). 

Поставщик выставил ООО «ОРТЕКС» к оплате счет от 14.04.2016 № 1213 на сумму 2 484 308 руб. (л.д. 63). 

ООО «ОРТЕКС» произведена оплата данной суммы в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет по платежному поручению от 15.04.2016 № 103 (л.д. 64). 

Ответчик отгрузил (передал) ООО «ОРТЕКС» продукцию на сумму 2 484 308 руб. по товарными накладными от 18.04.2016 № 160418019-160418020. При этом отгруженная продукция принята уполномоченным ООО «ОРТЕКС» лицом согласно доверенности от 18.04.2016 № 118. (л.д. 65-67). 

22.11.2016 между ООО «ОРТЕКС» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования денежных средств в указанных суммах с ответчика (л.д. 36-37). 

10.10.2018 между ИП ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования денежных средств в указанных суммах с ответчика. 26.02.2019 ответчику направлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 15-19). 

26.02.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения в указанных суммах (2 385 785 руб. и 2 484 308 руб.), а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20-22).

 В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с иском в суд.     

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, их сбережения ответчиком за счет истца, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом указанные обстоятельства не доказаны. 

С учетом наличия договорных отношений между ИП ФИО5 (дилер) и ответчиком (поставщик), поставкой последним в адрес ИП  ФИО5 продукции на сумму 2 385 785 руб. и её оплаты истцом на основании выставленного ответчиком счета в заявленном размере, а также получение её доверенным лицом ООО «ОРТЕКС», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет третьего лица в указанной сумме.

Оплата поставленной продукции ООО «ОРТЕКС» произведена в соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

ООО «ОРТЕКС», исполняя обязательство по оплате продукции, поставленной поставщиком в адрес дилера, действовало в рамках названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и поручения ИП ФИО5, что подтверждается письмом-уточнением платежа ООО «ОРТЕКС» от 11.03.2016 в адрес поставщика по оплате поставленных кондитерских изделий платежным поручением от 11.03.2016 № 8 за ИП ФИО5 

Ответчик (поставщик) выполнил надлежащим образом и в соответствии с условиями договора об уполномоченном дилерстве от 16.12.2013 № 13-106 свои обязательства перед дилером по поставке товара. 

В свою очередь, дилер оплатил поставленный товар посредством третьего лица по спорному платежному поручению от 11.03.2016 № 8. 

Оплата ООО «ОРТЕКС» ответчику по платежному поручению от 15.04.2016 № 103 денежных средств в сумме 2 484 308 руб.  произведена по счету от 14.04.2016 № 1213 за поставленные ЗАО «ПО «ГАММИ» кондитерские изделия по товарным накладным от 18.04.2016 № 160418019- 160418020.

Указанная продукция принята уполномоченным ООО «ОРТЕКС» согласно доверенности от 18.04.2016 № 118 лицом. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что обязательства ответчика перед ИП ФИО5 и ООО «ОРТЕКС» по поставке кондитерских изделий исполнены надлежащим образом согласно вышеназванным товарным накладным, оплата поставленного товара произведена в полном объеме в соответствии с выставленными ответчиком счетами по спорным платежным поручениям, плательщиком по обоим счетам выступило ООО «ОРТЕКС», что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности позиции истца относительно ошибочного перечисления денежных средства на основании платежных поручений от 11.03.2016 № 8 на сумму 2 385 785 руб. и от 15.04.2016 № 103 на сумму 2 484 308 руб. и отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «ОРТЕКС».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Как вытекает из названных положений, по договору уступки требования может быть передано только реально существующее требование кредитора к должнику.

 Следовательно, как первоначальный цедент, ООО «ОРТЕКС», так и последующий цедент, ИП ФИО2, не могли распоряжаться правом, которое отсутствовало на момент заключения первого договора уступки права требования от 22.11.2016 (ООО «ОРТЕКС» и ИП ФИО2), а значит, являлось несуществующим. 

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения не обоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В отсутствие доказательств неосновательного обогащения за счет первоначального кредитора в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также правомерно отказано.   

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской   области от 21.06.2019  по делу  №  А43-9274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Консалтинг»  – без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина