ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116611/2023

21 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,        

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии ФИО2 (по паспорту), от общества с ограниченной ответственностью «Родник» генерального директора ФИО2 (по паспорту, выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО3 (доверенность от 02.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» представителя ФИО4 (доверенность от 29.05.2024), 

рассмотрев 13.03.2025 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36280/2024) общества с ограниченной ответственностью «Родник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-116611/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 62, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Родник», адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 62, корп. 1 лит. А, пом. 3Н (далее – Компания), с требованиями о:

- взыскании задолженности по оплате аренды наружной стены многоэтажной стоянки (размещение вертикальных вытяжных труб и силового электрического кабеля) за период с марта 2022 года по октябрь 2023 года включительно в размере 132 000 руб. и пеней за несвоевременную оплату арендных платежей за размещение упомянутых инженерных конструкций за период с марта 2022 года по 26 июня 2024 года включительно в размере 411 168 руб.,

- взыскании задолженности по оплате аренды наружной стены многоэтажной стоянки (размещение рекламной конструкции) за период с марта 2022 года по октябрь 2023 года в размере 60 000 руб. и пеней за несвоевременную оплату арендных платежей за размещение рекламной конструкции за период с марта 2022 года по 26 июня 2024 года в размере 188 025 руб., 

- обязании Компании в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за счёт и силами ответчика произвести демонтаж вертикальной вытяжной трубы диаметром 300 мм высотой 15 метров и силового электрического кабеля длиной 3 метра, размещенного вертикально, расположенных на части наружной стены многоэтажной стоянки по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 62, к. 1, лит. А, а также завершить работы по демонтажу вертикальной вытяжной трубы диаметром 300 мм высотой 15 метров, вертикальной вытяжной трубы диаметром 150 мм высотой 15 метров, вертикальной вытяжной трубы диаметром 100 мм высотой 15 метров в части удаления креплений вертикальных вытяжных труб со стены здания и заделывание отверстий в стене, 

- обязании Компании в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за счёт и силами ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной на части наружной стены вышеуказанного здания многоэтажной стоянки (выходящей на 24-ю линию ВО), включая удаление креплений рекламной конструкции со стены здания и заделывание отверстий в стене.

Кроме того, Общество заявило требование об установлении судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае неисполнения ответчиком обязательства по демонтажу инженерных конструкций, размещенных на части наружной стены многоэтажной стоянки, а также об установлении судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае неисполнения ответчиком обязательства по демонтажу рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 11.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взысканы 132 000 руб. задолженности по оплате аренды наружной стены многоэтажной стоянки (размещение вертикальных вытяжных труб и силового электрического кабеля) за период с марта 2022 года по октябрь 2023 года включительно, 411 168 руб. пеней за пропуск оплаты аренды наружной стены многоэтажной стоянки (размещение вертикальных вытяжных труб и силового электрического кабеля) за период с марта 2022 года по 26 июня 2024 года включительно, 60 000 руб. задолженности по оплате аренды наружной стены многоэтажной стоянки (размещение рекламной конструкции) за период с марта 2022 года по октябрь 2023 года, 188 025 руб. пеней за пропуск оплаты аренды наружной стены многоэтажной стоянки (размещение рекламной конструкции) за период с марта 2022 года по 26 июня 2024 года; суд обязал Компанию в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за счёт и силами ответчика произвести демонтаж вертикальной вытяжной трубы диаметром 300 мм высотой 15 метров и силового электрического кабеля длиной 3 метра, расположенных на части наружной стены спорной многоэтажной стоянки, а также завершить работы по демонтажу вертикальной вытяжной трубы диаметром 300 мм высотой 15 метров, вертикальной вытяжной трубы диаметром 150 мм высотой 15 метров, вертикальной вытяжной трубы диаметром 100 мм высотой 15 метров в части удаления креплений вертикальных вытяжных труб со стены здания и заделывание отверстий в стене; в случае неисполнения ответчиком обязательства по демонтажу инженерных конструкций, размещенных на части наружной стены многоэтажной стоянки, а именно вертикальной вытяжной трубы диаметром 300 мм высотой 15 метров, силового электрического кабеля длиной 3 метра и завершения работ по демонтажу вертикальной вытяжной трубы диаметром 300 мм высотой 15 метров в количестве 1 шт., вертикальной вытяжной трубы диаметром 150 мм высотой 15 метров в количестве 1 шт., вертикальной вытяжной трубы диаметром 100 мм высотой 15 метров в количестве 1 шт. в части удаления креплений данных вертикальных вытяжных труб со стены здания и заделывание отверстий в стене от данных креплений в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда установлена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства; также суд обязал Компанию в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами произвести демонтаж рекламной конструкций, расположенной на части наружной стены (выходящей на 24-ю линию ВО) здания многоэтажной стоянки, включая удаление креплений рекламной конструкции со стены здания и заделывание отверстий в стене; в случае неисполнения ответчиком обязательства по демонтажу рекламной конструкции в установленный срок, судом установлена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства; с Компании в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 027 руб.; в остальной части иска отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 5 797 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что срок действия договора от 01.04.2019 № Р/2019 аренды части наружной стены здания истек, новый договор сторонами заключен не был, после истечения срока действия договора платежи ответчиком не производились; судом неправомерно приняты отозванные ответчиком возражения о частичном признании иска; согласно пункту 5.5.4 договора аренды помещения по истечении срока действия договора все поименованные в договоре улучшения, произведенные Компанией, остаются в собственности арендодателя (ФИО2), таким образом, спорное оборудование (вертикальная вытяжная труба диаметром 300 мм высотой 15 м, в количестве 1 шт., вертикальная вытяжная труба диаметром 150 мм высотой 15 м, в количестве 1 шт., силовой электрический кабель длиной 3 метра) с 01.04.2020 стали собственностью третьего лица - собственника помещения (ФИО2); заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 01.04.2019 № Р/2019 не был возобновлен на неопределенный срок, Компания прекратила пользование объектом аренды еще до истечения срока договора, поскольку имущество арендатора (спорное оборудование), размещенное на объекте аренды – фасаде здания, перестало быть собственностью Компании и перешло в собственность ФИО2, став составной частью сложной вещи, а именно помещения с необходимыми для его эксплуатации коммуникациями; с учетом изложенного в указанной части иск Общества не может быть удовлетворен, Компания не является надлежащим ответчиком; судом первой инстанции не приняты во внимание возражения Компании, представленные в судебном заседании 01.08.2024; так, по истечении срока действия договора на размещение рекламной конструкции рекламная конструкция, содержащая надписи «SORGENTE» и «Родник», была демонтирована, при этом Компанией 24.02.2018 в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации получено разрешение на установку спорного объекта, вывеска не является рекламой и содержит только информацию, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей»; кроме того, Компания просила при расчете задолженности по договору применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить пени за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем судом первой инстанции данный вопрос не рассмотрен; с учетом изложенного ответчик просил решение суда отменить в части обязания Компании произвести демонтаж силового электрического кабеля длиной 3 метра, размещенного вертикально на внутреннем фасаде здания, вертикальной вытяжной трубы диаметром 300 мм высотой 15 м, в количестве 1 шт., информационной вывески, расположенной на части наружной стены многоэтажной стоянки, а также просил снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб. по договору № Р/2019 и до 100 000 руб. по договору № М-12/2019.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, указало, что по истечению срока договора аренды от 01.06.2019 № Р/2019 ответчик уклонялся от установленной законом обязанности заключить договор аренды в письменной форме на новый срок, при этом продолжил пользоваться объектом аренды; в период досудебного урегулирования спора и в судебном процессе ответчиком не отрицался факт права собственности на спорные вертикальные вытяжные трубы и силовой электрический кабель, а также пользование объектом, что отражено в возражениях на исковое заявление от 19.12.2023, 02.05.2024; кроме того, ответчиком 13.06.2024 направлено предложение о заключении договора аренды на новый срок; в рамках дела № А56-16264/2022 суд вынес решение о взыскании в пользу истца задолженности по оплате за пользование объектом аренды за период с мая 2020 года по февраль 2022 года, пеней и расходов по оплате государственной пошлины; Общество полагает, что договоры аренды между Компанией и ИП ФИО2 сфальсифицированы, ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя и в то же время является генеральным директором ответчика, в связи с чем утверждение ответчика о том, что о факте перехода права собственности на вертикальные трубы и силовой кабель ему стало известно при подготовке к судебному разбирательству несостоятелен; Общество также указывает, что договор № М-12/2019 аренды части фасада заключался именно на размещение спорной конструкции «Химчистка», надписи «SORGENTE» и «Родник» размещались на объекте до заключения указанного договора; в рамках дела № А56-16252/2022 с Компании взыскана задолженность по договору № М-12/2019 за размещение вывески «Химчистка»; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Общества о демонтаже вертикальной вытяжной трубы, силового кабеля и рекламной конструкции на основании статьи 622 ГК РФ; помимо прочего Общество указывает на необоснованность ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагает размер неустойки соразмерным нарушению обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает, указывает на достигнутые договоренности между истцом и ответчиком на продолжение арендных отношений, а также на необходимость снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества и ФИО2 указали, что согласны с судебным актом в части взыскания задолженности, в этой части судебный акт не обжалуют; в настоящее время задолженность полностью погашена; истец уклоняется от заключения нового договора на пользование фасадом для размещения одной вертикальной трубы и силового кабеля; переговоры с истцом затруднительны. На вопрос суда о том, с чем связана позиция управляющей компании, уклоняющейся от заключения нового договора на пользование фасадом и настаивающей на демонтаже оборудования, которое необходимо для использования помещения ФИО2 в качестве химчистки, представитель пояснил, что ответчик только на основании судебного акта оплачивает пользование фасадом, в ходе судебного разбирательства ответчик отрицал обязанность по внесению платежей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке только в обжалуемой части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор № М-12/2019 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование часть наружной стены в многоэтажном паркинге по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 62, корп. 1, лит. А. Целью использования объекта является размещение и эксплуатация рекламной конструкции.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты установлены сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 2.2.3 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить плату за пользование объектом.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде начисления ему пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2.8 арендатор обязан по окончании срока использования вернуть объект в надлежащем и исправном состоянии, демонтировать свое оборудование.

В силу пункта 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев до 30.11.2019, при этом арендатор за месяц письменно уведомляет арендодателя о своем желании заключить новый договор.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он прекращает свое действие по окончании его срока.

Пунктом 6.3 договора предусмотрены случаи, при которых договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем внесудебном порядке, а объект подлежит возврату по первому требованию в течение 15 дней со дня предъявления соответствующего требования, в том числе в случае неполучения арендодателем надлежащей оплаты за пользование объектом в установленное договором время за 2 месяца либо нарушение срока внесения арендных платежей дважды в течение одного календарного года, который отсчитывается с даты заключения договора.

В июне того же года между Обществом (арендодатель), действующим на основании протокола от 27.08.2007 № 1, и Компанией (арендатор) заключен договор от 01.06.2019 № Р/2019 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлена часть наружной стены в многоэтажном паркинге по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 62, корп. 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель предоставляет объект аренды для целей установки и размещения оборудования арендатора, а именно вертикальных вытяжных труб высотой 15 м диаметром 300 мм (2 шт.), диаметром 100 мм (1 шт.), диаметром 150 мм (1 шт.), закрепленных на фасаде здания, а также силового электрического кабеля длиной 3 м, размещенного вертикально.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты установлены сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 2.2.2 указанного договора установлена обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование объектом.

За нарушение срока уплаты арендной платы пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления ему пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2.8 договора установлена обязанность арендатора по окончании срока использования фасада вернуть его в надлежащем состоянии, демонтировать оборудование.

В силу пункта 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев до 30.04.2020, при этом арендатор за месяц письменно уведомляет арендодателя о своем желании заключить новый договор.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он прекращает свое действие по окончании его срока.

Пунктом 6.3 договора предусмотрены случаи, при которых договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем внесудебном порядке, а объект подлежит возврату по первому требованию в течение 15 дней со дня предъявления соответствующего требования. Одним из таких случаев является неполучение арендодателем надлежащей оплаты за пользование объектом в установленное договором время за 2 месяца либо нарушение срока оплаты арендных платежей дважды в течение одного календарного года, который отсчитывается с даты заключения договора.

Срок действия договоров № М-12/2019 и Р/2019 истек 30.11.2019 и 30.04.2020 соответственно.

Новые договоры аренды на размещение рекламной конструкции, а равно оборудования Компании сторонами заключены не были.

Как следует из переписки сторон, в марте 2022 года Общество в связи с прекращением поступления от Компании арендных платежей потребовало демонтажа размещенных арендатором инженерных конструкций в срок до 01.04.2022.

Впоследствии Компания неоднократно сообщала управляющей компании о намерении провести работы по демонтажу труб с фасада здания.

Письмом от 18.01.2023 № 5 Компания сообщила о демонтаже трех воздуховодов на внутренней части фасада здания, а также указала, что с 01.04.2022 не использует их для своей производственной деятельности, при этом что касается размещения на фасаде одного воздуховода диаметром 300 мм высотой 15 м и силового электрического кабеля, Компания просила Общество направить в ее адрес новый договор аренды.

В октябре 2023 Общество направило в адрес Компании досудебные претензии от 24.10.2023 № 186, 187, в которых, ссылаясь на прекращение действия договоров аренды, а равно продолжение использования Компанией фасада здания для целей размещения рекламной конструкции и оборудования в отсутствие перечисления с марта 2022 года арендных платежей, потребовало оплатить задолженность по арендной плате за пользование объектом, пени и произвести демонтаж размещенных на фасаде конструкции и оборудования.

Поскольку претензии были оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с Компании задолженности по арендной плате и пеней, а также обязании демонтировать размещенное на фасаде здания оборудование (силовой электрический кабель, вытяжные трубы) и рекламную конструкцию, установил судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за неисполнение решения суда в части обязания ответчика произвести демонтаж оборудования и 1 000 руб. в день за неисполнение решения суда в части обязания ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, Компания просит отменить обжалуемый судебный акт в части обязания Компании произвести демонтаж силового электрического кабеля, вертикальной вытяжной трубы диаметром 300 мм высотой 15 м в количестве 1 шт., а также информационной вывески, расположенных на фасаде здания.

Между тем как следует из материалов дела, пунктами 2.2.8 обоих договоров по окончании срока их действия арендатор обязан демонтировать свое оборудование, для целей размещения которых договоры аренды и были заключены, а также возвратить объект аренды в надлежащем и исправном состоянии.

Договоры аренды от 01.01.2019 № М-12/2019, 01.06.2019 № Р/2019 прекратили свое действие.

Обществом и Компанией новые договоры аренды части фасада здания для размещения необходимого для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности оборудования, а именно силового электрического кабеля длиной 3 метра, размещенного вертикально на внутреннем фасаде здания, вертикальной вытяжной трубы диаметром 300 мм высотой 15 м в количестве 1 шт., а равно вывески заключены не были.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных Обществом требований в указанной части.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 5.3 договора № М-12/2019 и пунктом 5.2 договора № Р/2019 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде начисления ему пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из пункта 71 указанного постановления следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Компания в возражениях на исковое заявление от 02.05.2024 при определении судом размера неустойки просила исходить из положений статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом того, что установленная договорами процентная ставка расчета неустойки составляет 182,5% годовых, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб. по договору № М-12/2019 и до 200 000 руб. по договору № Р/2019. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что по платежам за март 2022 года в период моратория (с апреля 2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежала начислению. 

Что касается требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что целью взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в случае неисполнения судебного акта не является восстановление имущественного положения последнего в связи с неисполнением судебного акта об обязании совершить определенные действия, а такое присуждение в пользу истца направлено на стимулирование ответчика к совершению необходимых действий, с учетом установленных по делу обстоятельств (часть воздуховодов демонтирована), полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части демонтажа объектов, размещенных по договорам от 01.01.2019 № М-12/2019 и от 01.06.2019 № Р/2019, по каждому из договоров.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Ссылка третьего лица на то, что действия истца направлены лишь на воспрепятствование эксплуатации принадлежащего ей имущества (нежилого помещения), которое без воздуховода и силового кабеля не может использоваться как химчистка, судом отклоняется, поскольку ответчик собственником указанного помещения не является, а Общество с учетом решения собрания собственников вправе использовать фасад лишь при наличии договора. При этом индивидуальный предприниматель ФИО2 как собственник помещений в спорном здании многоэтажного паркинга не лишена возможности обратиться в суд с требованием об установлении порядка пользования общим имуществом собственников помещений в здании, к которому в том числе относится фасад здания.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-116611/2023 в обжалуемой части изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 90 000 руб. неустойки по договору от 01.01.2019 № М-12/2019, 200 000 руб. неустойки по договору от 01.06.2019 № Р/2019. 

В остальной части во взыскании пени отказать. 

Установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в части демонтажа объектов, размещенных по договорам от 01.01.2019 № М-12/2019 и от 01.06.2019 № Р/2019, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения по каждому из договоров.   

В остальной обжалуемой части решение от 11.10.2024 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева